uyarlanması mümkün olmazsa sözleşmenin feshinin kabulünü ve sözleşme kapsamında yatırılan 700.000 TL teminatın taraflarına iade edilmesini talep ve dava etmiştir....
olarak feshinin geçersizliğinin tespiti ile Kuşadası 1....
Dava, taraflar arasında yapılan sözleşmenin davalı tarafından haksız olarak feshedildiğinin tespiti ile feshin geçersizliğine ve devamına karar verilmesi isteminden ibarettir. Yapılan yargılama neticesinde ---- sayılı karar ile davanın reddine karar verilmiş, verilen kararın davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine ----- kararı ile verilen kararın "Davalı yan fesih hakkını; dilediği gibi kullanabilip, akdi sonlandırma hakkına sahipse de; eğer bu hakkın kullanımı sözleşme ve yasaya uygun değil ise karşı taraf açısından tazmini birtakım sorumlulukları da beraberinde getireceği için, sözleşmenin feshinin haklı olup olmadığı veya sözleşme ve yasaya uygun olup olmadığının tespitinin talep edilmesinde davacının hukuki yararı vardır....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle sözleşmenin tek taraflı irade beyanı ile feshinin mümkün bulunmasına ve mahkemenin sözleşmenin feshine ilişkin kararının feshin tespitine ilişkin olduğu şeklinde anlaşılmasının tabii bulunmasına göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 37.338,20 TL temyiz ilâm harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 18.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İlk Derece Mahkemesince: Davanın, sözleşmenin feshinin geçersiz olduğunun tespiti, aynen ifası, aynen ifasının mümkün olmaması halinde kar mahrumiyeti tazminatı istemine ilişkin olduğu, taraflar arasında, Ankara 5. Noterliğinin 28/03/2017 tarihli ve 13096 yevmiye numaralı Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi imzalandığı, iş bu sözleşmenin feshi için davalı kooperatifin Ankara 57....
Şu kadar ki; sözleşmenin feshinin haksız olduğuna karar verilmesi hâlinde kiralayan, kiracının zararını tazminle yükümlüdür." 32.maddesi sözleşmenin sona ermesinin sonuçları başlıklı olup "Sözleşme sona erdiğinde, sözleşmeden doğan satın alma hakkını kullanmayan veya bu hakkı bulunmayan kiracı finansal kiralama konusu malı derhâl geri vermekle mükelleftir." 33. maddesi sözleşmenin feshinin sonuçları başlıklı olup, "(1) Sözleşmenin kiralayan tarafından feshi ile 30 uncu maddenin ikinci fıkrası uyarınca kiracı tarafından feshi hâllerinde, kiracı malı iade ile yükümlüdür. İade edilen malın üçüncü kişilere satılması hâlinde sözleşmede aksi bir değer kararlaştırılmadıkça satış bedelinin, vadesi gelmemiş finansal kiralama bedelleri ile varsa kiralayanın bunu aşan zararı toplamından düşük olması durumunda aradaki fark kiracı tarafından kiralayana ödenir....
ileri sürerek, fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydıyla 21.11.2009 tarihli sözleşmenin halen geçerli olduğunun tespitini talep ve dava etmiştir....
Davalı vekili, taraflar arasındaki sözleşmede feshe ilişkin hükümlerin açıkça düzenlenmediğini, sözleşmenin 9/b maddesi uyarınca sözleşmede belirtilmeyen bir gerekçeyi ileri sürerek, en az 3 ay önceden noter ihtarı ile sözleşmenin feshinin mümkün olduğunu, müvekkilinin sözleşmeden kaynaklanan hakkını kullanarak sözleşmeyi feshettiğini, ayrıca taraflar arasında imzalanan sözleşme bedelinin piyasa rayiçlerinin çok üzerinde olduğunu, müvekkili şirketin eski bir elemanının davacı şirketle işbirliği yaptığını, müvekkilinin davacı şirkete güvenini kaybettiğini, davanın haksız açıldığını savunarak, reddini istemiştir....
- KARAR - Davacı vekili, taraflar arasında 13.04.2010 tarihli sözleşme uyarınca, davalının 20.06.2010-28.09.2010 tarihleri arasında günlük 15 adet odayı davacıya tahsis etmeyi kabul ettiği halde edimlerini sözleşmede belirtilen şekilde yerine getirmemesi üzerine sözleşmenin haklı nedenle feshedildiğini, müvekkilinin yaptığı fazla ödemelerinin de sözleşmenin 4. maddesi uyarınca iade edilmediğini ileri sürerek, sözleşmenin feshine kadar kullanılmayan oda kontenjanına ilişkin peşin ödenen ve otel hesabında kalan 11.963,50 USD'nin faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davalı vekili, müvekkilinin taraflar arasındaki sözleşmenin 9/b maddesine dayalı olarak sözleşmeyi feshettiğini, anılan maddeye göre süre ve noter ihtarı şartına uymak koşuluyla herhangi bir gerekçe göstermeden sözleşmenin feshinin mümkün olduğunu, ayrıca, dava konusu sözleşmeyi müvekkili şirket adına imzalayan çalışanı Yaşar Toptaş'ın, aynı zamanda davacı şirketin bağlantılı olduğu başka bir şirketin ortağı olduğunun ve sözleşme bedeli piyasa rayiçlerinin çok üzerinde belirlenerek haksız menfaat temin edildiğinin tespit edildiğini, sözleşmenin feshinin bu nedenle de haklı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir....
