"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki uyuşmazlık, sözleşmenin feshinin haksız olduğunun tespiti ve iptali istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 28.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki dava, taraflar arasındaki sözleşmenin haksız feshinin istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 10/06/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı vekili, müvekkili ve davacı şirket arasında bayilik sözleşmesinin akdedildiğini, sözleşmenin karşılıklı yükümlülükleri içerdiğini, davalının fatura bedellerini ödemediğini, borç ödeme yükümlülüğünün ihlal edilmesi nedeni ile sözleşmenin feshedildiğinin Noter marifeti ile bildirildiğini, davacının cevabi ihtarname ile sözleşmenin feshinin haksız olduğunu iddia ettiğini, sözleşmenin davacı tarafın kusuru nedeni ile feshedildiğini, bu nedenle kâr kaybı veya portföy tazminatı isteminin reddi gerektiğini savunmuştur....
Bu davanın İdaremiz aleyhine sonuçlanması sözleşmenin feshinin haksız olduğu sonucunu doğurmaz. Sözleşmenin feshinin haklı ya da haksız olup olmadığı konusunda mahkemece esasa ilişkin bir inceleme yapılmadan ve Yargıtay ilamı uyarınca davacının davası usulden REDDEDİLMİŞTİR.Muğla Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/1683 Esas 2022/323 Karar sayılı 10.03.2022 tarihli kararında:"Her ne kadar davacı taraça taraflar arasında yapılan 24.11.2005 tarihli sözleşmenin feshinin haklı sebeplere dayalı olmadığı bu nedenle sözleşme kapsamında idareye teminat olarak verilen nakdi teminatın irat kaydedilmesi, teminat mektubunun ise paraya çevrilmesinin haksız olduğu belirtilerek teminatların iadesi istemi ile başlatılan takibe davalı tarafın itirazlarının haklı olmadığı belirtilerek itirazın iptaline karar verilmesin talep edilmiş ise de, 6360 Sayılı Yasanın yürürlüğe girmesinden önce sözleşmenin tarafı olan Muğla İl Özle idaresi tarafından sözleşmenin 13.03.2007 tarihinde feshedilmiştir....
Ayrıca mahkemece, söz konusu devre mülk satış sözleşmesinin feshinin koşullarının anlaşılması halinde, davacı üzerinde yer alan tapunun sözleşmenin feshinin doğal sonucu olarak davalıya iadesi gerekeceğinden tapusu iade edilecek taşınmazın ... ilinde yer aldığının gözetilmesi gerekir. Taşınmazın aynına ilişkin davalarda kesin yetki kuralı gereğince taşınmazın bulunduğu yer mahkemeleri yetkilidir. 6100 sayılı HMK’nın 12/1. maddesi gereğince “Taşınmaz üzerindeki ayni hakka ilişkin veya ayni hak sahipliğinde değişikliğe yol açabilecek davalar ile taşınmazın zilyetliğine yahut alıkoyma hakkına ilişkin davalarda, taşınmazın bulunduğu yer mahkemesi kesin yetkilidir.” hükmüne yer verilmiştir....
. - KARAR - Davacı vekili, taraflar arasındaki 01.09.2008 tarihli hizmet alım sözleşmesi gereğince müvekkilinin edimini eksiksiz yerine getirmesine rağmen davalı tarafça bir kısım hak edişlerin ödenmediğini ve 06.03.2009 tarihinde sözleşmenin haksız olarak feshi nedeniyle müvekkilinin kâr kaybına uğradığını ileri sürerek, şimdilik 20.000,00 TL istihkak alacağının ve 20.000,00 TL yoksun kalınan kâr tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, sözleşmenin feshinin haklı nedene dayandığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davalı tarafın sözleşmeyi feshinin haklı nedene dayandığı gerekçesiyle haksız feshe dayalı kâr mahrumiyetine ilişkin tazminat isteminin reddine, davacının ödenmeyen istihkak alacağının 1.861.393,36 TL olduğu gerekçesiyle, taleple bağlı kalınarak 20.000,00 TL istihkak alacağının davalıdan tahsiline karar verilmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesi 14/12/2021 Tarih ve 2014/910 Esas, 2021/1126 Karar sayılı kararında özetle; "...her ne kadar dava dilekçesinde yapılacak yargılama neticesinde davalı yanın davacı şirket ile akdettiği 28.03.2013 tarihli sözleşmeyi feshinin geçersiz olduğunun tespiti ile feshin iptaline karar verilmesi talep edilmiş ise de, fesih tek taraflı bir irade beyanı olduğundan feshin iptaline yönelik davacı talebinin ise yerinde görülmediğinden reddine davanın kısmen kabulüne, davaya konu teminat mektubu bedeli olan 9.583,26 TL'nin 03.07.2013 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davaya konu sözleşmenin feshinin iptaline ilişkin talebin reddine..." ifadelerini içeren gerekçelerle karar verilmiştir. İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN: Davalı vekili istinaf talebinde bulunmuştur....
Mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin (kapatılan 23.Hukuk Dairesi) 2016/4457E.,2019/2658K.sayılı ilamıyla sözleşme tüm arsa tüm arsa malikleri tarafından imzalanmış geçerli bir sözleşme ise feshinin sözleşmede imzası bulunan tüm malikler tarafından istenebileceği, geçersiz bir sözleşme ise herhangi bir arsa malikinin geçersizliğinin tespitini isteyebileceğinden öncelikle sözleşmenin geçerli kurulup kurulmadığının araştırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmuştur....
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, sözleşemeye konu binanın kaçak ve ruhsata aykırı yapıldığı, iskan alınmayacağı, sözleşmenin feshinin gerekeceği davalılardan ..., ... ve ...'ın 21.08.1998 tarihinde davacıların arsa payının bir kısmını resmi senetle bu davalılara sattığı, iyiniyetli olduklarını sözleşmenin feshinin etkili olmayacağı, davalı ...'nin dava konusu taşınmaz üzerinde binada giriş katta bulunan daireyi yüklenici ... ile adi yazılı şekilde yaptığı sözleşme ile satın alıp taşınmazı mesken olarak kullandığı, davalı ...'nin arsa sahibi davacılardan temlik nedeniyle arsa paylarının kendi adına tescilini talep edebilmesi için yüklenicin arsa sahibine karşı edimini yerine getirmesine bağlı olduğu gerekçesiyle, davalılar ..., ... ve ... adına açılan davanın reddine, daval.......açılan davanın kabulü ile kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye dönük feshi ile binanın kaline, davalı ...'...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sözleşmenin feshinin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı kurum ile 31.12.2010 tarihine kadar geçerli olmak üzere “Sosyal Güvenlik Kurumu Optik Sözleşmesi” imzaladığını, davalı tarafından 12.11.2010 tarihli yazı ile, 20.245 TL ceza-i şart tahakkuk ettirilerek, sözleşmenin de 6 ay süreyle feshedildiğinin bildirildiğini, oysa ki sözleşmeye aykırı durumun söz konusu olmadığını ileri sürerek, fesih işlemi ve cezai şartın iptaline, bu konudaki muarazanın men'ine, ödenmeyen 27.000,00 TL miktarındaki alacaklarının reeskont faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
