"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, sözleşmenin feshinin iptali istemine ilişkin olup, ... Genel Müdürlüğü'nün davada taraf olmasına göre, Başkanlar Kurulu Kararı ve Yargıtay Yasasının 14. maddesine göre temyiz inceleme görevi Yüksek 13.Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 16.11.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
olan ön sözleşmenin devamını sağlayacak biçimde sözleşmenin feshinin geçersizliğine ve sözleşmenin devam ettiğinin tespitine karar verilmesinin mümkün bulunmamasına göre HUMK’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uymayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve HUMK’nın 442. maddesi hükmünce 315,00 TL para cezası ile bakiye 17,70 TL red harcının karar düzeltme isteyen davacıya yükletilmesine, 30.10.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Karar, davacı vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dava, distribütörlük sözleşmesinin feshinin geçerli olmadığı iddiasıyla tek satıcı tarafından ana dağıtıcı aleyhine açılan sözleşmenin feshi konusundaki muarazanın men’i ile yoksun kalınan kârın tazminini talebine ilişkindir....
(...) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: K A R A R Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle davacı arsa sahibi vekili tarafından 02.06.2003 tarihli ıslah dilekçesinde dava dilekçesinin sonuç bölümü değiştirilerek 04.04.2001 tarihli sözleşmenin feshinin de istenmiş bulunmasına mahkemece verilen tapu iptal tescil kararının, sözleşmenin feshi sonucunu da doğuracağının tabii bulunmasına göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 202,50 YTL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ... (...)’den alınmasına, 29.01.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Tüketici Mahkemesince, taraflar arasında akdedilmiş olan 23/06/2016 ve 19/05/2017 tarihli sözleşmelerin tapuda pay devrini içeren sözleşmeler olduğu ve yapılacak yargılama sonucunda sözleşmenin feshinin koşullarının oluşması halinde, sözleşmenin feshinin doğal sonucu olarak davacı adına tescil edilen tapu kaydının iptali ile önceki malik adına tescili gerekeceği dikkate alındığında davacı adına tescil edilen taşınmazın Yalova ili yargı çevresine bağlı Termal ilçesinde olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. ... 3. Asliye Hukuk (Tüketici mahkemesi sıfatıyla) Mahkemesince, davacının tapu kaydının iptaline ilişkin bir talebinin bulunmadığı kaldı ki, dava konusu edilmeyen taşınmazın bir önceki malikinin de dava dışı ... Turizm İnşaat Oto Kiralama ve Danışmanlık Hiz. Tic....
Bilirkişi raporunda sözleşmenin devam ettiği süre içinde davalı bayiinin bulunduğu Trabzon'a yapılan nakliye maliyetinin davacı tarafından karşılandığı,faturalarda nakliye maliyeti düşüldükten sonra kalanın %90 ının davalı bayiye ait olacak şekilde düzenlendiği beyan edilmiştir. Tarafların bir protokol yaptıktan sonra protokole ne anlam yüklediği, uygulanmasında ne şekilde davrandıkları sözleşmenin yorumunda hakime ışık tutabilir. İki yıllık süreçde protokolün ne şekilde uygulandığı net bir biçimde ortaya konulmalıdır. Bilirkişi raporundan bu husus anlaşılamamaktadır. Protokolün fesihden evvel ne şekilde uygulandığı; nakliye bedelinin kar paylaşımından evvel maliyete katılıp katılmadığı belirlenerek sözleşmenin süresinden evvel tek taraflı yapılan davalı feshinin haklı olup olmadığı değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekmektedir....
"İçtihat Metni"... 18.Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, davacıya teslim edilen hazine arazisine sözleşme gereğince süresinde ağaç dikim işinin yapılmaması nedenine dayalı sözleşmenin feshinin haksızlığının tespitine ilişkin olup, tarafların sıfatı ve uyuşmazlığın eser sözleşmesi niteliğine göre kararın temyizen incelenmesi Yargıtay 15.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 15.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 3.3.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dosya içeriğine göre dava, taraflar arasında ilaç temini amacıyla yapılan sözleşme uyarınca belirlenen cezai şarta ilişkin işlem ile sözleşmenin feshinin iptali istemine ilişkindir. Başkanlar Kurulu Kararı ve Yargıtay Yasasının 14. maddesine göre temyiz inceleme görevi Yüksek Yargıtay 13.Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 23.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 20/03/2013 NUMARASI : 2010/51-2013/487 Taraflar arasındaki dava, sözleşmenin feshinin iptali istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi Yargıtay 13. Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın işbölümü yönünden bir karar verilmek üzere Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 19/07/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 nci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Zamanaşımının sözleşmenin feshinin kesinleştiği tarihten itibaren işlemeye başlayacağı, kesinleşen mahkeme kararıyla sözleşmenin feshinin haksız olduğunun hüküm altına alınmış olduğu, hükme esas alınan bilirkişi raporunun yeterli, denetime ve somut olayın özelliklerine uygun olduğu ve manevi tazminat koşullarının değerlendirilip oluşmadığının belirlenmesinin yerinde olduğu anlaşılmaktadır. 3.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup taraf vekillerince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir....
