Noterliğinin 03/07/2018 tarih, ... ve ... sayılı ihtarnameleri ile sözleşmenin feshedildiği bildirilmiş ve cevaplarda fesih sebebi olarak ... Araştırma Danışma Limited Şirketi tarafından düzenlenen 24/06/2019 tarihli rapora dayanılmış ise de; bilirkişi raporlarında da açıklandığı üzere dayanılan rapor tarihi sözleşmenin feshinden yaklaşık 1 yıl sonrası olduğundan, sözkonusu 24/06/2019 tarihli rapordaki sebepler fesih için gerekçe olamaz. Bu durumda davalı tarafın sözleşmeyi feshetmesi haklı nedenlere dayanmamaktadır. Diğer yandan davalı taraf, sözleşmenin 16.2.3.maddesi gereğince gerekçe göstermeksizin sözleşmeyi fesih hakkının olduğunu ileri sürmüş ise de; bir an için, işbu sözleşme hükmüne dayalı olarak davalı tarafça sözleşmenin fesih edildiği düşünülse dahi, bu kez işbu sözleşme hükmüne göre gerekli 30 günlük fesih süresine uyulmadığından, sözleşmenin feshinin haklı nedenlere dayandığından söz edilemez....
Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, sözleşmenin haksız feshinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. İstanbul 16. Asliye Hukuk Mahkemesince, uyuşmazlığın kira ilişkisinden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. İstanbul 5. Sulh Hukuk Mahkemesi ise kira ilişkisinden kaynaklanan bir anlaşmazlığın bulunmadığı, inşaat sözleşmesinden kaynaklandığı anlaşılan dava konusu uyuşmazlığın asliye hukuk mahkemesinin görevine giren dava ve işlerden olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : SÖZLEŞMENİN İPTALİ Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava, 22.09.2011 tanzim tarihli adi yazılı sözleşmenin feshinden kaynaklanan şahsi hakka dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 20.01.2017 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 27.01.2017 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.01.2017 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE,08,09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
DAVA TÜRÜ :Maddi Tazminat Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık ve hüküm * sözleşmenin feshinden kaynaklana tazminata ilişkin olup, inceleme görevi Yargıtay * 13. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Dosyanın görevli Yargıtay * 13. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 03.05.2007...
Yapı Kooperatifi ile ... arasında düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin mahkeme kararı ile feshedildiği, bu durumda kooperatifin üyelere daire tahsis yetkisinin fesih tarihi itibariyle imkânsız edim durumuna dönüştüğü, davaya konu taşınmazın davacıya tahsisine ilişkin yönetim kurulu kararında davalıların yer almadıkları, sözleşmenin feshinden sonraki dönem itibariyle de kooperatifin yetkisinin sona ermiş olduğu, sözleşmenin feshinden sonra yöneticilik yapan davalıların tahsis yönünden kusur ve sorumlulukları bulunmadığı gibi zarar ile davalıların fiili arasında uygun illiyet bağının kurulamadığı gerekçesiyle, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine, Dairemizin 20.02.2014 tarih ve 2013/8102 Esas, 2014/1218 Karar sayılı ilamıyla onanmıştır. Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur....
- K A R A R - Davacı vekili; taraflar arasında ....06.2006 tarihinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmenin .... maddesinde arsa sahibine işin başlatılabilmesi için arsa üzerindeki şerh ve takyidatları kaldırma yükümünün yüklendiğini, davacının ....000,00 TL harcadığını, sözleşmenin arsa sahibinin tapu üzerindeki şerh ve takyidatları kaldırmaması sebebiyle ilerletilemediğini, davalıların ....07.2008 tarihli ihtarnamesi ile müvekkili şirketin sözleşme ile imza altına alınan yükümlülüklerini yerine getirmemesi sebebiyle sözleşmeyi tek taraflı olarak feshettiklerini ihtar ettiğini, davalıların sözleşme konusu arsayı üçüncü bir şahsa sattığını, kararlaştırılan edimlerinin ifasının imkansız hale geldiğini ileri sürerek, sözleşmesinin feshinden kaynaklanan ....000,00 TL müspet zararın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar ... ve ..., davanın reddini istemiştir....
Mahkemece, taraflar arasındaki sözleşme ile davacı şirkete davalı şirketin Muğla-Marmaris bayiliği verildiği, ancak bayiliğin münhasır yetkiyi içermediği, davacının davalının sırf kendisini zarara sokmak amacıyla davalının düşük fiyattan yedek parça satışı yaptığı yönündeki iddiasını ispatlar nitelikte bir delilin dosyaya sunulmadığı, taraflar arasındaki sözleşmenin "sözleşmenin feshi" başlıklı bölümünün son fıkrasında sözleşmenin feshi halinde davalının davacıda bulunan.... parçalarını ödemiş bulunan fiili satış fiyatı üzerinden bu hususta hiçbir taahhüt altına girmemekle birlikte geri alma hakkına sahip olduğu hükmünün bulunması karşısında davacı şirket elinde bulunduğu belirtilen stokların davalı tarafça teslim alınması yönünde sözleşmenin feshinden sonra davalı şirkete keşide edilmiş herhangi bir ihtarnamenin dosyada mevcut olmadığı, davacı şirketin feshinden sonra da yedek parça satışı yapmaya devam ettiği, davanın yerinde görülmediği gerekçesiyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 29.03.2007 gününde verilen dilekçe ile haksız fesih sebebiyle tazminat istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 01.06.2010 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... vekili ve duruşmasız olarak davalı ... tarafından istenilmekle, tayin olunan 07.12.2010 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı ... vekili Av.... geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, kira sözleşmesinin haksız feshinden kaynaklanan tazminat kalemlerine ilişkindir....
Mahkemece, davanın reddine ilişkin verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce “davacı vekilinin bir kısım temyiz itirazlarının reddine, ancak, sözleşmenin feshinden sonra davalı tarafından 2 ay boyunca sektör dergilerinde davacının adını kullanarak reklam yapmaya devam etmesinin ve ayrıca sözleşmenin feshinden sonra satılan ürüne ait garanti belgesinde davacının distribütör olarak yer almasının haksız rekabet teşkil ettiği, bu nedenle davalı eylemlerinin haksız rekabet teşkil ettiğinin tesbit ve men’ine karar verilmesi ve diğer istemlerin de buna göre değerlendirilmesi gerektiği” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak davanın kısmen kabulüne, 699.834,51 TL maddi tazminatın temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davası hakkında ... 1. Asliye Hukuk (Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) gönderme kararı ve ... Asliye Ticaret Mahkemelerince görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, sözleşmenin feshinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesince (Ticaret Mahkemesi sıfatıyla), davanın ticaret mahkemesi sıfatıyla görüldüğü ve ... ilinde ...'nın 24/07/2015 tarihli kararnamesi ile 03/08/2015 tarihinden itibaren müstakil ticaret mahkemesinin göreve başlamış olduğu gerekçesiyle devir kararı verilmiştir. ... Asliye Ticaret Mahkemesi ise davalı/karşı davacı ... Bakanlığının tacir olmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir....
