Bayilik sözleşmelerinde sözleşmenin süresinin 1 yıl olarak belirlenmiş olduğu, sözleşmenin otomatik uzaması halinde sözleşme süresinin hiçbir şekilde 5 (beş) yıldan fazla olamayacağı hususlarının belirtilmiş olduğu, Sözleşmenin devamı sırasında ve sözleşmenin bitiminden sonra uygulanmış olan ceza ve prim kesintileri ile ilgili olarak dosya içerisinde yeterli belgeolmadığı, davalı tarafça uygulanmış olan cezalara ait faturaların dosya içerisinde yer almadığı, davacıya bahse konu cezaların ne şekilde tebliğ edildiğinin belli olmadığı, davacının taraflar arasındaki akdin devamı esnasında ödenen cezalar yönünden herhangi bir işlem yapmamış olduğu, Ceza faturalarından ve kar kaybından dolayı davacı tarafın herhangi bir alacağı olamayacağı hususları tespit edildiğinden davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir....

Davalı tarafından muarazanın ortaya çıkarıldığı tarihte yürürlükte bulunan 2011 yılı optik sözleşmesinin 6.16. maddesi; “Bu sözleşmenin imzalandığı tarihten önce sözleşme hükümlerine göre kuruma fatura edilen ve kontrolleri kurum tarafından bu sözleşmenin imzalandığı tarihten sonra yapılan ya da kontrolleri yapılmış olmakla birlikte fesih ile ilgili işlemlerin henüz tamamlanmadığı durumlarda tespit edilen fiil/fiiller için kurumca bu sözleşmenin 5 ve 6 numaralı maddeleri hükümleri uygulanır” hükmünü taşımaktadır. Bu çerçevede reçete muhteviyatının verilmemesine rağmen verilmiş gibi bunun...’ya fatura edilmesi fiiline ilişkin müeyyide 2011 yılı optik sözleşmesinin 6.3.15 maddesinde şu şekilde düzenlenmiştir; “Reçete muhteviyatı SUT eki EK 6 listesinde yer alan malzemelerin verilmeden verilmiş gibi gösterilerek fatura edildiğinin kurumca tespit edilmesi halinde, 10.000 TL cezai şart uygulanarak 3 ay süreyle sözleşme feshedilir.”...

Şti. lehine, cayma hakkını kullandığını iddia ettiği hisseli gayrimenkul satış sözleşmesi nedeniyle verdiğini ispatlayamadığı, senetteki lehtar şirket ile, sözleşmenin tarafı olan şirketin farklı şirketler olduğu anlaşılmakla, davalı Ege Otelcilik Ltd. Şti. aleyhine açılan davanın reddine karar vermek gerekmiştir. Menfi tespit talebi yönünden yapılan değerlendirmeye gelince, yukarıda açıklandığı üzere, davacının sözleşmeyi T4 Ltd. Şti. ile imzalamasına rağmen, menfi tespit talebine konu ettiği senetlerin lehtarının, sözleşmenin tarafı olmayan Ege Otelcilik Ltd. Şti. olduğu ve bu senetler ile, davacıyla, T4 Ltd. Şti. arasında imzalanan sözleşme arasında yazılı bir bağlantı bulunmadığı anlaşılmakla, menfi tespit talebinin de reddine karar vermek gerekmiştir....

AŞ hakkında itirazın iptali davasının açıldığı, aynı taraflar arasında aynı hukuki ilişkiye dair görülmekte olan itirazın iptali davasında zaten sözleşmenin geçerliliği ve davacının alacaklı olup olmadığının tesbitinin gerektiği, karşı dava ile ve menfi tespit davası yoluyla sözleşmenin geçersizliği ve davacıya borçlu olunmadığının tespiti yönünde dava açmakta hukuki yarar bulunmadığı gerekçesi ile açıldığı tarihte menfi davası açılmasında hukuki yarar bulunmadığından davanın reddine, yasal koşulları oluşmadığından davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, taraf vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 28.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme uyarınca müvekkilinin üzerine düşen sorumlulukları yerine getirdiğini, 7.493,00 TL harcama yaptığını, ancak davalının edimlerini ihtarlara rağmen yerine getirmediğini ileri sürerek sözleşmenin feshini ve 7.493,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, birleşen davanın reddini savunmuştur. Davalı vekili, sözleşmenin baştan beri uygulanamaz olduğunu, müvekkilinin hataya düştüğünü savunarak asıl davanın reddini istemiş, birleşen davada 18/02/2009 tarihli sözleşmenin geçersiz olduğunu ileri sürerek bu sözleşme uyarınca davalıya verilen 30.000,00 USD bedelli çeklerin ve sözleşmenin bedelsiz olduğunun tespitini talep ve dava etmiştir....

enerjisinin davalı ---verildiği ----- tarihi esas alındığında sözleşmenin bitiş tarihinin --- tarihi olduğu ve --- kadar sözleşmenin feshi talebinin davalı tarafından davacı şirkte yazılı olarak bildirilmediği, davalı---- iddia ettiği gibi sözleşmenin faturalarda yazılı olduğu üzere bitiş tarihinin ---- tarihi olsa dahi davalı --- tarafından sözleşmenin feshine dair ------yevmiye nolu ihtarnamesi tebliğ edilmiş sayılsa bile ---- günlük süreden sonra yapıldığı, Davalı ----faturalarda sözleşmenin bitiş tarihinin --- yazdığından davacı şirketin kötü niyetli olduğu iddia edilmiş ise de;taraflar arasında imzalanan sözleşmenin kapsamının ticari iş mahiyetinde olduğu ve tarafların tacir olduğu dikkate alındığında davalı ---- TTK 18....

D.İş sayılı dosyası ile tespit edildiğini, davalının, sözleşmenin 6. maddesinin h bendine açıkça ihlal ettiğini, sözleşmenin "Fesih ve Feshin Sonuçları" başlıklı 16.maddesinin e bendinde; "Bayi Sözleşmenin herhangi bir hükkmünü ihlal etmesi halinde ...'in maruz kaldığı maddi ve manevi tüm zararı karşılayacaktır” ve "Cezai Şart" başlıklı 14.maddesinin a bendinde; "Bayi, ... ile çalışmayı 5 yıl içinde bıraktığında ve/veya söz konusu mağazada ... MARKA ya da ...'in ürünleri dışında başka bir ürün sattığında veya ...'in satış prensiplerine uymadığı takdirde veya ... tarafından bu sözleşmesi tek taraflı olarak feshedildiğinde vs sebeplerin varlığı halinde BAYİ'nin, ...'...

Esas sayılı dosyasından borçlu olup olmadığının tespit ve değerlendirilmesine yönelik açılan menfi tespit davası olduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce gönderilen isticvap davetiye sonucuna bağlı olarak dosya tarafları arasında 13/12/2018 tarihinde sözleşmenin imzalandığı, bu sözleşmenin sipariş alan ve veren bilgileri başlıklı kısmında ilan paketleri bölümünün incelenmesinde taraflar arasında 12 aylık standart paket üzerinden anlaşmanın yapıldığı, bu anlaşmaya karşılık ücretin 690,00 TL olarak belirlendiği ödemenin kredi kartı veya nakit ödeme seçeneği ile kararlaştırıldığı, sözleşme içeriğine göre ilam ve model fotoğraflarının belirlenen ücret dahilinde pazarlanmasının karşılandığı ve ancak Mahkememiz davacısı tarafından sözleşmenin feshi yönünde davalı tarafa önce mail yoluyla bildirimde bulunulduğu ve fakat sefih irade beyanı karılığında bir geri dönüş alınamamasından kaynaklı bu sefer Eskişehir ......

Bu hususlardan önce sözleşmenin 4.1 maddesi gereği mal iade, değişim veya bedel iadesi yönündeki taleplerin değerlendirilmesi için sözleşmenin açıkça feshedilip edilmediği hususunun da incelenmesi gerekmekte olup, sözleşmede yukarıda açıklandığı üzere feshetme hakkının davalı ------ dava öncesi sözleşmenin feshine ilişkin taraflar arasında ihtar ve ya ihbar bulunmadığı, davalı ------- dilekçelerinde sözleşmenin hala ayakta olduğu yönündeki beyanları ve sözleşmenin 2 yıl süre içinde mutabakat olmaz ise kendiliğinden sona ereceğine ilişkin hükümler göz önüne alındığında sözleşmenin 06/11/2013 dava tarihi itibariyle ayakta olduğu anlaşılmış olup, davacının talebinin yerinde olmadığı kanaatine varılmıştır....

Esas Sayılı Dosyada DAVA TÜRÜ : Menfi tespit-Alacak Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı menfi tespit ve alacak davasına dair karar, davacı-karşı davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kiracı tarafından kiralayana karşı açılan menfi tespit davasıdır....