- KARAR - Davacılar vekili, müvekkillerinin maliki olduğu taşınmaz ile ilgili olarak davalılarla 02.02.2007 tarihli inşaat sözleşmesi yaptıklarını ve davalı şirket yetkililerine vekalet verildiğini, davacıların üzerlerine düşen görevleri yapmasına rağmen sözleşmenin yerine getirilmediğini, 09.07.2012 tarihli ihtarname ile sözleşmenin feshedildiğini, 22.03.2013 tarihli azilname ile vekaletin azledildiğini, 17.04.2013 tarihli ihtarnamenin davalı tarafından davacılara gönderildiğini ileri sürerek 02.02.2007 tarihli sözleşmenin feshine, davalıların dava konusu taşınmazlara müdahalesinin menine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, sözleşmenin mücbir sebepler nedeniyle yerine getirilemediğini, davacı tarafça çekilen ihtarnamenin şartları taşımadığını savunarak davanın reddini istemiştir....
Davalı vekili, sözleşmenin davacı tarafça yanlış yorumlandığını, sözleşmede kararlaştırılan sürenin sona ermesine ...,... yıl varken tespit yapıldığını, tespit raporunun müvekkiline tebliğ edilmediğini, tebliğ edilmeyen bir rapordan ve tespitten sorumlu olunamayacağını, sözleşmede öngörülen sürenin sona ermediğini, sözleşmenin feshi şartlarının oluşmadığını, müvekkilinin temerrüde düşürülmediğini, inşaatın sözleşmede belirlenen sürede veya mahkemece verilecek makul sürede bitirilip teslim edileceğini savunarak, davanın reddini istemiştir....
düşüklüğünün göz önünde bulundurulması suretiyle devam eden sezonlarda bir önceki sezonun %15 fazlası olarak asgari alım miktarının talep edilmesinin hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olacağı, cezai şartın talep edilebilmesi için sözleşmenin haksız olarak feshedilmesi gerektiği, oysa dosya kapsamında yer alan bilgi ve belgelerden sözleşmenin davacı tarafından haklı olarak feshedildiğinin kanıtlanamadığı tespit edilmiştir....
(Tuğba Birinci Uzun, Götürü Tazminatı, İstanbul 2015, s.102-104) Sözleşmeler kapsamında sözleşmenin tespit işlemini yaptıran kişi olan davalının sözleşmeyi haksız feshettiği mahkememizin 27/09/2022 tarihli bilirkişi raporu da dikkate alınarak ... tespit kodlu sözleşmenin bir yıllık ücretinin sözleşmede KDV hariç 21.850 TL olarak kararlaştırıldığı, ... tespit kodlu sözleşmenin bir yıllık ücretinin sözleşmede KDV hariç aylık 23.000 TL üzerinden yıllık toplamda 276.000 TL olarak kararlaştırıldığı, ihtilafa konu hükmün cezai şart niteliğinde olduğu anlaşılmıştır. Bilirkişi raporu ile de tespit edilen iş bu hususun cezai şart olduğu ve sözleşmede en fazla ücret kısmı yönünden irade olmadığından bir yıllık ücretin esas alınmıştır. Gümrük müşavirine sözleşme kapsamında 1 yıllık ücrete hak kazanacağı için ödenen ücretin mahsup edilmesi gerektiği anlaşılmıştır....
Davalı vekili, müvekkili ile davacı arasında imzalanan sözleşmenin Rekabetin Korunması Hakkında Kanuna ve Rekabet Kurulunun 22.04.2005 tarih 05-27/317-80 sayılı kararına göre geçersiz bir sözleşme olduğunu, yokluklarında yaptırılan tespitin gerçeği yansıtmadığını, yazlık bir mekanda Kasım ayında tespit yapıldığını ve tespit raporunun görsel bir delille (fotoğraf) güçlendirilmediğini, sözleşmenin bitimine kısa bir süre var iken böyle bir yola gidilmesinin de davacının niyetini ortaya koyduğunun belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece tespit raporu ile davalının sözleşme hükümlerine aykırı davrandığı tespit edildiğinden davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
- K A R A R - Davacı vekili, davalının müvekkilinin LPG bayisi olduğunu, davalının işyerinde yapılan tespit sonucu davalının dava dışı şirketin bayiliğini alarak tüplerini sattığının belirlendiğini, sözleşmenin feshedildiğini ileri sürerek 40.000.00.-YTL.cezai şartın reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, sözleşmeyi feshettiğini davacıya bildirmesinden sonra eski işyerinde tespit yaptıran davacının kötüniyetli olduğunu beyan ederek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davalının davacıya 06.04.2005 tarihinde fesih ihtarı gönderdiği, bu tarihten sonra davacının yaptırdığı 24.06.2005 tarihli tespit sırasında sözleşmenin ayakta olmadığı, davacının akdin feshedildiği tarihten önce akde aykırılığı ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....
HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 4735 sayılı Kanun'un 20. maddesinin (a) bendi, "yüklenicinin taahhüdünü ihale dokümanı ve sözleşme hükümlerine uygun olarak yerine getirmemesi veya işi süresinde bitirmemesi" hâllerine özgü olarak sözleşmenin süreli fesih bildirimiyle sona erdirilebileceğini, (b) bendi ise "sözleşmenin uygulanması sırasında yüklenicinin 25. maddede sayılan yasak fiil veya davranışlarda bulunduğunun tespit edilmesi hâlinde" ayrıca fesih bildiriminde bulunmaya gerek olmaksızın sözleşmenin feshedilebileceğini düzenlemiştir. Bir başka ifadeyle, idare, işin yürütülmesi sırasında yüklenicinin yasak fiil ve davranışlarını tespit etmişse, Kanun'un 20. maddesinin (b) bendine göre herhangi bir fesih bildiriminde bulunmaya gerek olmaksızın tek yanlı olarak sözleşmeyi feshedebilir....
Sözleşmede işin bitirilme süresi 300 gün olarak belirlenmiş olup, davacı şirkete 17/08/2018 tarihli yazı ile, işin hızlandırılması gerektiği, işin süresinde bitirilmemesi hâlinde Sözleşmenin 25. maddesine (gecikme hâlinde uygulanacak cezalar ve sözleşmenin feshine ilişkin sözleşme maddesi) göre işlem tesis edileceği bildirilmiş, 21/09/2018 tarihli yazı ile saha kontrollerinde tespit edilen eksiklikler liste hâlinde davacı şirkete bildirilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalı kurum tarafından eczacılık sözleşmesinin haksız ve hukuka aykırı olarak feshedildiğini ileri sürerek, asıl dosyada V-1.i maddesine göre sözleşmenin feshine ilişkin kararın ve usulsüz tespit işleminin iptalini, birleşen dosyada ise V-r maddesine göre sözleşmenin feshine ilişkin kararın ve usulsüz tespit işleminin iptali ile muarazanın menine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, davalı yanca verilen iki adet teminat çekinin bedelsiz olduğu iddiası ile menfi tespit istemine ilişkindir. Davalı vekili, davacının iddiasını yazılı delille ispatlaması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre, davacının davaya konu yaptığı 17.05.2013 tarihli sözleşmenin dava dışı ......
