KARAR Davacı, davalı ile konut satışına ilişkin taşınmaz satış sözleşmesi yapıldığını, satış sözleşmesinin 9.3. maddesine göre sözleşme imzalandığı sırada davalı üzerine kayıtlı konut olmaması gerekirken bu şarta aykırı hareket ettiğinin tespit edilerek sözleşmenin feshedildiğini, sözleşmenin feshine bağlı olarak taşınmazın geri iadesine ilişkin yapılan ihtara rağmen davalı tarafından taşınmazın teslim edilmediğini ileri sürerek; taşınmaza vaki el atmanın önlenmesine karar verilmesini talep etmiştir....
KARAR Davacı, davalı ile konut satışına ilişkin taşınmaz satış sözleşmesi yapıldığını, satış sözleşmesinin 9.3. maddesine göre sözleşme imzalandığı sırada davalı üzerine kayıtlı konut olmaması gerekirken bu şarta aykırı hareket ettiğinin tespit edilerek sözleşmenin feshedildiğini, sözleşmenin feshine bağlı olarak taşınmazın geri iadesine ilişkin yapılan ihtara rağmen davalı tarafından taşınmazın teslim edilmediğini ileri sürerek; taşınmaza vaki el atmanın önlenmesine karar verilmesini talep etmiştir....
K A R A R Davacı, davalı ile konut satışına ilişkin taşınmaz satış sözleşmesi yapıldığını, satış sözleşmesinin 9.3. maddesine göre sözleşme imzalandığı sırada davalı üzerine kayıtlı konut olmaması gerekirken bu şarta aykırı hareket ettiğinin tespit edilerek sözleşmenin feshedildiğini, sözleşmenin feshine bağlı olarak taşınmazın geri iadesine ilişkin yapılan ihtara rağmen davalı tarafından taşınmazın teslim edilmediğini ileri sürerek; taşınmaza vaki el atmanın önlenmesine karar verilmesini talep etmiştir....
KARAR Davacı, davalı ile konut satışına ilişkin taşınmaz satış sözleşmesi yapıldığını, satış sözleşmesinin 9.3. maddesine göre sözleşme imzalandığı sırada davalı üzerine kayıtlı konut olmaması gerekirken bu şarta aykırı hareket ettiğinin tespit edilerek sözleşmenin feshedildiğini, sözleşmenin feshine bağlı olarak taşınmazın geri iadesine ilişkin yapılan ihtara rağmen davalı tarafından taşınmazın teslim edilmediğini ileri sürerek; taşınmaza vaki el atmanın önlenmesine karar verilmesini talep etmiştir....
KARAR Davacı, davalı ile konut satışına ilişkin taşınmaz satış sözleşmesi yapıldığını, satış sözleşmesinin 9.3. maddesine göre sözleşme imzalandığı sırada davalı üzerine kayıtlı konut olmaması gerekirken bu şarta aykırı hareket ettiğinin tespit edilerek sözleşmenin feshedildiğini, sözleşmenin feshine bağlı olarak taşınmazın geri iadesine ilişkin yapılan ihtara rağmen davalı tarafından taşınmazın teslim edilmediğini ileri sürerek; taşınmaza vaki el atmanın önlenmesine karar verilmesini talep etmiştir....
KARAR Davacı, davalı ile konut satışına ilişkin taşınmaz satış sözleşmesi yapıldığını, satış sözleşmesinin 9.3. maddesine göre sözleşme imzalandığı sırada davalı üzerine kayıtlı konut olmaması gerekirken bu şarta aykırı hareket ettiğinin tespit edilerek sözleşmenin feshedildiğini, sözleşmenin feshine bağlı olarak taşınmazın geri iadesine ilişkin yapılan ihtara rağmen davalı tarafından taşınmazın teslim edilmediğini ileri sürerek; taşınmaza vaki el atmanın önlenmesine karar verilmesini talep etmiştir....
İcra Müdürlüğü 2010/3204 esas sayılı dosyasında herhangi bir tahsilat olmadığının tespit edildiği anlaşılmaktadır. sözleşmeye göre kararlaştırılan %10 üzerinden avukatlık ücretinin dosyanın icra dairesinden kapanması durumuna göre bir hesap yapıldığı, fakat dosyadaki tahsilata ilişkin herhangi bir tespit yapılmadığı anlaşılmaktadır. O halde mahkemece, taraflar arasındaki sözleşmenin 5. maddesi ve anılan icra dosyasındaki tahsilat durumu göz önünde bulundurularak hasıl sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. 2-Bozma nedenine göre tarafların sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir....
Yani, taşınmazın başka bir yerinden yola cepheli olarak 1000 m2 ev yeri vasfında bir arsanın ifrazı mümkün olmayıp, sadece güney sınırındaki yola cepheli olarak bölünebileceği tespit edilmiştir. Bu durumda davacıya sunulabilecek başkaca bir alternatif kalmadığından Daire çoğunluğunun “dayanılan sözleşmenin konusunun belirli olmadığı bu nedenle de sözleşmenin ifa olanağı bulunmadığı” şeklindeki kabulüne katılmak mümkün değildir. Mahkemenin kararı bu itibarla yerindedir. Dayanılan sözleşmenin konusu belirlenebilir olduğundan ve sözleşmenin ifa olanağı da bulunduğundan, buradan hareketle; sonraki aşamada çekişmeli yerin imar mevzuatına göre ifrazının da mümkün olup olmadığı ayrıca araştırılmalı, davacının gerek tescil talebi gerekse ikinci kademedeki tazminat talebiyle ilgili olarak sonucuna göre bir karar verilmelidir....
9.Maddesi uyarınca Davalı Şirketçe müvekkil şirkete teslim edilmesi gereken ve Sözleşmenin %10' una tekabül eden ------------defalarca talep edilmesine rağmen tesîim edilmediğini,----- göre şantiye sahasında yeterli ----- temsilen -------- bulundurması gereken Davalı -------ihtar edilmiş olmasına rağmen bu edimlerini yerine getirmediğini, işbu durumun müvekkili firma rafından tutulan ----- davalı yanın ------ kayıtlarıncan tespit edilebileceğini, davalı taraf bununla birlikte yüklenici olarak kendilerine verilen iş progranında ara ve ana temrinlere uygun çalışmadığı, kaba yapı ve diğer imalatlardan bağımsız olarak çalışabileceği bölgelerde yetersiz personelle çalıştığı, bu kapsamda Davalı ----çalışanı tarafından -----tarihinde sözleşme uyarınca davalı ----güne kadar yapılan işlerin tespit edilerek tutanak altına alındığı, yapılan değerle ıdirmede taahhüdü altındaki işleri istenilen zaman ve kalitede yapılamayacağının tespit edildiğini ve öngörüldüğünü, sözleşmenin 19,Maddesi uyarınca davalının...
9.Maddesi uyarınca Davalı Şirketçe müvekkil şirkete teslim edilmesi gereken ve Sözleşmenin %10' una tekabül eden ------------defalarca talep edilmesine rağmen tesîim edilmediğini,----- göre şantiye sahasında yeterli ----- temsilen -------- bulundurması gereken Davalı -------ihtar edilmiş olmasına rağmen bu edimlerini yerine getirmediğini, işbu durumun müvekkili firma rafından tutulan ----- davalı yanın ------ kayıtlarıncan tespit edilebileceğini, davalı taraf bununla birlikte yüklenici olarak kendilerine verilen iş progranında ara ve ana temrinlere uygun çalışmadığı, kaba yapı ve diğer imalatlardan bağımsız olarak çalışabileceği bölgelerde yetersiz personelle çalıştığı, bu kapsamda Davalı ----çalışanı tarafından -----tarihinde sözleşme uyarınca davalı ----güne kadar yapılan işlerin tespit edilerek tutanak altına alındığı, yapılan değerle ıdirmede taahhüdü altındaki işleri istenilen zaman ve kalitede yapılamayacağının tespit edildiğini ve öngörüldüğünü, sözleşmenin 19,Maddesi uyarınca davalının...
