tarafından tespit edilebilir olduğundan, davalının SGK ödemelerini yapmamasına rağmen çekince konulmaksızın davacının ifaya devam etmesi nedeniyle cezai sart tazminatı talep edemeyeceği, mahkemenin aksi kanaate olması halinde; takibe konu olan tutarın taraflar arasındaki sözleşmenin 7.2.c maddesinde öngörülen 136.354,94....
İKİ AYRI MARKA VE İKİ AYRI YER olduğunu, gerek iştigal konusu gerek müşteri portföyü olarak da ayrı olduğunu, İki ayrı yer olduğu internet sitelerinde de açıkça belirtildiğini, marka bilgilerinin de sunulduğunu, Satış noktasının ... olduğu; ancak tespit “...”TA yaptırıldığından tespit geçersiz olduğunu, Kök raporda, '...Mahkemenin keşif ve tespit yaptığı ... restoranının sözleşmenin ... Dış Tic Ltd Şti'nin şubesi konumunda ... olduğu anlaşılmıştır....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/37 Değişik İş sayılı dosyası üzerinden kiralananın mevcut durumu ile ilgili mahkemece yaptırılan tespitte, 75 adet dükkan ve 10 adet standın mevcut olduğunun tespit edildiği, davalının dayandığı sözleşmenin 5.2. maddesinde sözü edilen, tadilatlara ilişkin her iki tarafça imzalanmış olan projenin davalı tarafından dosyaya ibraz edilmiş olduğu da görülmektedir....
. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile davalının 01/05/2005 tarihli ve bir yıl süreli sözleşme imzaladıklarını, sözleşme uyarınca süre bitiminde sözleşmenin kendiğinden 1 yıl daha uzadığını, ancak davalının 10/11/2006 tarihinde müvekkiline ihtarname göndererek sözleşmeyi usulsüz olarak feshettiğini, ayrıca sözleşme devam ederken Aksaray 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2006/115 D.İş dosyası ile yapılan tespit sonucunda Gala ürünlerinden başka Mondi ve Donat marka ürünlerin de satıldığının belirlendiğini, yine sözleşmeye aykırı olarak Gala tabelasının yerinde Mondi tabelasının olduğunun tespit edildiğini, sözleşmenin usulsüz feshinden dolayı müvekkilinin alması gereken 25.000-TL dekorasyon iç ve dış cephe giydirmesi ve Borçlar Yasasının 105. maddesine göre elde edeceği ancak edemediği 20.000-TL munzam zararın olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile toplam 45.000-TL zararının ticari faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
D.İş dosyası bulunmamakla birlikte, şayet söz konusu mahkeme dosyasında, 25.10.2019 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda bir tespit ve karara varılmış ise, sözleşmenin genel hükümler başlığı altında yer alan 1....
KARAR Davacı, davalı ile konut satışına ilişkin taşınmaz satış sözleşmesi yapıldığını, satış sözleşmesinin 9.3. maddesine göre sözleşme imzalandığı sırada davalı üzerine kayıtlı konut olmaması gerekirken bu şarta aykırı hareket ettiğinin tespit edilerek sözleşmenin feshedildiğini, sözleşmenin feshine bağlı olarak taşınmazın geri iadesine ilişkin yapılan ihtara rağmen davalı tarafından taşınmazın teslim edilmediğini ileri sürerek; taşınmaza vaki el atmanın önlenmesine karar verilmesini talep etmiştir....
KARAR Davacı, davalı ile konut satışına ilişkin taşınmaz satış sözleşmesi yapıldığını, satış sözleşmesinin 9.3. maddesine göre sözleşme imzalandığı sırada davalı üzerine kayıtlı konut olmaması gerekirken bu şarta aykırı hareket ettiğinin tespit edilerek sözleşmenin feshedildiğini, sözleşmenin feshine bağlı olarak taşınmazın geri iadesine ilişkin yapılan ihtara rağmen davalı tarafından taşınmazın teslim edilmediğini ileri sürerek; taşınmaza vaki el atmanın önlenmesine karar verilmesini talep etmiştir....
KARAR Davacı, davalı ile konut satışına ilişkin taşınmaz satış sözleşmesi yapıldığını, satış sözleşmesinin 9.3. maddesine göre sözleşme imzalandığı sırada davalı üzerine kayıtlı konut olmaması gerekirken bu şarta aykırı hareket ettiğinin tespit edilerek sözleşmenin feshedildiğini, sözleşmenin feshine bağlı olarak taşınmazın geri iadesine ilişkin yapılan ihtara rağmen davalı tarafından taşınmazın teslim edilmediğini ileri sürerek; taşınmaza vaki el atmanın önlenmesine karar verilmesini talep etmiştir....
KARAR Davacı, davalı ile konut satışına ilişkin taşınmaz satış sözleşmesi yapıldığını, satış sözleşmesinin 9.3. maddesine göre sözleşme imzalandığı sırada davalı üzerine kayıtlı konut olmaması gerekirken bu şarta aykırı hareket ettiğinin tespit edilerek sözleşmenin feshedildiğini, sözleşmenin feshine bağlı olarak taşınmazın geri iadesine ilişkin yapılan ihtara rağmen davalı tarafından taşınmazın teslim edilmediğini ileri sürerek; taşınmaza vaki el atmanın önlenmesine karar verilmesini talep etmiştir....
KARAR Davacı, davalı ile konut satışına ilişkin taşınmaz satış sözleşmesi yapıldığını, satış sözleşmesinin 9.3. maddesine göre sözleşme imzalandığı sırada davalı üzerine kayıtlı konut olmaması gerekirken bu şarta aykırı hareket ettiğinin tespit edilerek sözleşmenin feshedildiğini, sözleşmenin feshine bağlı olarak taşınmazın geri iadesine ilişkin yapılan ihtara rağmen davalı tarafından taşınmazın teslim edilmediğini ileri sürerek; taşınmaza vaki el atmanın önlenmesine karar verilmesini talep etmiştir....
