a karşı açılan davanın husumetten reddine, sözleşmenin geriye etkili feshi talebinin kabulüne, yıkım talebi ve diğer taleplerin reddine, birleşen 2011/659 Esas sayılı davada, sözleşmenin feshinin tespitine ilişkin ayrı bir dava olduğundan aynı konuda karar verilmesine yer olmadığına, arsa vergisi talebinin reddine karar verilmiştir....
satırında yer alan "...ve sözleşmenin" ibaresinden sonra gelen tüm sözcüklerin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine "sözleşmenin geriye etkili olarak feshine " sözcüklerinin yazılmasına, ayrıca hüküm kısmının 1. maddesi (b) bendinde "sözleşmesinin" ibaresinden sonra gelen "geçersizliği/feshi tespit olunmakla " ibaresinin çıkartılarak yerine "sözleşmesi geriye etkili olarak fesholunmakla" ibaresinin yazılmasına ve hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Dosya kapsamında yer alan 24/11/2018 tarihli Gayrimenkul Satış Sözleşmesi incelendiğinde; söz konusu sözleşmenin 3. maddesine göre gayrimenkulun teslim ve kullanılmasının esaslarının belirlendiği, yine 9. maddesinde sözleşmenin fesih sebebi olarak ödemelerin aksatılmasının belirlendiği ve sözleşmenin feshi halinde gayrimenkulün tahliyesinin sözleşmenin 9.4 maddesinde düzenlendiği, tüm bu düzenlemelere göre; davacı idare tarafından Erzurum 3. Noterliği'nin 27/08/2014 tarih ve 11706 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile bakiye borcun ödenmesinin istenildiği, yine aynı noterliğin 31/10/2014 tarih ve 14673 yevmiye numarası ile ödemelerin yapılmaması sebebiyle ödemelerin faizi ile birlikte yapılması aksi halde sözleşmenin feshedilerek konutun tahliyesinin istenildiği anlaşılmıştır....
Birleşen dosyada davalı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Birleşen davada, davacı, daha önce müvekkili şirket aleyhine “uyarlama, mümkün olmadığı takdirde sözleşmenin haklı nedenle feshi” davası açtıklarından bahisle, davanın uyarlama nedeniyle sonuç vereceği konusunda kuşku taşımadıklarını vurgu yapıp, müvekkili şirket tarafından alınan “sözleşmenin feshi” kararının iptaline karar verilmesini istediklerini, müvekkili şirket hakkında ikame edilen birleşen dava da, haksız ve yersiz ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu, Davacı ilk davasında uyarlama ile birlikte sözleşmenin feshi”ni de talep ettiğini, Yani davasının netice-i talebinde fesih de yer almakta olduğunu, Davacının sözleşme şartlarını yerine getirmediği sabit olduğunu, sözleşme bu yüzden müvekkili tarafından feshedilmiş bulunduğunu, Yani davacı bir yandan ikame ettiği dava ile sözleşmenin feshi talebinde bulunmakta olduğunu, diğer yandan birleşen dava ile feshedilen sözleşmenin iptaline karar...
Yine, taraflar arasındaki sözleşmenin hitam tarihinin 28.10.2008 olduğu, davacının sözleşmenin bitim tarihinden önce 17.09.2008 tarihli ihbarname ile tek taraflı olarak sözleşmenin yenilenmeyeceğini bildirdiği dosya kapsamı ile sabittir. Mahkemece davalının 1775 sayılı cevabi ihtarnamesinde sözleşmenin feshi şekline itiraz etmediği kabul edilmiş ise de; 09.02.2009 tarihli 1775 sayılı ihtarnamede “….. sözleşmenin 11. maddesi gereği de sözleşmenin bitimine 6 ay kala taraflara fesih bildiriminde bulunulmadığı takdirde anlaşma aynı şartlarla 2 yıl daha uzamış olacaktır…… Ancak, kayıtların incelenmesinden muhatabın sözleşmenin bitimine 6 ay kala fesih bildiriminde bulunmadığı gibi…….. Bu durum muhatap yönünden müvekkil şirketle imzaladığı sözleşmeye aykırılık oluşturmaktadır. Buna aykırı davranışın müeyyidesi de aynı Protokolün 2. maddesinde düzenlenmiştir....
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, davacı şirketçe, sözleşmenin mali acz nedeniyle feshedilmesinin istenilmesi üzerine sözleşmenin bu çerçevede feshedildiği, mücbir sebep nedeniyle sözleşmenin feshi konusunda idarelerinin yetkisinin bulunmadığı, davacı şirket tarafından aynı konuya ilişkin açılan davada, … Asliye Hukuk Mahkemesi'nce davanın reddine karar verildiği, Bölge İdare Mahkemesi'nce verilen karar usul ve yasaya uygun olduğundan temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir....
Davalı vekili, ekonomik kriz, ciro düşüklüğü ve hırsızlık gibi sebeplerle işletmenin zarar ettiğini, faaliyetine devamının imkansız hale geldiğini, davacının yazar kasaları 17.02.2010 tarihinde kullanıma kapattığını, yazar kasalar olmadan faaliyete devam etmenin imkansız olduğunu, bu durumda davacının sözleşmeyi fiilen sonlandırdığının kabulü gerektiğini, sözleşmenin tarafların ortak iradesi ile sona erdirildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece Dairemiz bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, sözleşmenin davalı tarafça haksız olarak feshedildiği, davacının yazar kasaları sökmesinin sözleşmeyi sora erdirme iradesi olarak yorumlanamayacağı, davacının sözleşmenin haksız feshi nedeniyle zarara uğradığı gerekçeleriyle davanın kabulü ile 10.000,00 TL'nın dava tarihinden işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir....
Kolejine doğrudan ürün tanıtım ve satış fiyatlandırmasına ilişkin çalışma yaptığını, bu amaçla asgari siparişler hesaplanarak davalı şirkete toplam 30.000,00 TL tutarında üç adet çekin verilerek ürün siparişinde bulunulduğunu, ancak başka firma olan Kaya Kırtasiye tarafından ürün satışı gerçekleştirildiğinden ... kolejine ürün satışı yapılamayıp söz konusu çek meblağı karşılığında davacı şirketçe gönderilen malların satılamadığını, bu durumda sözleşmenin 11.maddesi gereğince ürünlerin iade edilip sözleşmenin feshi hakkına sahip olduklarını ileri sürerek, taraflar arasında yapılan 31/01/2012 tarihli sözleşmenin belirtilen nedenlerle feshi ile sözleşmenin 8/b maddesinde belirtilen 10.000 ... cezai şartın davalıdan tahsiline, her biri 10.000 TL bedelli olan üç adet çekin veya çek toplamları olan 30.000 TL nin davacıya iadesine ve davalı şirketten satın alınan 30.000 TL tutarındaki ürünlerin davalıya iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ -KARAR- Dava, sözleşmenin feshi kararın iptali ve sözleşmenin önceki haliyle devamı isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 13.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 18.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Sözleşmenin 7. maddesinde ise davacı ajans ile davalı destek yararlanıcısı arasındaki sözleşmenin feshi halinde uygulanacak cezai şart oranının ajans tarafından yararlanıcıya yapılan ödeme tutarının %10'undan az %18'inden fazla olamayacağı düzenlenmiştir. Uyuşmazlık konusu olayda sözleşmenin feshi gerekçesi olarak proje kapsamında gerçekleştirilen ihalede yaşanan usulsüzlükler ve projenin geri kalan süre zarfında tamamlanma imkanının bulunmaması gösterilmiştir. Taraflar arasındaki sözleşmenin 6. maddesinde gösterilen ve sözleşmenin eki olan belgede (EK-4) destek yararlanıcılarının tabi oldukları satın alma kuralları açıkça düzenlenmiştir. Davalı EK-4 yer alan düzenlemeler uyarınca kendi sorumluluğunda yürütülen proje çerçevesinde yapacağı satın almaları yapmak durumunda olup bu işlemleri EK-4'de belirtilen kurallara uygun şekilde yapmayı taahhüt etmiştir....
