14 maddesindeki cezai şartı ödemediğini beyanla sözleşmenin feshi ile ifadan vazgeçerek müspet zararın temerrüt tarihinden itibaren reeskont faiziyle davalı kooperatiften alınarak müvekkillerine verilmesini talep etmiştir....

Açıklanan nedenle sözleşmenin 9.A.2. maddesinin uygulanması imkanı yoktur. Hal böyle iken; mahkemece, sözleşmenin feshi ve ödenen bedelin iadesine karar verilmesi gerekirken, yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi, usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı...Şirketinin tüm temyiz itirazları ile davacının sair temyiz itirazlarının REDDİNE, 2. bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 284,14 TL. kalan harcın davalıdan alınmasına, 26/05/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Bu kere dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan; fesih nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın tazmini ile ödenmemiş 500.000,00 TL iş bedeli alacağına yönelik talep ve sair tüm haklar saklı tutularak sözleşmenin feshi kararının tüm sonuçlarıyla birlikte iptali istemine ilişkin olup, mahkemece; davalı idarece tesis edilen sözleşmenin feshine dair 26.09.2012 tarihli işlemin tüm sonuçlarıyla birlikte iptâline karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....

Mahkemece, iddia, savunma, tüm dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının, sözleşmenin geriye etkili olarak feshini istemekte haklı olduğu, ancak fesih nedeniyle uğramış olduğu menfi zararı ispat edecek herhangi bir belge veya makbuz sunulmadığı ayrıca, taşınmazın bulunduğu bölgede, yapılacak yeni inşaatlar için düzenlenen sözleşmelerde paylaşım konusunda olağandışı lehe veya aleyhe bir değişiklik olmadığı, taşınmazın imar durumunda da bir değişiklik bulunmadığı, yeni bir yüklenici ile yapılacak sözleşmede de aynı oranda inşaat yapılma olasılığı bulunduğu,davaya konu sözleşmeye nispetle daha iyi bir teklife ilişkin delil bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, sözleşmenin geriye etkili olarak feshi ile tazminat taleplerinin reddine, davalı yüklenici şirketin açmış olduğu tapu iptali ve tescil tazminat istemli dosyanın tefrikine karar verilmiştir....

ın Düşüncesi : Davacıların sözleşmenin koşullarının yerine getirilmediğinden bahisle idarece feshi üzerine, anılan fesih işleminin iptali ile maddi ve manevi tazminata hükmedilmesi istemiyle dava açtıklarından, sözleşmenin uygulanmasından kaynaklanan uyuşmazlığın özel hukuk hükümleri uyarınca adli yargı yerince çözümlenmesi gerekmektedir. Bu nedenle işin esası incelenerek davanın reddi yolunda verilmiş olan mahkeme kararının bozulmasının gerekeceği düşünülmektedir. Savcı ...'in Düşüncesi :İstanbul...'e ait harita alım ve imar planı yaptırma işi ile ilgili olarak yapılan ihale sonucunda imzalanmış olan sözleşmenin feshine ilişkin işlemin iptali ile maddi ve manevi tazminat istemiyle açılan dava sonucunda .......

Davalının davadan önce kendilerine fesih ihtarı gönderilmediğini belirtmesi üzerine, yargılama sırasında davacı 03.05.2012 tarihli fesih ihtarını göndererek, sözleşmenin 8. maddesi gereğince sözleşmeyi feshettiğini karşı tarafa iletmiştir. Mahkemece sözleşmenin feshi tek taraflı bozucu işlem olduğundan ve karşı tarafa ulaşmakla sonuç doğuracağından bahisle davacının dava açmakta hukuki yararı bulunmadığından davanın reddine karar verilmiştir. Taraflar arasında imzalanan 02.06.2011 başlangıç tarihli yazılı kira sözleşmesi konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır....

3 ay içerisinde temel ruhsatını almak zorunda olduğunu, ancak yüklenicinin bu edimine uymadığını, bu sırada imar uygulamalarında yapılan değişiklikler nedeniyle m² inşaat alanlarının azaldığını bu durumun da müvekkilinin aleyhine sonuç doğurduğunu, sözleşmenin geriye etkili feshi hükmü gereğince her ne kadar menfi zararı aşan bir meblağ talep edilemeyeceğine hükmedilmişse de müvekkilince talep edilen zarar kalemlerinin sözleşmenin feshi halinde ödenecek zarar kalemleri olduğunu, tarafların bu durumda talep ettikleri zarar kalemlerinin ödeneceği hususunda mutabık kaldıklarını belirterek kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir....

Kural olarak eser sözleşmesinin bir türü olan kat karşılığı inşaat sözleşmelerinde, temerrüdün gerçekleşmesi halinde alacaklı Borçlar Yasasının 106.maddesi uyarınca seçimlik hakkını akdin feshi doğrultusunda kullanması durumunda, sözleşmenin ifa ile sonuçlanmamış olması nedeniyle uğradığı zararları isteyebilir (BK.108.madde). Bunlar akdin ifa edileceğine güvenilerek yapılan masraf ve zararlardan ibarettir ve menfi (olumsuz) zarar olarak isimlendirilir. Oysa B.K'nın 158.maddesi uyarınca istenen ceza ifaya ekli olup, olumlu zarar kapsamındadır. Akdin feshi durumunda ifaya bağlı ceza (olumlu zarar) istenemeyeceğinden davacının cezai şart isteminin reddine karar verilmesi yerine kabulü usul ve yasaya aykırı olmuş, bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir....

, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 1.000,00 TL cezai şart, 1.000,00 TL maddi zararın ve 1.000,00 TL alacağın davalı şirketten tahsiline, 24.02.2014 tarihli sözleşmenin feshi ile 2 ve 3 numaralı bağımsız bölümlerin davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ile müvekkilleri adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Dolayısıyla, bu sözleşmelerden dönmek isteyen tarafın, eğer karşı taraf dönmeyi kabul etmiyor ve karşı çıkıyorsa, hakimin kararına ihtiyacı vardır, yani mahkemede açacağı “sözleşmenin feshi” davası sonunda fesih (dönme) kararı ile sözleşmeden dönebilir. Mahkeme, önce fesih isteyenin haklı olup olmadığını tartışır; haklı ise feshe karar verir, aksi halde davayı reddederek sözleşmeyi yürürlükte tutar. Bir başka anlatımla, arsa payı devri karşılığı inşaat sözleşmelerinin feshi, taraf iradeleri fesihte birleşmediği sürece ancak mahkeme kararı ile mümkün olmaktadır. Somut olayda, davacının fesih iradesi bulunmakta ise de, davalı tarafın feshi kabul ettiğine ilişkin gerek bu dosyada, gerekse eksik ... bedeli ve nama ifaya izin talebini reddeden, .. ... .......