Mahkemece toplanan delillere göre; davacının talebinin 18.09.2010 tarihli sözleşmenin 15/b maddesine dayandığı, sözleşmenin 14. maddesinde davacının feshi ile ilgili düzenleme yapıldığı, 15. maddesinin a ve b bendinin 14. madde ile bağlantılı olduğu, davacının dayandığı 15/b maddesinin sözleşmenin 14. maddesi uyarınca davacının sözleşmeyi feshi halinde istenebilecek taleplere ilişkin olduğu sözleşmenin 15/b maddesindeki zarar ve satış kârı talebinin koşullarının gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık davalı bayi tarafından bayilik sözleşmesinin fesh edilmesi nedeniyle davacının kâr kaybı isteyip isteyemeyeceği noktasında toplanmaktadır....
Mahkemece; davanın kabulü ile, rödovans sözleşmesinin feshine, ruhsatın ve mermer sahasının davalı tarafından davacıya devir ve tesciline, 71.206 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 2017/7681 Esas – 2017/16594 Karar sayılı ve 28.11.2017 tarihli kararı ile; sözleşmenin feshi yönünden "davalı kiracıya gönderilen temerrüt nedeniyle tahliye ihtarının 60 günlük süreli olması gerektiği halde 60 gün süreli ihtar gönderilmediğinden sözleşmenin feshi ve tahliye yönünden davanın reddi gerekeceği gerekçesi ile" bozulmuş, mahkemece; bozma kararına uyulmuş ve davacının talebinin tahliye değil sözleşmenin feshi olduğu gerekçesi ile sözleşmenin feshine ve alacak davasının kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-)Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının...
Mahkemece sözleşmenin feshi koşulları oluşmadığı için davanın reddi gerekirken kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı lehine BOZULMASINA,aşağıda dökümü yazılı 524.30 TL. kalan harcın temyiz edenden alınmasına, 24.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: Dava, sözleşmenin feshi nedeniyle uğranılan maddi zararların tazmini istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesi, uyuşmazlığın kira sözleşmesine dayanmakta olduğunu ve HMK'nın 4/a maddesi gereğince kira ilişkisinden doğan alacak davalarında Sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. Sulh Hukuk Mahkemesi ise, taraflar arasındaki sözleşmenin taşınır kirasına dayalı olduğunu ve HMK'nın 4/a maddesi kapsamında kalan bir talep bulunmadığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Somut olayda davacı, davalı ......
Dava, feshi ihbar nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava feshi ihbar sebebiyle tahliye istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki sözleşme 10.08.2007 başlangıç tarihli, beş yıl süreli ve apartman çatısında bulunan yere baz istasyonu kurulması amacıyla kiralanmış olup Borçlar Kanunu'nun adi kira sözleşmesi hükümlerine tabidir. Sözleşmenin özel beşinci maddesinde kiracı tarafından beş yıllık dönemin sona ermesinden üç ay önce kiralayana yazılı olarak ihbar edilmediği takdirde sözleşmenin herhangi bir işlem ya da bildirime gerek olmaksızın aynı şartlarla ve süre ile kendiliğinden uzamış sayılacağı kararlaştırılmıştır. Özel maddedeki ihbar şartı kiracı yararına getirilmiş olup kiracı tarafından sözleşmenin bitiminden üç ay önce sözleşmenin yenilenmeyeceği konusunda kiralayana ihbarda bulunulmadığından sözleşme 10.08.2017 tarihine kadar uzamıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Alacak ve sözleşmenin feshi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacakve sözleşmenin feshi davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira sözleşmesinin feshi, ödenen kira bedellerinin istirdadı ve tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya kapsamına toplanan delillere, mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına, takdirde isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalılardan ... ve ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı şirket ile 12.03.2006 tarihinde 8.955 EURO bedel ile devre tatil sözleşmesi imzalandığını, tesisin yapı kullanım izninin bulunmadığından fesih koşullarının oluştuğunu ileri sürerek sözleşmenin feshi ile ödediği 6 yıllık bedelin davalı üzerinde bırakılarak 8.411,85Euro sözleşme bedelinin faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davacının tesisi görerek sozleşmeyi imzaladığını, kapıdan satışın söz konusu olmadığını, süresinde cayma hakkını kullanmadığını savunarak, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, sözleşmenin tarihinden 6 yıla yakın süre geçtikten sonra fesih isteminin TMK'nın 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen sözleşmenin feshi, tazminat davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 15.05.2013 gün ve 2013/2161 Esas, 2013/3197 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü: - KARAR - Davacı vekili, arsa maliki olan müvekkilleri ile davalı arasında 07.03.2005 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşme ve yapılan ek sözleşme gereği davalı yüklenicinin borcunu zamanında ifa etmediğini ileri sürerek, sözleşmelerin feshi ile müvekkillerine düşecek her villa için aylık 750,00 TL gecikme cezasının tahsilini, sözleşmenin 9. maddesi uyarınca, yapılan inşaatların müvekkiline terk edilmesini talep ve dava etmiştir....
KARAR Davacı, davalı ile 27.4.1998 tarihli devre tatil sözleşmesinin tesiste bir takım vaatlerle baskı altında imzalandığını, cayma bildiriminin verilmediğini, gayrimenkulün aynına ilişkin bakım, onarım, aidat bedelinin talep edildiğini, sözleşmenin teki taraflı olarak düzenlendiğinden geçersiz olduğunu ileri sürerek, sözleşmenin feshi ile, ödediği 18.000 DM.nin nin faiziyle tahsilini istemiştir. Davalı, davacının tesisi gezip görerek sözleşmeyi imzaladığını, tatil haklarını da kullandığını, savunarak davanın reddini dilemiştir....
Mahkemece, sözleşmede öngörülen sürede inşaata başlanılamamasında davalıların kusurunun bulunmadığı, bu yönüyle sözleşmenin feshi koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle, davanın reddine dair verilen karar, Yargıtay 15....
