HD'nin 2016/5683 E., 2018/2292 K. sayılı bozma ilamı ve tüm dosya kapsamı. GEREKÇE :Talep, asıl davada, sözleşmenin haklı nedenle feshi ile ödenmeyen hakediş bedelinin ve hakedişlerden kesilen %5 geçici kabul kesintilerinin tahsili, kesin teminat mektubunun iadesi; karşılık davada ise, haksız fesih nedeniyle uğranılan maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. ... Düzenlemesi işleri yüklenicisi olarak davacı/karşılık daalıya ihale edilmiştir. Tarafların bildirdikleri deliller, dava konusu işin sözleşmesi, mimari proje ve özel teknik şartnameler getirilmiş, uzman bilirkişi kurulu oluşturularak yerinde keşif icra edilip rapor alınmıştır. Tarafların itirazları ve bir kısım taleplerin değerlendirilmemiş olmasıda gözetilerek iki adette ek rapor alınmıştır. Toplanan deliller, benimsenen bilirkişi kurulu raporu ve ek raporları birlikte değerlendirilmiştir....

- K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında akaryakıt bayilik sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin sözleşme gereği üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirdiğini, ancak davalının hiçbir sebep yokken müvekkiline akaryakıt sevkıyatını durdurduğunu, yapılan ihtara rağmen müvekkiline akaryakıt vermediğini ve mağdur olan müvekkilinin bu sebeplerle sözleşmeyi feshettiğini davalıya bildirip teminat mektubunun iadesini istediğini, müvekkilinin davalıya hiçbir borcu bulunmadığı halde davalının sözleşmenin teminatı olarak kendisine verilen 300.000 TL bedelli teminat mektubu bedelini haksız olarak tahsil ettiğini ileri sürerek, teminat mektubu bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Bankası’nın 10.12.2012 tarih ve 800221 seri numaralı, 92.205,00 TL bedelli kesin ve süreli teminat mektubunun vade tarihinin 31.01.2017 olduğunu, her ne kadar dava dilekçesinde 10.12.2012 tarih ve 800221 seri numaralı, 92.205,00 TL bedelli kesin ve süreli teminat mektubunun hükümsüzlüğü ile davalıdan alınarak müvekkili ...'a teslimine karar verilmesini talep etselerde teminat mektubunun üzerinde öngörülen geçerlilik süresini 31.01.2017 tarihinde doldurduğu için, davaya konu mektubun teminat olma vasfını yitirmiş olduğunu, muhatap bankanın (...’ye devredilen ...)...

Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, davalı şirket ile dava dışı Kaya Granit Şirketi arasında imzalanan satış sözleşmesi uyarınca davacı tarafından davalı şirket lehine düzenlenip verilen teminat mektubunun paraya çevrilme koşullarının gerçekleşmediğinin tespiti ve teminat mektubunun iadesi ile birlikte paraya çevrilmesi halinde teminat mektubu bedelinin davalıdan tahsili istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 128 ve devamı maddeleri 3. Değerlendirme 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere ve davacının garanti veren olmasına göre dava açmakta hukuki yararının olmasına göre davalı vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2....

kesilmesi ile ortaya çıkan sorunların davalı şirket il müdürlüğünün emlak ve kamulaştırma şefliği tarafından çözüleceğinin sözleşmede açıkça belirtildiğini, ancak kamulaştırma ve irtifak tesis işlemleri davalı şirket tarafından bitirilemeyen bir kısım taşınmaz maliklerinin davacı şirket çalışanlarına zorluk çıkarması üzerine, durumun davalı şirkete defalarca bildirilmesine rağmen eksikliklerin tamamlanmadığını, bunun üzerine taraflar arasındaki sözleşmenin feshi ve sözleşme imzalanırken davacı şirket tarafından yatırılan teminat mektubunun iadesi istemi ile dava açıldığını, mahkememizin 2011/165 esas 2012/377 karar sayılı dosyası ile görülen dava sonucunda taraflar arasında imzalanan sözleşmenin feshine ve davacı şirket tarafından yatırılan teminat mektubunun müvekkili şirkete iadesine karar verildiğini, söz konusu kararın sadece davacı şirket lehine vekalet ücreti yönünden temyiz edildiğini ve davanın esasına ilişkin olarak verilen kararın kesinleşmiş olduğunu, davacı şirketin...

da ancak yüklenicinin acz içinde bulunduğundan taahhüdünü yerine getiremeyeceğini yazılı olarak .../... bildirmesi halinde mümkün olduğu, davacının böyle bir sebep ileri sürmeden tek taraflı olarak sözleşmeyi feshetme yetkisi olmadığından sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmediği ve davalının teminat mektubunun paraya çevrilip tahsil edilmesinde haklı olduğu, davacının feshi haksız olduğundan sözleşmenin ifa edilmemesinden kaynaklanan zararı talep edemeyeceği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....

olduğunu, teminat mektubunun bozdurulması karşısında ihale aldığı kurum ve kuruluşlar nezdindeki ticari itibarının bozulması riskiyle karşı karşıya bulunduğunu iddia ederek, teminat mektubunun iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Mahkemece iddia savunma ve dosya kapsamında; taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 5.1.5. maddesinde kesin teminatın hangi hallerde nakde çevrileceğinin açıkça düzenlendiği, bu düzenleme karşısında teminat mektubunun nakde çevrilmesi şartlarının sözleşmeye uygun olmadığı, bu nedenle davalının dava konusu sözleşme gereğince verilen kesin teminat mektubunu nakde çevirmesi hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava, tacirler arası hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasıdır. Teminat mektubu sözleşmenin teminatıdır. Davacı ve davalı arasında yapılan hizmet sözleşmesinde işçi alacakları da yüklenicinin sorumluluğundadır. Borç ödenmediği takdirde teminat mektubu nakde çevrilebilir. Mahkemece bu husus göz önüne alınarak davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kira Sözleşmesinin İptali K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, kira sozleşmesinin feshi ve teminat mektubunun iadesi istemine ilişkindir. Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 20.01.2017 tarih, 2017/1 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 27.01.2017 tarihli ve 29961 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (3.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 24/02/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Uyuşmazlık davacı yüklenicinin sözleşme kapsamında alacaklı olup olmadığı, teminat mektuplarının iadesi şartlarının oluşup oluşmadığı hususundadır. Sözleşmede ( madde 9.5.2) kesin teminat mektubunun kalan yarısının iadesi, garanti süresinin sonunda iş sahibine bir borcunun olmaması ve iş sahibinin onay şartına bağlanmıştır. Bir an için teminat mektuplarının iadesi şartlarının oluşmadığı kabul edilse dahi, bundan iade koşulları bulunmayan teminatların paraya çevrilebileceği anlaşılmamalıdır....