ancak davalının müvekkili tarafından verilen teminat mektubunu iade etmediğini belirterek teminat mektubunun iadesini talep ve dava etmiştir....
Bu maddeye göre, geçici kabulün onaylanması ve yüklenicinin bu işten dolayı idareye herhangi bir borcunun olmadığının tespit edilmesinden sonra teminatın yarısı, SGK ilişiksiz belgesi getirilmesi ve kesin kabul tutanağının onaylanmasından sonra ise kalan kısmının iadesi kararlaştırılmış olup, SGK'dan ilişiksiz belgesi getirilmesine kadar teminat mektubunun tamamının iadesi koşulları oluşmayacağından, bu alacak kalemi yönünden -davanın kısmen kabulü ile, teminat tutarı olan 134.000,00TL'nin yarısı olan 67.000,00TL teminat bedelinin irat kaydedildiği tarihten itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, sözleşmenin feshi talebi yönünden davanın reddine dair Dairemizce hüküm kurulması gerekmiştir....
İlk Derece Mahkemesince; Davanın, teminat mektubunun iadesi isteminden ibaret olduğu, davacı tarafın, sözleşme konusu işlerin tamamlanarak teslim edildiğini, davalı kurum tarafından kabul işlemlerinin yapıldığını, iki yıllık garanti süresinin dolduğunu, sözleşme hükümleri uyarınca teminat mektubunun yarısının iade edildiğini, bu halde işlerin tamamlanarak teslim edildiğinin ispatlanmış olduğunu, kalan teminat mektubunun da iadesi gerektiğini ileri sürdüğü, davalı tarafın ise, davaya konu işlerin sözleşme ve şartnameye uygun olarak teslim edilmediğini, bu nedenle davanın reddi gerektiğini savunduğu, teminat mektubunun, sözleşmenin 11.3.1 maddesi uyarınca 537.000,00 TL olarak belirlenen tutarının yarısının, ürünün eksiksiz ve çalışır vaziyette olarak teslim edilmiş olması karşılığında iade edildiği konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmadığı, iade işleminden sonra davacı yüklenici tarafından yeniden teminatın diğer yarısı için 268.500,00 TL'lık teminat mektubu verildiğinin anlaşıldığı...
sebeple mahkemece teminat mektubunun iadesi yerine asıl davanın tümden reddinin de doğru olmadığı belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir....
sebeple mahkemece teminat mektubunun iadesi yerine asıl davanın tümden reddinin de doğru olmadığı belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinin feshi nedeniyle irad kaydedilen teminat mektubu bedeli ile ödenmeyen hakediş bedeli alacağının tahsili istemine ilişkindir....
taraflarca akitten dönüldüğünü bu nedenle sözleşme uyarınca davalıya ödenen bedelin ve teminat mektubunun iadesi gerektiğini, şantiye kirası adı atında tahsil edilen 247.909,22 TL hava parasının ve haksız olarak paraya çevrilen 75.000 Euro teminat mektubunun davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
DAVA : Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi (Depo Edilmesi İstemli) DAVA TARİHİ : 12/08/2021 KARAR TARİHİ : 28/02/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 09/03/2022 Mahkememize açılan Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi (Depo Edilmesi İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, davacı şirket ile davalı Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu Telekominikasyon İletişim Başkanlığı arasında 20/11/2013 tarihinde bir Log Yönetimi Yazılımı hizmeti alımına ait sözleşme imzalandığını, söz konusu sözleşmeye istinaden Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu Telekominikasyon İletişim Başkanlığı lehine 15/11/2013 tarih 60210001795 nolu 51.000 TL'lik kesin teminat mektubu, ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki teminat mektubunun iadesi ve tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... ile davalı vek....
Türk Bankası'na ait 12.12.2008 tarih 1086170 sayılı 450.000,00 TL bedelli bir adet kesin ve süresiz teminat mektubu verildiğini, aynı sözleşmenin 10.2.1 maddesi ve Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu'nun 13. maddesi gereğince teminat mektubunun iş bitiminde müvekkiline iade edilmesi gerekmekte iken iade edilmediğini ileri sürerek, teminat mektubunun iadesine, aksi kanaatte olunması halinde ise teminat mektubunun hükümsüz kılınarak geçersizliğinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
