Uyuşmazlık; teminat mektubunun sadece davalı tarafından davacıya kullandırılan kredinin teminatı için verilip verilmediği, davanın erken açılıp açılmadığı ve davacının davalıya borçlu olup olmadığı noktalarındadır. Davacı, teminat mektubunun sadece kredi teminatı amacıyla verildiğini iddia etmiş ise de; 27/05/2014 tarihli sözleşmenin 20.maddesi, aynı tarihli protokolün 3.1.4. Maddesi ve teminat mektubunun içeriği dikkate alındığında teminat mektubunun bayilik sözleşmesinden doğmuş ve doğacak tüm alacaklar için verildiği anlaşılmaktadır. Çözümlenmesi gereken bir diğer husus, davanın erken açılıp açılmadığıdır. Sözleşmenin ve protokolün 27/05/2014 tarihinde imzalandığı, sözleşmenin 14.maddesi uyarınca 5 yıl süreli olduğu, böylece sözleşmenin sona erme tarihinin 27/05/2019 tarihi olduğu sabittir. Ne var ki eldeki dava 03/12/2018 tarihinde açılmıştır....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili mahkememize verdiği dilekçe ile, müvekkili şirketin davalı ile yapmış olduğu sözleşmeler gereğince görevlendirildiği alanlarda iş yaptığını, sözleşmelerin süresinin dolması sebebiyle de bu işlerin sona erdiğini, müvekkili şirketin işin başlangıcında davalı tarafa teminat mektubu verdiğini, ancak davalı tarafından işin bitmesine rağmen teminat mektubunun iade edilmediğini, bu nedenlerle sözleşme ve mevzuat hükümlerine aykırı olarak elde tutulan teminat mektubunun müvekkiline iadesi ile haksız yere nakde çevrilmesinin öne geçilebilmesi amacıyla tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir....
verilen 300.000.- TL teminat mektubu bedelini haksız olarak tahsil ettiğini ileri sürerek, teminat mektubu bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Şubesi'ne ait 04.05.2011 tarihli ve 1.124.070,00 TL bedeli kesin teminat mektubunun hükümsüz kaldığının tespitini talep etmiş; davalı iş sahibi ise, davaya konu kesin teminat mektubunun sözleşmedeki garanti hükmü uyarınca meydana gelecek eksik ve ayıplı işlerin teminatı olakak alındığını, sözleşmenin eksik ifa edildiğini belirterek iadesi şartları oluşmadığından istemin reddini dilemiştir. Mahkemece davacı yüklenicinin üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirdiğini, kesinleşen İstanbul 8. ATM'nin 2014/432 Esas sayılı dosyası ile eksik ve ayıplı işler bedeli de gözetilerek davacı yüklenicinin bakiye bedel alacağına hükmedildiğini dolayısıyla davaya konu mektubun teminat fonksiyonunun kalmadığını belirterek davanın kabulü ile 04.05.2011 tarihli ve 1.124.070,00 TL bedelli teminat mektubunun hükümsüz kaldığının tespitine dair verilen karara karşı davalı iş sahibi vekilince istinaf yoluna başvurulmuştur....
nakde çevrileceğine ilişkin kayıt ve belge bulunmadığı, sözleşmede ve ekindeki protokollerde buna izin verecek bir düzenleme bulunmadığından bahisle teminat mektubunun nakde çevrilmesinin hukuka aykırı olduğu belirtilmiş ise de, sözleşmede teminat mektubunun cezai şart alacağı nedeniyle nakde çevrilebileceğine dair hüküm bulunduğu, mahkemenin gerekçesi yerinde değil ise de eksik alım nedeniyle cezai şart alacağı teminat mektubunun nakde çevrildiği tarihte muaccel olmadığından, ihtarname ile giderilmesi istenen eksik alım miktarının davalı tarafça yerine getirilmesi olanağı bulunulduğundan ve teminat mektubunun nakde çevrildiği tarihte davacının sözleşme ilişkisi kapsamında davalıya her hangi bir borcu bulunmadığından nakde çevrilmesi hukuka aykırı olup tahsil edilen bedelin iadesi gerektiğinden HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince gerekçenin düzeltilerek yeniden esas hakkında davanın kabulüne dair karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davalının istinaf talebinin kısmen kabulü ile; İstanbul...
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, davacı şirketin 07.08.2007 tarihinde açtığı işbu dava ile davacının dava dışı akidi firma arasında düzenlenen satış sözleşmesi uyarınca uyuşmazlık konusu teminat mektubunun düzenlendiği, davalının, dava dışı satıcı firmanın performans garantisinden doğan borcunu teminat altına aldığı, 35.000 USD tutarı ve 25.07.2003 tarihine kadar ödemeyi taahhüt ettiği, kesin teminat içerikli bu mektubun davacıya verildiği, davacı şirket her ne kadar Kadıköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin verdiği tedbir kararı nedeniyle bu teminat mektubunun süresinden sonra nakde çevrilmesini talep ettiğini beyan etmiş ve de teminat mektubunun nakde çevrilmemesi yönünde tedbir kararı bulunuyor ise de anılan teminat mektubunun iptali amaçlı olarak davacı aleyhine 13.02.2007 tarihinde dava açıldığı, davacının bu tarih itibariyle teminat mektubunun iptalinin talep edildiğini bildiği ve Kadıköy 4....
Kararı, asıl ve birleşen davada davacı vekili ve asıl ve birleşen davada davalı vekili temyiz etmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl ve birleşen dava davacısı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Birleşen dava, taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesi uyarınca davalıya (muhataba) verilen teminat mektubunun iadesi ve teminat komisyon bedelinin tahsili istemine ilişkindir....
davalı ----- işine devam etmesinin sağlandığını; davalı ---- tarihinde işe başladığını ve işletme işini --- tarihine kadar devam ettirdiğini; ---işletme işine devam ederken---- ----- tarihli yazı ile taşeron olarak faaliyet gösteren ---- yılkı faaliyetleri değerlendirildiğinde ve gösterdiği ----- memnun kalınmadığını; bu nedenle, ---- sahayı terketmesinin aksi halde sözleşmenin tamamen feshedilmesi gerektiğinin bildirileceğini; bu bildirim üzerine---- altyüklenici sözleşmesini feshettiğini; bu fesihten sonra ---- yukarıda bahsi geçen teminat mektubunun paraya çevrilmesinin ve kendisine ödenmesinin talep edildiğini; davalılardan ---- talebi kabul ederek teminat mektubunu paraya çevirerek davalı------ ödendiğini; teminat mektubunun nakde çevrilmesinin hukuka aykırı bulunduğunu; yukarıda izah edilen işin sona erme sebebinin ----- kusurundan kaynaklandığını; bu durumun, teminat mektubunun paraya çevrilmesinden önce --- tarihli yazı ile davalı bankanın şubesine bildirildiğini; teminat mektubunun...
Karar sayılı ilamı ile; “Tüm dosya kapsamına ve dosya arasındaki 19.11.2012 tarihli ve 28.10.2013 tarihli bilirkişi heyeti raporlarına sözleşmenin 52.1 maddesine ve teminat mektubunun içeriğine istinaden dava konusu teminat mektubunun en son tamamlama belgesinin düzenlediği tarih olan 20.07.2006 tarihinden 28 gün sonrası olan 11.08.2006 tarihinde geçersiz ve hükümsüz olduğu ve teminat mektubunun düzenleyen bankaya iadesinin gerektiği, dolayısıyla asıl dava ve mahkememizin birleşen dosyası açısından teminat mektubuna ilişkin talep ve davaların kabulü gerektiği kanaatine varılmıştır. … / Birleşen ... Hukuk Mahkemesinin ......
Karar sayılı ilamı ile; “Tüm dosya kapsamına ve dosya arasındaki 19.11.2012 tarihli ve 28.10.2013 tarihli bilirkişi heyeti raporlarına sözleşmenin 52.1 maddesine ve teminat mektubunun içeriğine istinaden dava konusu teminat mektubunun en son tamamlama belgesinin düzenlediği tarih olan 20.07.2006 tarihinden 28 gün sonrası olan 11.08.2006 tarihinde geçersiz ve hükümsüz olduğu ve teminat mektubunun düzenleyen bankaya iadesinin gerektiği, dolayısıyla asıl dava ve mahkememizin birleşen dosyası açısından teminat mektubuna ilişkin talep ve davaların kabulü gerektiği kanaatine varılmıştır. … / Birleşen ... Hukuk Mahkemesinin ......
