Dava, bayilik sözleşmesi kapsamında verilen teminat mektubu nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti, teminat mektubunun iadesi ve ödenen teminat mektubu komisyon bedellerinin tazmini istemlerine ilişkin olup, yargılama sırasında teminat mektubunun tazmin edildiği tarafların kabulünde olmakla menfi tespit istemi mektup bedelinin istirdatına dönüşmüş, mahkemece yukarıda açıklanan gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir. Davalı, davacının, adına düzenlenen 05/11/2010 tarihli ve ... nolu 2.727,00 TL bedelli tapu harcı yansıtma bedeli faturası ve 26/10/2010 tarih ... nolu ve 8.745,45 TL bedelli altyapı ve betonlama hizmet bedeli açıklamalı faturası nedeniyle borçlu olduğunu, bu nedenle taleplerinde haksız olduğunu savunmuştur. Davacının teminat mektubunun iadesi isteminin yanında menfi tespit istemi de bulunmakta olup, yargılama sırasında bu istem tazmin nedeniyle istirdata dönüşmüştür....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davalı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Asıl dava hakediş alacağı ile ara hakedişlerden kesilen nakit teminat bedelinin ve sözleşmenin haksız feshi sonucu uğranılan maddi, manevi zararların, fazla iş bedelinin, birleşen dava ise manevi tazminat ile nakde çevrilen kesin teminat mektubunun iadesine karar verilmesi istemi ile açılmış, yargılama aşamasında asıl davada fazla imalâta ilişkin istem ile birleşen davadaki zarar istemi atiye terk edilmiştir....
TL tutarındaki bozuk mal için düzenlediği üç adet iade faturasını mesnetsiz olarak davalının kabul etmeyip, bedellerini ödemediğini iddia ederek toplam 343.082.198.309 TL alacağın en yüksek banka reeskont faizi ile tahsiline, teminat mektubu ve teminat senedinin iadesine ve iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde, iddianın asılsız olduğunu, ekonomik kriz sebebiyle zarara uğrayan davacı şirketin artık su işinin kâr getirmediğini anladığı için müvekkili şirkete olan borcunu ödememek için sözleşmenin feshi yoluna gittiğini savunarak davanın reddi ile sözleşmenin feshi nedeniyle pazar kaybı ve üretim kaybı ile sözleşme hükümlerinin ihlali nedeniyle uğranılan zarar ve pan markasına verilen zarar nedeniyle maddi ve manevi zarara uğradıklarını iddia ederek 100.000.000.000.TL maddi ve 10.000.000.000.TL manevi tazminatın faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
nin aldığını, davalının 14.12.2012 tarihli ihtarname ile sözleşmeyi 31.12.2012 tarihinden geçerli olmak üzere tek taraflı feshettiğini müvekkiline bildirdiğini, kamuya ait bir işyerinin özelleştirmesi halinde kesin teminat mektubunun iadesinin gerektiğini, fesih sonrası teminat mektubunun iadesinin ihtarname ile istenmesine rağmen davalının iade etmediğini, özelleştirme nedeniyle işyerini devralan davalının 3. kişi durumunda olduğunu, sözleşmenin tarafı olan ..... Trakya E.D.A.Ş. Genel Müdürlüğü'nün kesin teminat mektubunu müvekkiline iadesi gerekirken, davalıya devretmesinin hatalı ve yasaya aykırı olduğunu, kesin teminat mektubunun paraya çevrilmek üzere bankaya ibrazı halinde müvekkilinin uğrayacağı zararın telafisinin mümkün olmadığını ileri sürerek, 18.08.2011 tarihli ve 158.715,00 TL bedelli kesin teminat mektubunun paraya çevrilmesinin cebri satış işlemlerini de kapsayacak şekilde tedbiren durdurulmasını ve yargılama sonucunda müvekkiline iadesini talep ve dava etmiştir....
devam ettiği, bu bağlamda davacı taraf teminat mektubunun ve teminat senedinin, teminat fonksiyonun bittiğini / sona erdiğini ispat edemediğinden mektup bedelinin ödenmesi ve senedin iadesi yönelik taleplerinin ayrı ayrı reddine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
verilmiş olması nedeniyle "...sözleşmenin feshedilerek hesabın genel hükümlere göre tasfiye edilmesi (...) sözleşmenin 26.maddesi ve 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu'nun 18, 20 ve 22.maddeleri uyarınca iş kapsamında verilen kesin teminatın gelir kaydedilmesi..." şeklinde karar alındığını, 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu'nun 18/1.maddesi uyarınca pilot ortağın iflası halinde sözleşmenin feshine bir alternatif olarak özel ortağın pilot ortağın tüm yükümlülüklerini üstlenmesi kaydıyla yenilenerek işe devam etmesinin mümkün olduğunun kabul edildiğini, işe ilişkin teminat mektubunun özel ortak olan müvekkili tarafından verildiğini, pilot ortağın verdiği bir teminat bulunmadığını belirterek, idareye verilen teminat mektubunun sözleşmenin tasfiyesi nedeniyle öncelikle teminatsız olarak bunun mümkün görülmemesi halinde mahkemece uygun görülecek teminat karşılığında tazmininin önlenmesi konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki teminat mektubu davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, yanlar arasında akdedilen akaryakıt bayiilik sözleşmesi gereğince müvekkilinin davalıdan satın alacağı akaryakıt bedelinin teminatı olarak davalıya 14.05.2011 vadeli 400.000,00-TL bedelli teminat mektubu verildiğini, sözleşmenin 18.09.2010 tarihi itibariyle sonlandığını, müvekkilinin davalıya akaryakıt mal alımından kaynaklanan borcunun bulunmadığını, dolayısıyla dava konusu teminat mektubunun hükümsüz kaldığını ve fakat teminat mektubunun müvekkiline iade edilmediğini ileri sürerek hükümsüz hale gelen teminat mektubunun iptaline, teminat mektubundan dolayı borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki sözleşmenin 12/1.maddesi ile 208.820,00 TL kesin teminat verilmesi ve teminatın, teminat mektubu olarak verilmesi halinde yüklenicinin verdiği kesin teminat mektubunun süresinin sözleşme süresinin bitim tarihinden itibaren 24 aydan az olamayacağının kararlaştırıldığı, sonrasında taraflar arasında düzenlenen 14.07.2011 tarihli protokol ile ihale nedeniyle daha önce verilen 3 adet teminat mektubunun yerine ihale döküman ve sözleşmesi hükümlerince ve bu ihale ile ilgili ... Elektrik A.Ş.' ne yöneltilen gerek İş Kanunu ve gerekse diğer kanunlar gereğince çalışanların veya 3. kişilerin açtığı ve açılacak alacak, tazminat vs. her türlü dava ve davaların icra takibinde aleyhe hükümlerinin kesinleşmesi sonucunda paraya çevrilmek suretiyle kullanılmak üzere ...'...
Hemen belirtmek gerekirki davacının sözleşme ve eklerine uygun olarak malın teslim etmesi zorunludur. Oysaki davacının teslim ettiği yağmurlukların gerek malzeme cinsi ve gerekse renk tonu ve büzme kordonundaki renk tonlarının sözleşmesinin eki teknik şartnameye uygun olmadığı anlaşılmakta olup, davalı idareninde 23.10.2007 tarihinde sözleşmeyi haklı olarak feshettiğininin kabulü gerekir. Davalı taraf sözleşmeyi haklı olarak feshettiği içinde davacının teminat mektubununu irat kaydetmesi sözleşmeye uygun olup, davacının teminat mektubunun iadesini istemiş olanaksızdır. Mahkemece; davalı idarenin sözleşmenin feshi nedeniyle davacı aleyhine iki ihale bedeli arasındaki farktan dolayı oluşan zararından ötürü açtığı dava bulunup bulunmadığı araştırılarak, açılmış bir dava var ise o davada değerlendirilmek suretiyle az yukarıda açıklanan hususlarda gözetilerek hasıl olacak sonuca uygun karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır....
Bankası Aş imzalı kesin teminat mektubunun iadesi, bunun mümkün olmaması halinde teminat mektubunun geçersizliğinin tespiti veya iptali ile muarazanın meni ve ihtiyati tedbir talep edilmiş ise de; davanın dayanağı olan sözleşmenin tarafların biri olan...sıfatı ile tacir olmadığı, sözleşmenin ... ve davacı şirket arasında imzalanmış ise de; her iki tarafın tacir olmadığı ve her iki tarafın ticari işletmesi ile de ilgili olmadığı, davaya bakmaya Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olması nedeniyle Mahkememizin görevsizliğine karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılmıştır....
