İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle taraflar arasında imzalan sözleşmenin geriye etkili olarak feshi, tapu iptali, cezai şart ve uğranılan zararlar karşılığı tazminat davasıdır....
Örneğin; 6102 sayılı TTK m.56/f.1-bend (d) ve bend (e) hükümlerinde düzenlenen haksız rekabetten kaynaklı maddi ve manevi tazminat davası, 2330 Sayılı Nakdi Tazminat Ve Aylık Bağlanması Hakkında Kanun gereğince açılan rücuen tazminat davası... 3-Yukarıda belirtilen genel ve özel kanunlar kapsamındaki haksız fiil hükümlerinden kaynaklanmasa dahi, kanun koyucunun madde başlığında ve/veya madde içeriğinde ve/veya gerekçede "tazminat", "tazmin" ibarelerini kullandığı hükümlerden doğan ve davalılar aleyhine para alacağına ilişkin tahsil hükmü kurulmasını içeren her türlü maddi ve manevi alacak davasını istemini içeren davalar tazminat davasıdır....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı-k.davalılar ... ve ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Yüklenici ... ve ... tarafından açılan asıl dava tapu iptali tescil, birleşen ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2004/673 E. sayılı dosyası tazminat, bir kısım arsa sahipleri tarafından açılan ve bu dosyayla birleşen ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2004/324 E. sayılı dosyası ise sözleşmenin feshi ve şerhin terkini istemlerine ilişkindir....
Davacı yüklenici şirket vekili, sözleşmenin feshedildiği kabul edildiği takdirde ayrıca, sözleşmenin haksız ve hukuka aykırı feshi nedeniyle tazminat isteminde bulunmuştur. Davacı vekili dosyaya verdiği 10.05.2008 günlü dilekçesinde bu konudaki tazminat istemlerinin 800.000,00 TL olduğunu, ancak bu davada fazla haklarını saklı tutarak 1.000,00 TL istediklerini açıklamış, daha sonra ıslah dilekçesi vererek istediği miktarı 305.998,42 TL daha arttırmıştır. Davacı yüklenici şirketin bu konudaki isteminin kabul edilebilmesi için davalı Bakanlığın fesihte haksız olması gerekir. İşin bitim tarihi 18.10.2007 tarihidir. Bu tarih itibariyle yüklenici şirketin işe ayrılan ödeneğin %63,47’lik kısmını harcadığı anlaşılmaktadır. Taraflar arasındaki sözleşmenin 34. maddesi uyarınca ocakların bulunması ve işletilmesi yüklenici şirkete aittir....
İbraz edilen mahkeme ilamından taraflar arasında görülen mahkemenin 2010/730 Esas sayılı dosyasında sözleşmenin haksız feshi nedeniyle 30.000,00 TL manevi tazminatın, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 4.000,00 TL kazanç kaybı, 4.000,00 TL kira alacağı ve bilet basım masrafları olmak üzere maddi tazminatın faiziyle birlikte tahsilinin talep edildiği; eldeki davada ise, mahkemenin 2010/730 Esas sayılı dosyasında talep edilen manevi tazminata sözleşmenin feshi tarihinden itibaren işleyecek ticari faizin, maddi tazminat olarak ise yoksun kalınan kar nedeniyle 200.000,00 TL'nin, kira bedeli alacağı 57.000,00 TL'nin, bilet ve fatura basım masrafı 8.258,00 TL'nin faiziyle birlikte davalıdan tahsilinin talep ve dava edildiği anlaşılmaktadır. Bir davanın derdest olduğundan söz edebilmek için, aynı davanın iki kere açılması, birinci davanın görülmekte olması ve birinci dava ile ikinci davanın taraflarının, konusunun (müddeabihlerinin) ve dava sebeplerinin aynı olması gerekir....
Aksi halde o ihracaat bedelinin (2) katı kadar tazminat ödemeyi kabul ve taahhüt eder.” hükmünü içermektedir. Aynı sözleşmenin 4/7.maddesi ise sebepsiz fesih haline ilişkindir ve sözleşmenin tek taraflı ve sebepsiz olarak feshini yasaklamış ve bu halde tazminat öngörmüştür. Oysa ki somut olayda davacının feshi haklı nedene dayanmaktadır. Davalının kendi ürünlerini, sözleşmenin 4/5.maddesine aykırı olarak yurt dışına ihraç etmesi üzerine davacı firma sözleşmeyi fesh edip bu davayı açmıştır. Bu durumda mahkemece, davacının sözleşmeyi haklı nedene dayalı olarak fesh ettiği ve davalının sözleşmeye aykırı davranışı nedeni ile sözleşmenin 4/5.maddesi uyarınca tazminat talep etme hakkı bulunduğu gözetilmeden aksi düşüncelerle ve olaya uygun düşmeyen yazılı gerekçelerle davanın reddinde isabet görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ VE TAZMİNAT VE ECRİMİSİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, sözleşmenin feshi nedeniyle muarazanın giderilmesi isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 13.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 6.6.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, taraflar arasındaki sözleşme ile davacı şirkete davalı şirketin Muğla-Marmaris bayiliği verildiği, ancak bayiliğin münhasır yetkiyi içermediği, davacının davalının sırf kendisini zarara sokmak amacıyla davalının düşük fiyattan yedek parça satışı yaptığı yönündeki iddiasını ispatlar nitelikte bir delilin dosyaya sunulmadığı, taraflar arasındaki sözleşmenin "sözleşmenin feshi" başlıklı bölümünün son fıkrasında sözleşmenin feshi halinde davalının davacıda bulunan.... parçalarını ödemiş bulunan fiili satış fiyatı üzerinden bu hususta hiçbir taahhüt altına girmemekle birlikte geri alma hakkına sahip olduğu hükmünün bulunması karşısında davacı şirket elinde bulunduğu belirtilen stokların davalı tarafça teslim alınması yönünde sözleşmenin feshinden sonra davalı şirkete keşide edilmiş herhangi bir ihtarnamenin dosyada mevcut olmadığı, davacı şirketin feshinden sonra da yedek parça satışı yapmaya devam ettiği, davanın yerinde görülmediği gerekçesiyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi _K A R A R_ Birleştirilen davalar, arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin tarafları arasındaki sözleşmenin feshi ve tazminat isteklerine ilişkin olup, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 15.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 03.06.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Devlet Hastanesi ile sözleşme yapma fırsatını kaçırmış olmasından kaynaklı 60.000,00 TL maddi tazminat talebinin varsayıma ve tahmine dayalı kar mahrumiyeti olduğu, sözleşmenin davalı tarafından haksız feshi nedeniyle talep ettiği 75.000,00 TL maddi tazminat talebi yönünden ise bilirkişi raporu ile damga vergileri ve KİK payına ilişkin olarak 9.465,00 TL davacı zararı tespit edildiği gerekçesi ile bu miktar üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Taraflarca istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesince, 8.276,58 TL bakiye hakediş alacağı için ... 1....
