Yukarda özetlendiği gibi birleşen davanın reddine karar verilmişse de, bozma ilamının gereği yerine getirilmediği gibi, taraflar arasındaki sözleşmenin 9.3 maddesinde ‘‘... taraflardan birinin kabul edilen hizmet standardını sağlamaması ve bu durumun bu sözleşmenin feshine neden olması halinde, sözleşmenin feshine neden olan taraftan bu sözleşme tahtında verilen hizmetlerin bedeli dışında herhangi bir tazminat talep edilemez. Bunun dışında herhangi bir tazminat söz konusu olmayacaktır.’’ düzenlemesi karşısında da mahkeme gerekçesi yerinde değildir....

gibi malzemelerin atıl kaldığını, bundan dolayı oluşan maddi zararlarının olduğunu, davalı şirketin istediği banka teminat mektuplarını alabilmek için zorunlu olarak gayrimenkul satın alınmak zorunda kalındığını, tanzim ve teşhir amaçlı stantlar için davalıya ait firmadan değişik tarihlerde paralar alındığını, sözleşmenin feshi nedeniyle de paraların ticari faizi ile birlikte iadesi gerektiğini, prim kayıpları olduğunu iddia ederek haksız fesih nedeniyle sözleşmelerden ve yasalardan kaynaklanan fazlaya ilişkin sair tazminat ve yasal hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100.000.000.000 TL maddi tazminatın ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

itirazlarını karşılamak ve tazminat hesabı yapılmak üzere aynı bilirkişi heyetinden ek rapor alındığı, ek raporlarla; taraf itirazlarının değerlendirilmesi sonucu kök raporlarındaki görüşlerinde değişiklik olmadığı, davacının ticari faaliyetinin davalı ile olan sözleşmeyle sınırlı olmadığı, sözleşmenin imza tarihinden feshine kadar geçen dönemde davacının ticari faaliyetleri içinde davalı payının % 32 olduğu, sözleşmenin 7 ay erken feshedilmesi nedeniyle davacının mahrum kaldığı karın 34.746,00TL olduğu bildirildiği, davanın bayilik sözleşmesinin haksız feshi nedeniyle maddi ve manevi zararın tahsili istemine ilişkin olup uyuşmazlık taraflar arasındaki sözleşmenin tek satıcılık sözleşmesi kapsamında olup olmadığı, davalının sözleşmeyi fesihte haklı olup olmadığı, bu bağlamda davacının maddi ve manevi zararının oluşup oluşmadığı ve miktarları konusunda toplandığı, tek satıcılık sözleşmesi, sağlayıcı ile tek satıcı arasındaki hukuki ilişkileri düzenleyen çerçeve niteliğinde ve sürekli...

Bu durumda Sözleşmeye aykırılığın doğduğu tarihten itibaren hiçbir ihtara gerek kalmaksızın İdare'nin faiz / tazminat talep etme hakkı saklıdır." 9.2 bendinde "Sözleşmenin İdare'ce feshi halinde İdare, fesih tarihine kadar Alıcı tarafından yapılan ödemeleri (daha önce devir yapılmışsa devir komisyon ücretleri ve banka komisyonu, BSMV ye Damga Vergisi hariç) emsal kira bedeli, alıcıya ait olup da ödenmemiş olan elektrik, su, doğalgaz, ortak gider aidatları, yönetim giderleri, abonelik ücretleri, Emlak Vergisi, sigorta ücretleri vb. tüm masraflar ile vergi ve benzeri tüm yükümlülükler ve varsa İdare 'ce tespit edilen tahribat karşılığını düşerek Alıcı'ya ide eder. Alıcı'nın Sözleşmenin feshi tarihine kadar yaptığı ödemeler için faiz tahakkuk ettirilmez." 9.3 bendinde "Alıcı, Sözleşmenin feshi halinde Gayrimenkul 15 (onbeş) gün içinde tahliye ederek İdareye'ye teslim ile yükümlüdür." şeklinde belirtilmiş ve belirlenmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, eser sözleşmesinin tarafları arasında sözleşmenin feshi ve tazminat istemlerine ilişkin olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 15.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 25.07.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Uyuşmazlık, kira alacağı, sözleşmenin feshi ve kiracı, davalı-karşı davacı tarafından talep edilen tazminat istemine ilişkin olup karar sulh hukuk mahkemesince verilmiştir. Hüküm bu niteliği itibari ile temyiz incelemesi Dairemizin görevi içerisinde bulunmayıp Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin görevi içerisinde olduğundan dosyanın adı geçen daire başkanlığına gönderilmesine, 11.12.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı ... vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, arsa sahibi müvekkili ile davalılar arasında 19.03.2007 tarihli arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşmenin üzerinden 6 yıl gibi uzun bir süre geçmiş olmasına rağmen sözleşmede belirtilen binayı yapmak için davalıların müvekkil dışında hiçbir arsa sahibi ile anlaşma yapmadığı gibi inşaata başlamak için ruhsat dahi almadığını ileri sürerek, sözleşmenin feshi ile, manevi tazminat ile cezai şartın tahsilini talep ve dava etmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, taraflar arasında düzenlenen 15.08.2005 tarihli üst kullanım sözleşmesinin feshi, üst hakkının tapudan terkini ve ceazi şart istemi, karşı dava ise sözleşmenin haksız feshi nedeniyle tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davalı-davacı temyiz ettiğinden, temyiz edenin sıfatına göre 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 09.02.2012 tarihli ve 2012/1 sayılı Kararı uyarınca, davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 13.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 12.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi ve tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında ....02.2010 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeyle, arsa teslim tarihinin sözleşme tarihi, toplam imal süresinin ise, projelendirme ve ruhsat alınması dahil olmak üzere ... ay olarak kararlaştırıldığını, ....01.2012 tespit tarihi itibariyle herhangi bir imalat yapılmadığının belirlendiğini, bu sözleşmenin ifa edilmemesi nedeniyle menfi zararlarının doğduğunu ileri sürerek, sözleşmenin feshi ile şimdilik 500,00 TL menfi zararın temerrüt faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir....

DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında imzalanan kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesi gereğince, davalı yüklenicilerin sözleşmedeki taahhütlerini yerine getirmemesi sebebiyle müvekkili arsa sahibinin mali kayba uğradığını ileri sürerek, maddi ve manevi tazminatın tahsili ve beşinci katın tamamlanarak müvekkili adına tescilini talep ve dava etmiş akabinde bu davasını 06.11.2014 tarihli dilekçesi ile kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin feshi ile kal ve tazminat istemi olarak ıslah etmiştir. II....