"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tazminat davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, sözleşmeye aykırılık nedeniyle akdin feshi ve tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Davalı vekili, davacının edimi ve sözleşme kapsamına göre sözleşmenin geçerliliğinin kalmadığını, sözleşmede belirlenen tazminatında günlük değil toplam tazminat olduğunu bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
Davada, taraflar arasında yapılan kira sözleşmesinin kiralayanlar yanıltılarak düzenlendiği ve kira miktarının düşük olması nedeniyle sözleşmenin çekilmez hal aldığı iddia edilmiş ve BK.nun. 262-264/2 maddelerine dayanılarak feshi istenilmiştir. Bu haliyle dava HUMK.nun 8. maddesinde anlamını bulan sözleşmenin feshi değil, hata suretiyle yapılan sözleşmenin devamının çekilmez hal alması nedeniyle fesih talebine ilişkin olmakla, iptal davası niteliğindedir. Bu durumda yıllık kira miktarı nazara alındığında, davaya bakmaya Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğunun kabulü gerekir. Mahkemece görev durumu nazara alınmadan, hukuki nitelendirmede yanılgıya düşülerek esas hakkında kararı verilmesi usule ve yasaya aykırıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı - karşı davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Asıl dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ve geç teslim nedeniyle gecikme tazminatı alacağının tahsili; karşı dava ise sözleşmenin haksız feshi nedeniyle uğranılan zararın tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece asıl davada sözleşmenin davacı arsa sahibi tarafından feshedildiğinin ve inşaatın bulunduğu seviyenin tespitine, gecikme tazminatı talebinin ve karşı davanın reddine dair verilen karar davalı - karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. ......
Kaldı ki sözleşmesi feshedilen eczanelerin reçetelerinin kuruma fatura edilmesi sözleşmenin V.1.p.maddesine göre başlı başına mutlak bir sözleşmenin feshi nedenidir. Davacı henüz imzalamadığı ve ileride SSK ve Emekli Sandığı ile imzalayacağını varsaydığı sözleşmeye dayanarak davalıdan tazminat isteminde bulunamaz. Hal böyle olunca davacının sözleşmeye aykırı davrandığının toplanan deliller ve dosya kapsamından sabit olduğu, bir yerde feshe davacı kendisi sebebiyet verdiğine göre davalının kusurundan söz edilemiyeceği gibi, fesih hakkının kötüye kullanıldığından da söz edilemez. Bu nedenle davacının diğer kurum sigortalılarına ilaç verememesi nedeni ile uğradığı zarara ilişkin talebinin tümden reddi gerekir. Dairemizin; 2010/741 E-67119 K., 2009/13724 E.-2010/4294 K., 2008/7300 E.-14622 K. Sayılı emsallerinde aynı ilke benimsenmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : None DAVA KONUSU : Sözlemenin Haksız Feshi nedeniyle Maddi ve Manevi Tazminat KARAR : 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353....
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 10/07/2014 NUMARASI : 2014/283-2014/417 Dava, sözleşmenin feshi ve sözleşmeden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında bulunduğundan, dosyanın görevli 13. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 26.01.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAZMİNAT -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, taraflar arasında yapılan sözleşmenin feshinden kaynaklanan tazminat, birleşen dava ise sözleşme kapsamında devredilen taşınmazın sözleşmenin feshi sebebi ile iptal ve tesciline ilişkin olup, mahkemece yapılan yargılama neticesinde; tazminat isteğinin kısmen kabulüne, birleşen dosyadan açılan tapu iptal ve tescil isteğinin kabulüne karar verilmiş, karar tazminat davasının davacısı ile birleşen dosya davacısı tarafından tazminat isteğine hasren temyiz edilmiştir....
Davacının sözleşmenin haksız feshi nedeniyle alabileceği tazminat hesaplanırken var olan programlara konuk ya da 2-3. yorumcu olarak katılabileceği savunulduğuna göre, davacının fesih sonrası katıldığı program çalışmaları ve bundan elde ettiği gelirler de araştırılarak bu şekilde elde etmesi muhtemel gelirin belirlenmesi gerekmekte olup, bu yönde bir inceleme ve değerlendirme yapılmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi yerinde görülmemiş, hükmün davacı yararına bozulması gerekmiştir....
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamından; sözleşmeye göre yüklenici olan davacının sözleşme tarihinden itibaren 6 ay içinde (31.07.2013 tarihine kadar) inşaat ruhsatını almakla yükümlü olduğu, sözleşmenin 7. maddesine göre ise 6 ay içinde inşaat ruhsatı alınmaz ise arsa sahibi olan davalının sözleşmeyi tek taraflı olarak fesih etme hakkının bulunduğu dava konusu olayda 6 ay içinde inşaat ruhsatının alınamadığı bu nedenle davacı yüklenicinin temerrüde düştüğü, davalının ise TBK'nın 123. maddesine göre yüklenici davacıya ek süre vermeden sözleşmeyi tek taraf olarak feshedip davacıyı vekillikten azlettiği, fesih işleminin usulüne uygun olmamakla birlikte geçerli olduğu, davacının bu sözleşme nedeniyle 11.675,00 TL tutarında masraf yaptığı ve sözleşmenin 10 maddesi gereğince yapmış olduğu bu masrafların 5 katı olan 58.375,00 TL'yi davalı iş sahibinden talep edebileceği gerekçesiyle sözleşmenin feshi ve azil işleminin iptaline ilişkin isteminin reddine, tazminat...
