SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki işbu davanın yetkisiz mahkemede ikame edildiğini, davanın yetkili ----- Mahkemeleri'ne gönderilmesi gerektiğini, Franchise Sözleşmesinin feshinin haksız olduğunu, müvekkili şirketin pandemi koşullarında, mücbir sebeplerle ödemelerinde geciktiğini ayrıca Franchise Sözleşmesinin usulsüz olduğunu, davacının, bu tek belirlenen fesih usulüne uymaksızın ve zorunlu fesil gidermek için müvekili şirket'e tanınan imkanları kullanmasını beklemeksizin Franchise Sözleşmesini feshettiğini, sözleşmenin haksız feshi sonrası cezai şart talep edilemeyeceğini, sözleşmenin feshi sonrası bir olumlu zarar (müspet zarar) kalemi olan kar mahrumiyeti feshedilen Franchise Sözleşmesinde özel bir tazminat türü olarak Franchise Sözleşmenin feshi sonrası bir olumlu zarar (müspet zarar) kalemi olan kar mahrumiyeti feshedilen Franchise Sözleşmesinde özel bir tazminat türü olarak Franchise veren aleyhine düzenlenmediğinden talep edilemeyeceğini, bir an için,...
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan iki yıl süreli güvenlik hizmet sözleşmesinin davalı tarafça süresinden yaklaşık bir yıl önce sözleşmenin 10/b maddesi gereğince haksız olarak feshedildiğini, sözleşmenin zamanından önce haksız olarak feshi nedeniyle müvekkili şirketin uğradığı menfi zararların ve diğer tüm kayıpların davalı tarafından tazmini gerektiğini ileri sürerek kıyafet, telsiz ve sair teçhizat gideri, mali mesuliyet sigortası için yapılan harcama, istihdam edilen operasyon müdürü ve muhasebe müdürü için ödenen maaş, tazminat ve sigorta primleri, damga vergisi olmak üzere toplam 171.992,35 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin fesih işlemini sözleşmenin 10/b maddesinde yer alan düzenleme gereğince usule ve hukuka uygun olarak yaptığını savunarak davanın reddini istemiştir. III....
Konut Yapı Kooperatifi arasında satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, daha sonra 03.01.2004 tarihli ön protokol başlıklı sözleşme ile inşaatın yapım işinin davalıların onayı ile müvekkili yükleniciye devredildiğini, protokol uyarınca davalıların sözleşmenin feshi için ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2005/73 Esas sayılı dosyasından feragat edeceklerini taahhüt etmelerine rağmen davaya devam edip, dava sonunda sözleşmenin feshine karar verildiğini, davalıların haksız ve hukuka aykırı yollarla inşaatın devamını engelleyip ve sözleşmenin feshi kararı alarak müvekkilini zarara uğrattıklarını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik ....000,00 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekilleri, davaya bakma görev ve yetkisinin ......
Mahkemece, iddia, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, inşaatın gerçekleşme seviyesinin % 78,05 olduğu, sözleşme ile ruhsatın hangi zaman dilimi içerisinde alınacağının kararlaştırılmadığı, bu nedenle de yüklenicinin makul sürede inşaat ruhsatı alması gerektiği, makul süresinin ise 3 ay olduğu, davalının 23 aylık zaman dilimi içerisinde inşaatı bitiremeyerek temerrüde düştüğü, sözleşmenin geriye etkili olarak feshi gerektiği, sözleşme nedeniyle oluşan tapu kayıtlarının sebepsiz kaldığı, bu nedenle de diğer davalılar adına olan tapu kayıtlarının iptali gerektiği, olumlu zarar kapsamında olan kira tazminatı isteminin sözleşmenin geriye etkili feshi nedeniyle verilemeyeceği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile sözleşme ve ek sözleşmenin geriye etkili olarak feshine, tapu kayıtlarının iptali ile arsa sahibi olan davacılar ve davalı ...’ın hisseleri oranında tesciline, tazminat isteminin reddine karar verilmiştir. Kararı, davalılardan ..., ... ve... İnşaat Ltd....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : YIKIM VE TAZMİNAT -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan sözleşmenin feshi, elatmanın önlenmesi, tazminat istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 23.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 23.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,26.9.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
- K A R A R - Davacı vekili, davacı yüklenici ile davalı arsa sahıpları arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, davalıların sözleşmeden sonra sözleşmeye konu taşınmazı tapuda üçüncü kişiye satarak devrettiklerini, bu edimlerinin sözleşmeye aykırı olduğunu ve davacıyı zarara uğrattıklarını ileri sürerek, şimdilik 1.000,00 TL menfi zararın, 5.000,00 TL mahrum kalınan kar bedelinin ve 1.000,00 TL kaçırılan fırsatlara ilişkin zararının davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalılar vekili, davacının ruhsat alarak inşaata başlamadığını ve sözleşmeye göre üzerine düşen edimi yerine getirmediğini, satışın sözleşmenin feshi ihbarından 2 ay sonra yapıldığını, fesihten sonra kesilen faturaları kabul etmediklerini savunarak, davanın reddini istemiştir.Mahkemece, iddia, savunma, kısmen benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, her ne kadar davalı arsa sahiplerinden biri tarafından sözleşme feshedilmişse de fesih için öncelikle davacı yükleniciye ruhsat...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Dava, arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin, sözleşmenin yüklenicinin temerrüdü nedeniyle feshi, gecikme tazminatı, kusurlu ... bedeli, tapu iptal ve tescil olmadığı takdirde tazminat istemlerine ilişkin olup, mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, kira ve hor kullanmaya ilişkin tazminat talebi ile ilgili açılan davanın açılmamış sayılmasına, sözleşmenin feshi konusunda davacı lehine oluşan kazanılmış hak gözetilerek söz konusu sözleşmenin feshine ve aracın davacıya iadesine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ İstinaf eden-davalı vekili tarafından; Davalı yana yapılan tebligatların usulsüzlüğü hususunun araştırılmadığı, davalı şirketin yokluğunda karar verildiği, araç satış sözleşmesinin haklı nedenle feshedilip edilmediği hususunda yeterince araştırma yapılmadığı, araç için yapılan ödemelerden bahsedilmediği bildirilerek başvurulmuştur. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık taraflar arasında geçerli bir mülkiyeti muhafaza sözleşmesi bulunup bulunmadığı, sözleşmenin feshi talebinin haklı olup olmadığı ve davacının sözleşme kapsamında zarar talep edip edemeyeceği noktasında toplanmaktadır....
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; yüklenicinin sözleşmede kararlaştırılan tarihte davacıya ait bağımsız bölümleri iskânı alınmış şekilde teslim etmediği gibi eksik ve ayıplı olarak imal ettiğinden sözleşmenin feshi gerektiği, davacıya ait bağımsız bölümlerde eksik ve ayıplı imalat bedelinin 11.340,00 TL olduğu ve sözleşmede öngörülen teslim tarihi ile dava tarihine kadar işleyen yoksun kalınan kira bedelinin 30.750,00 TL olduğu ve bu meblağlara işleyecek en yüksek banka mevduat faizi işletilmesi gerektiği gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava, yüklenicinin temerrüdü nedeniyle sözleşmenin feshi, yoksun kalınan kira alacağı ile eksik ve ayıplı işler bedelinin tazmini istemlerine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kira sözleşmesinin iptali-Tazminat Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kira sözleşmesinin iptali ve tazminat davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kiracı tarafından açılan sözleşmenin feshi, tazminat ve 11.400 TL teminatın iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile sözleşmenin feshedildiğinin tespitine, 11.400 TL teminatın tahsiline, karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
