"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Alacak ve sözleşmenin feshi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacakve sözleşmenin feshi davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira sözleşmesinin feshi, ödenen kira bedellerinin istirdadı ve tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya kapsamına toplanan delillere, mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına, takdirde isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalılardan ... ve ...'...
Davalı vekili, taraflar arasında bağıtlanan sözleşme içeriğini doğrulamış sözleşmenin 9. maddesi ile müvekkilinin bu sözleşmede belirtilmeyen bir gerekçeyi ileri sürerek sözleşmeyi sona erdirmek istediği takdirde en az 3 ay önceden noter marifeti ile feshi ihbar yapabileceğinin kararlaştırıldığını, müvekkilinin sözleşmenin aradığı süre ve şekil şartını yerine getirdiğini, Beşiktaş 25....
TL tutarındaki alacağı için takas talep ettiği, tasfiye ve takas sonucunda yüklenicinin davalı arsa sahiplerinden alacağı kalmadığı, ...’in sözleşmenin haklı feshi nedeniyle tazminat talebinin yerinde olduğu gerekçesiyle, asıl davada; davacı ...’ın cezai şart isteminin ve takas mahsup sonrası alacağı kalmadığından imalat bedeline ilişkin isteminin reddine, karşı davada; taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin ileriye etkili olarak feshine, tapu iptal ve tescil isteminin reddine, davacı ...’in tazminat isteminin kabulü ile 50.000,00 TL’nin temlik alan davalı ...’dan tahsili ile adı geçen davacıya ödenmesine karar verilmiştir....
Birleşen dava yönünden; sözleşmenin birleşen davacı tarafça haksız feshi nedeniyle birleşen davacı tarafça herhangi bir zarar ve tazminat talebinde bulunamayacağı anlaşıldığından birleşen davanın reddine ilişkin aşağıdaki kararı vermek gerekmiştir. " gerekçeleri ile; " 1-ASIL DAVANIN KISMEN KABULÜ ile;a)Sipariş edilen ürünlerin teslim edilmemesinden kaynaklı uğranılan 43.711,97 TL kazanç kaybı ve sözleşmenin feshi nedeni ile uğranılan 34.916,99 TL kar kaybı olmak üzere toplam 78.628,96 TL'nin dava tarihi olan 20/10/2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, b)Dava konusu yapılan ......
Diğer yandan 08.04.2011 tarihli davalıların imzasını içeren beyanın, 04.06.2010 tarihli sözleşmedeki, sözleşmenin feshi halinde arsa sahibinin yüklendiği tazminat yükümlülüğünü amaçlayan garantörlük sözleşmesi olduğu açıktır. Ancak, yukarıda açıklandığı üzere 04.06.2010 tarihli protokoldeki yükümlülükler arsa sahibince yerine getirilip, sözleşmenin arsa sahibince feshi de söz konusu olmadığından arsa sahibinin protokolden kaynaklanan borcu bulunmadığından, edimi yüklenen davalı K.. C..'ın da sorumlu olduğu bir miktar bulunmamaktadır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Sözleşmenin feshi ile ilgili tazminat istemine ilişkin, Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen hükmün temyizi istenilmiş olmakla; 2797 sayılı Yargıtay Yasası'nın 14. maddesi uyarınca inceleme görevi 13. Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenle dosyanın Yargıtay Yüksek 13. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 12.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
KARAR Davacı, 2005 yılı Temmuz ayından 06.08.2012 tarihine kadar, davalıların evinde müşterek çocuklarına baktığını ve bu tarihte gerekçesiz ve tazminatsız işten çıkarıldığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 2.000.00 TL kıdem ve 500.00 TL. ihbar tazminatının faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, davacının iş yasasından yararlanma hakkı bulunmadığından taleplerinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, sözleşmenin feshi nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Her ne kadar davacı İş kanunu kapsamında işçi sayılmamakta ve somut olaya iş kanununun uygulanmasına olanak olmasa da, yanlar arasında belirsiz süreli hizmet sözleşmesi bulunup böyle bir sözleşmenin işveren tarafından feshi halinde 24.6.1959 günlü E/32-K/26 sayılı içtihadı birleştirme kararında benimsendiği gibi davacının B.K.'...
Mahkemece, Dairemizin bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; asıl davada bayilik sözleşmesinin haksız feshi nedeniyle sözleşmeye binaen verilen boş teminat çekinden dolayı menfi tespit isteminin incelemesinde, davacı tarafından aynı davalıya karşı aynı bayilik sözleşmenin haksız feshi nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olarak ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinde açılan davada sözleşmenin haklı nedenle feshedildiği, ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2008/131 E. 2009/307 K. sayılı kararı, Yargıtay .... Hukuk Dairesi’nin 2009/9314 -10864 E.K. sayılı ilamı onanarak kesinleştiği gerekçesiyle asıl davanın reddine karar verilmesine, karşı dava yönünden yapılan incelemede, taraflar arasında imzalanan bayilik sözleşmesinin 20. maddesinde de “bayi, anlaşmanın her ne sebeple olursa olsun feshi üzerine ... gün içinde elindeki dolu, boş, depozitolu depozitosuz tüpleri ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki asıl ve birleşen sözleşmenin iptali, tazminat ve sözleşmenin geriye etkili olarak feshi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davalılar aleyhine açılan sözleşmenin geriye etkili fesih davasının kabulüne, kooperatif aleyhine açılan tazminat davasının atiye bırakıldığından karar verilmesine yer olmadığına, kooperatif aleyhine açılan el atmanın önlenmesi davasının sözleşmesinin geriye etkili fesih kararı verilip kesinleşmeden zamansız açıldığından reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl davada davalı kooperatif vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/199 Esas sayılı dosyası ile cezai şart talep ettiği ve davalı aleyhine cezai şarta hükmedildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Taraflar arasında, 2886 sayılı Yasa hükümlerine göre düzenlenen 25.01.2008 tarihli ve üç yıl süreli kira sözleşmesi ile dava konusu işyerinin kiralandığı hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmenin 11. maddesinde kiracının taahhüdünü sözleşme ve şartname hükümlerine uygun olarak yerine getirmemesi hallerinde 2886 sayılı Kanunun 62. maddesine göre tebligat yapmaya gerek kalmaksızın sözleşmenin idarece feshedilerek kesin teminatın gelir kaydedileceği ve cari yıl kira bedeli tazminatının tahsil edileceği kararlaştırılmıştır. 14. maddesinde sözleşmenin feshi veya sözleşme sonunda taşınmaz idareye teslim edilmesze her geçen gün için cari yıl kirasının % 1'i tutarında ceza ödeneceği kararlaştırılmıştır....
