DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, alacak davasıdır. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır....
Davacıların bu dosyadaki tüm talepleri sözleşmenin ayakta tutulmasına bağlıdır. Davacılar tarafından kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi konusunda dava açılmadığı anlaşılmaktadır. Dosya içerisine getirtilip incelenen Giresun 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2001/295 Esas sayılı dava dosyası içeriğinden, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin arsa sahibi olarak tarafı olan ... tarafından sözleşmenin feshi, tapu iptâli tescil istemleriyle dava açıldığı, bu dosyanın derdest olduğu ve temyiz incelemesi yapılan dosyanın kararının kesinleşmesini beklediği belirlenmiştir. ... ./.. s.2 15.H.D. 2009/2112 2009/4083 Davacıların tüm talepleri sözleşmenin ayakta olmasına, diğer bir deyimle sözleşmenin feshine karar verilmemiş olmasına bağlı olduğundan, öncelikle ... tarafından açılan sözleşmenin feshi ve tapu iptâli tescil davasının değerlendirilmesi, fesih istemi hakkında verilecek karar sonucuna göre bu davanın çözümlenmesi gerekir. Getirtilip incelenen Giresun 1....
i muhatap kılarak verdiği cevaplarında sözleşmenin feshi iradesinin kendisine ulaştığını kabul ettiği, feshin tek taraflı bir irade beyanı ile gerçekleşen bir hukuki işlem olduğu, davalının fesih iradesinin 22/01/2018 tarihi itibariyle davacı tarafa ulaştığından ve davacı da fesih iradesini 22/01/2018 tarihinde beyan etmesinden dolayı sözleşme 22/01/2018 tarihine 30 gün ilave edilmek suretiyle 21/02/2018 tarihi itibariyle feshedildiği anlaşılmaktadır. Feshin haklı veya haksızlığı açısından değerlendirme yapıldığında ise sözleşmenin 12.2 maddesinde gerekçe gösterilmeksizin sözleşmenin bir ay önceden feshedilebir düzenlemesini içerdiği, sözleşmenin sona erme tarihi olan 05/03/2018 tarihinden 30 gün önce 22/01/2018 tarihinde fesih iradesinin karşı tarafa ulaştığında ve davacının da 26/01/2018 tarihinde cezai şart alacağını talep ederek feshi kabul ettiğinden fesih, sözleşmenin 12.2....
Maddeye aykırı davranması söz konusu olsa bile, arsa sahibinin örtülü olarak bunu kabul etmesi ve aykırılığın bu şekilde giderilmesi, yüklenicinin diğer tüm edimlerini yerine getirmesi, inşaat ruhsatının iptaline ve inşaatın yapılamamasına arsa sahibinin sebep olması hususları karşısında, davacı arsa sahibinin sözleşmenin feshi ve tazminat isteklerinde haklı olmadığının kabulü gerekmektedir. Hal böyle olduğu halde; mahkemece sözleşmenin feshi koşullarının oluştuğu gerekçesi ile yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır....
Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi-alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekilleri Av. ... ile Av.... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan, onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkil ile davalı şirket arasında imzalanan sözleşme hükümlerine göre 15 gün önceden bildirim yapılarak feshin öngörüldüğü halde ihtar ve bildirim yapılmadan sözleşmenin davalı şirket tarafından 17.06.2015 tarihinde tek taraflı olarak feshedildiği, ücretlerin sözleşmede belirtilenden ücretlerinin eksik ödenmesi ve sözleşmenin feshi nedeniyle zararlarının oluştuğu, sözleşmenin iş sahibi tarafından istediği zaman feshedilebileceği konusundaki şartın geçersiz olduğunu ileri sürerek şimdilik 30.000,00 TL’nin faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2004/733 Esas sayılı dosyasında açtıkları davada sözleşmenin geriye etkili olarak feshedildiği, bu kararın kesinleştiği ve kesinleşen bu dosya içerisinde yapılan keşifte inşaat seviyesinin % ...,33 olduğu, bu nedenle yüklenicinin temerrüdünden dolayı sözleşmenin feshine karar verildiği, yapılan inşaatın ruhsatına ve projesine göre başladığı ve ilk hüküm öncesi yapılan keşifte inşaatın %32,... seviyesine geldiği, sözleşmenin feshi için açılan davada inşaatın durdurulmasına yönelik herhangi bir karar verilmediği, yüklenicinin inşaaata devam ettiği, ayrıca sözleşmenin feshi için açılan davada inşaatın imara aykırı ve kaçak olduğunun ileri sürülmediği, yine bilirkişilerin belirttiği şekilde inşaatın yapı ruhsatlı olup yeni Deprem Yönetmeliği kriterlerine tabi olarak projelendirildiği, ayrıca yapının denetim kuruluşunca denetlenerek yapıldığı, fesih sonrasında arsa sahibinin inşaata devam edebileceği şekilde yapılı olduğu, arsa sahibi için ekonomik değer...
Her ne kadar Mahkememizce ön inceleme duruşmasında taraflar arasındaki uyuşmazlık yukarıda belirtildiği şekilde tespit edilmişse de, esasında uyuşmazlığın esasını çözebilmek için öncelikle taraflar arasında yine ihtilaflı olan 18/12/2015 tarihli ''Karşılıklı Rızai Sözleşme Feshi ve İbraname'' ile 20/01/2016 tarihli sözleşmenin davacı şirket yetkilisi tarafından imzalanıp imzalandığı, 28/07/2015 tarihli ''Sözleşme'' başlıklı sözleşme, 18/12/2015 tarihli ''Karşılıklı Rızai Sözleşme Feshi ve İbraname'' ile 20/01/2016 tarihli sözleşmede yer alan imzaların aynı elin ürünü olup olmadığı hususlarının tespiti gerekmektedir. Zira davacı taraf, 18/12/2015 tarihli ''Karşılıklı Rızai Sözleşme Feshi ve İbraname'' ile 20/01/2016 tarihli sözleşmenin davacı şirket yetkilisi tarafından imzalanmadığını ileri sürmüştür....
Her ne kadar Mahkememizce ön inceleme duruşmasında taraflar arasındaki uyuşmazlık yukarıda belirtildiği şekilde tespit edilmişse de, esasında uyuşmazlığın esasını çözebilmek için öncelikle taraflar arasında yine ihtilaflı olan 18/12/2015 tarihli ''Karşılıklı Rızai Sözleşme Feshi ve İbraname'' ile 20/01/2016 tarihli sözleşmenin davacı şirket yetkilisi tarafından imzalanıp imzalandığı, 28/07/2015 tarihli ''Sözleşme'' başlıklı sözleşme, 18/12/2015 tarihli ''Karşılıklı Rızai Sözleşme Feshi ve İbraname'' ile 20/01/2016 tarihli sözleşmede yer alan imzaların aynı elin ürünü olup olmadığı hususlarının tespiti gerekmektedir. Zira davacı taraf, 18/12/2015 tarihli ''Karşılıklı Rızai Sözleşme Feshi ve İbraname'' ile 20/01/2016 tarihli sözleşmenin davacı şirket yetkilisi tarafından imzalanmadığını ileri sürmüştür....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/534 E. sayılı dosyasına sunulan dava dilekçesindeki talebin 01.12.2016 tarihli sözleşmenin feshi ve medula sisteminin kapatılması işlemine karşı, işlemin haksız olması sebebiyle sözleşmenin süresiz feshinin iptali ve maddi tazminat talebine ilişkin olduğunun görüldüğü, muarazanın giderilmesi talebine yönelik eldeki dava ile bahse konu dava arasında derdestlik bulunduğu, diğer davanın daha önce açıldığı, eldeki davada sözleşmenin feshi işleminin iptali ve davacının yeniden medula sistemine alınması talepleri yönünden derdestlik nedeniyle reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı, tazminat talebinin ispatlanamadığından reddine karar verildiği, bu karar yönünden bir istinaf nedeni ileri sürülmediği, Mahkemece verilen kararda bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davacının istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A....
