"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit- istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, taraflar arasında imzalanan 08.11.2000 başlangıç tarihli kira sözleşmesinin feshi ile ödenilen kira paralarının istirdatı ve kira paralarıyla ilgili takipten dolayı borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece Şişli 2. İcra Müdürlüğünün 2004/9402 sayılı takip dosyasındaki alacaktan dolayı davacının borçlu olmadığının tespitine, istirdat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince ve katılma yolu ile davacı vekilince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasındaki uyuşmazlık, Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun'dan kaynaklanan devremülk sözleşmesinin feshi, menfi tespit ve istirdat istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 07/03/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Kararı davacı vekili istinaf etmiştir.İstinaf dilekçesinde; davanın haklı gerekçe ile açıldığı ve fazla tahakkuk yapılması nedeniyle sözleşmenin haklı fesih edilmesine rağmen davacı aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesini usul ve hukuka aykırı olduğunu,dava dilekçesinde belirttikleri gibi sözleşmelerin süreç ve imza durumlarının ve yapıldığı ileri sürülen ilavenin tekrar belirtilmesi ile zarara uğradıklarını,bu konuda suç duyurusunda bulunduklarını,ayrıca tarife hükümlerinin de uygulanmadığını ve fazla tahakkuk yapıldığını, kelepçelenme sistemi ile davacının başka firmalardan teklif dahi alamadığını, sözleşmenin aslının aynıdır kaşeli olarak verilmesi gerekirken verilmediğini, ayrıca davada sözleşmenin feshi ile fazladan ödenen bedel için şimdilik 10.000 TL talep ettiklerini, bu taleplerinin de kabulü gerektiğini,sözleşmenin dava aşamasında feshi nedeniyle davalının davacının zarara uğramasına neden olduğu gözetilerek yargılama giderlerinden davacının sorumlu tutulmamasına...
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE; Dava, taraflar arasında imzalanan Finansal Kiralama Sözleşmesi gereği davalı şirket tarafından ödeme planına uygun ödemelerin yapılıp yapılmadığı, feshin geçerli olup olmadığı, malın aynen iade ve teslimi koşullarının oluşup oluşmadığına ilişkin istirdat davasıdır. Mahkememizce dosyanın bilirkişi kuruluna tevdi edilerek taşınmazın rayiç değerinin tespit edilmesi istenmiş ve bu amaçla Makine Mühendisi, İnşaat Mühendisi ve SPK Değerleme Uzmanı bilirkişi kurulundan 01/12/2020 tarihli rapor aldırılmış, bilirkişi kurulu raporunda 2019/529 Esas nolu dava dosyası içinde bilgi ve belgeleri bulunan Akdülger Otomotiv Sanayi ve adresinde Ticaret A.Ş....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/519 Esas KARAR NO : 2021/413 DAVA : İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) DAVA TARİHİ : 23/09/2020 KARAR TARİHİ : 11/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 6361 sayılı Finansal Kiralama Faktoring ve Finansman Şirketleri Birliğinde ... tarih ... numara ile tescilli ... numaralı finansal kiralama sözleşmesi ve 20/06/2019 tarihli tadil sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme gereğince satıcısı ... LTD. ŞTİ. ye ait 25.09.2017 tarih ve ... no lu fatura konusu; "2 ADET 2017 MODEL, ..., ......
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, taraflar arasında 20.03.2012 tarihinde imzalanan ... ve ... Islahı İnşaatı Sözleşmesi’nin iş sahibi tarafından haksız feshi nedeniyle ödenmeyen iş bedelinin tahsili, fesih nedeniyle uğranılan zararın giderilmesi ve kesin teminat mektubunun iadesi istemlerine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Sözleşmenin 8.2.1.1. maddesine göre ......
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR: Taraflar arasındaki uyuşmazlık, yerel mahkeme kararında usul ve yasaya aykırılık bulunup bulunmadığı, kararın eksik incelemeye ve/veya yanılgılı değerlendirmeye dayalı olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır. DELİLLER : Tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, taraflar arasında akdedilen hisseli gayrimenkul satış sözleşmesinin feshi ve istirdat talebine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek duruşmasız olarak yapılmıştır. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükme karşı davalı vekili istinaf yoluna başvurmuştur....
Bu ana kuraldan farklı olarak HUMK’nın 8. maddesi II. bendine göre, “Dava konusu şeyin değerine bakılmaksızın kira sözleşmesine dayanan her türlü tahliye, akdin feshi veya tespit davaları, bu davalarla birlikte açılmış kira alacağı ve tazminat davaları ve buna karşılık olarak açılan davalar” dava konusu şeyin değerine bakılmaksızın sulh hukuk mahkemesinin görevine girmektedir. Buna göre, HUMK’nın 8. maddesi II. bendi gereğince tahliye, akdin feshi davaları ile birlikte açılan kira alacağı ve tazminat davaları sulh hukuk mahkemesinde görülür. Diğer istemlerde dava konusu alacağın miktarına göre görevli mahkeme belirlenir. Somut olayda, davacı 2010 ve 2011 yılı için 4.800,00.-TL yönünden davalıya borçlu olmadığının tespitini ve 2010 ve 2011 yılı için 6.944,00.-TL fazladan ödediğini iddia ettiği paranın davalıdan istirdatını talep etmiş olup, anılan hükümler çerçevesinde dava değerine göre uyuşmazlığın asliye hukuk mahkemesinde görülerek sonuçlandırılması gerekmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit ve istirdat davasında .... 2. Asliye Hukuk ile .... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, menfi tespit ve istirdat istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince, uyuşmazlığın taraflar arasındaki kira sözleşmesi ve kat mülkiyetinden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. Sulh hukuk mahkemesi tarafından ise, dava değerine göre asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Dava tarihinde yürürlükte bulunan 1086 sayılı HUMK'na göre alacak ve menfi tespit davalarında görev dava değerine göre belirlenir....
DAVANIN KONUSU: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR YAZIM TARİHİ: 22/062023 Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen davanın yapılan yargılaması neticesinde verilen karara ilişkin davacı vekilince süresi içerisinde istinaf edilmesi üzerine, istinaf dilekçesinin esasa kaydı sonrası dosya içerisindeki bütün belge, bilgi ve kağıtlar okundu. G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Dava; kafe devir sözleşmesinin feshi ile ödenen 40.000,00-TL'nin ve 11 adet bononun iadesi istemine ilişkindir....
