Bu ana kuraldan farklı olarak HUMK’nın 8. maddesi II. bendine göre, “Dava konusu şeyin değerine bakılmaksızın kira sözleşmesine dayanan her türlü tahliye, akdin feshi veya tespit davaları, bu davalarla birlikte açılmış kira alacağı ve tazminat davaları ve buna karşılık olarak açılan davalar” dava konusu şeyin değerine bakılmaksızın sulh hukuk mahkemesinin görevine girmektedir. Buna göre, HUMK’nın 8. maddesi II. bendi gereğince tahliye, akdin feshi davaları ile birlikte açılan kira alacağı ve tazminat davaları sulh hukuk mahkemesinde görülür. Diğer istemlerde dava konusu alacağın miktarına göre görevli mahkeme belirlenir. Somut olayda, davacı 2010 ve 2011 yılı için 4.800,00.-TL yönünden davalıya borçlu olmadığının tespitini ve 2010 ve 2011 yılı için 6.944,00.-TL fazladan ödediğini iddia ettiği paranın davalıdan istirdatını talep etmiş olup, anılan hükümler çerçevesinde dava değerine göre uyuşmazlığın asliye hukuk mahkemesinde görülerek sonuçlandırılması gerekmektedir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit ve istirdat davasında .... 2. Asliye Hukuk ile .... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, menfi tespit ve istirdat istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince, uyuşmazlığın taraflar arasındaki kira sözleşmesi ve kat mülkiyetinden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. Sulh hukuk mahkemesi tarafından ise, dava değerine göre asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Dava tarihinde yürürlükte bulunan 1086 sayılı HUMK'na göre alacak ve menfi tespit davalarında görev dava değerine göre belirlenir....

DAVANIN KONUSU: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR YAZIM TARİHİ: 22/062023 Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen davanın yapılan yargılaması neticesinde verilen karara ilişkin davacı vekilince süresi içerisinde istinaf edilmesi üzerine, istinaf dilekçesinin esasa kaydı sonrası dosya içerisindeki bütün belge, bilgi ve kağıtlar okundu. G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Dava; kafe devir sözleşmesinin feshi ile ödenen 40.000,00-TL'nin ve 11 adet bononun iadesi istemine ilişkindir....

Mahkemece yapılan yargılamaya ve toplanan delillere göre, süresinden sonra yapılan yetki itirazının reddine karar verildikten sonra, davacı yanın sözleşme gereğince fesih hakkını kullandığı, bu nedenle tarafların aldıklarını iade etmeleri gerektiği gerekçesiyle feragat nedeniyle 5.000,-YTL tutarlı çek hakkındaki davanın reddine, ödenen çek nedeniyle 7.500,-YTL’nin istirdadına ve 7.500,- ve 15.000,-YTL tutarlı çeklerden dolayı davacının borçlu olmadığının tesbitine karar verilmiş; hüküm davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davalı yanca müsbet ve menfi zararın dikkate alınması istenmiş olmasına rağmen bunun miktarının açıklanmadığı ve bu konuda bir karşı dava da açılmadığı göz önünde tutulduğunda davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Mahkemece sözleşmenin feshi sebebiyle tarafların karşılıklı olarak aldıklarını...

KARAR Davacı şirket, taraflar arasında 21.3.2013 tarihli "Hazır Yemek Hizmeti" işine ilişkin sözleşme imzalandığını, edimini sözleşme ve eklerine uygun olarak yerine getirdiğini, sözleşmenin sona ermesine rağmen kesim raporlarında tahrifat ve bilgi değişikliği yapıldığı ya da yeni ibareler eklendiği gerekçesiyle 4735 Sayılı Kanun'un 25/b maddesi gereğince sözleşmenin feshi hükümlerine göre kesin ve ek kesin teminatın irat kaydedileceğinin bildirildiğini, süreç içerisindeki tek eyleminin etleri sipariş etmek olduğunu, etlerin analiz sonuçlarının olumlu çıkması üzerine muayene ve kabullerinin davalı tarafından yapıldığını, hiç görmediği ve kendisinin idareye teslim etmediği etlere ilişkin kesim raporlarının sahteliği iddiasıyla haklarında yasal işlem başlatılması ve kesin teminatın irat kaydedilmesinin hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu ileri sürerek, 540.000,00-TL kesin teminat ile 10.700,00-TL ek kesin teminatın irat kaydedilmesi işleminin yasaya aykırı olduğunun tespitine, irat kaydedilmesi...

Asliye Hukuk Hakimliği Tarihi :14.10.2014 Numarası :2014/38-2014/497 Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan fazla ödemenin iadesi ve davalıya verilen bonolardan dolayı borçlu olmadığının tespiti ile sözleşmenin feshi istemine ilişkin olup, mahkemenin davanın kabulüne dair kararı davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Davalı tarafın diğer temyiz itirazlarına gelince; taraflar arasında ön cephe, kör cephe ve arka cephenin mantolanması ile bu mantolama işinin altı ayrı evresi, çatı omurluklarının harçlanması...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi - menfi tespit - istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... gelmiş davalı taraftan kimse kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....

DELİLLER: Taraflar arasındaki sözleşme, icra takibi, ödeme belgeleri, tapu kayıtları, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı, GEREKÇE: HMK'nun 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde; Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili feshi ve istirdat istemine ilişkindir. Taraflar arasında 19.07.2012 tarihinde Yıldırım Beyazıt Mahallesi 3289 ada 25 parsel sayılı taşınmazla ilgili Kayseri 8 Noterliğinin 32695 yevmiye nolu düzenleme şeklinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalanmıştır....

Sayılı dosyasından konkordato ilan edildiğini, gelinen noktada konkordato komiseri nezaretinde ödemeler yapılacağını, bu çerçevede taraflar arasındaki sözleşmenin feshi; sözleşme, tedbir ve mahkeme kararlarının kanun karşısında usulsüz olduğunu, yeniden yapılacak ek protokol ve zeyilname ile borçların yapılandırılması halinde iflasın ertelenmesinden konkordatoya geçiş sürecinde açıkta kalan- var ise bakiye borçlar da ödeneceğini belirterek açıklanan nedenler ile haksız ve mesnetsiz davanın usulden ve esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE; Dava:Davacı tarafından davalı aleyhine finansal kiralama sözleşmesine göre kiralanan malın aynen iadesi istemi ile dava açılmıştır....

Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 05/09/2013 NUMARASI : 2013/78-2013/19 Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali ve istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....