"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Sözleşmenin feshi, ödenen bedelin iadesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı sözleşmenin feshi ve ödenen bedelin iadesi davasına dair karar Dairemizin 29.05.2013 gün ve 2012/16782-2013/9537 sayılı ilamı ile karar verilmesi üzerine bu defa davacılar tarafından yasal süresinde karar düzeltme isteminde bulunulmuş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Mahkemenin kararında ve Yargıtay ilamında yazılı sebeplere göre 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 440.maddesinde yazılı hallerden hiçbirine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE ve aynı Yasanın 442.maddesi gereğince takdiren 226.00.-TL para cezası ile aşağıda yazılı harcın karar düzeltme isteyenden alınmasına, 05.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Taraflar arasındaki sözleşmenin ileri etkili feshi, cezai şart alacağı ve tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
Somut olayda, asıl davada, arsa sahibi davacılar tarafından sözleşmenin feshinin istenmesi, davalı yüklenicinin de asıl davaya yönelik cevap dilekçesinde 14 bağımsız bölümün imalinden doğan hak ve alacaklarının ödenmesi koşuluyla sözleşmenin feshine itirazının bulunmadığını belirtmesi ve karşı davasında da sözleşmenin feshini talep etmesi karşısında sözleşmenin feshi konusunda taraf iradelerinin uyuştuğu anlaşılmaktadır. Ancak, yüklenicinin karşı dava dilekçesinde sözleşmenin ileriye veya geriye etkili feshi halindeki taleplerini terditli olarak öne sürmesi ve bu konuda taraf iradelerinin açıkça ortaya konmaması nedeniyle mahkemece bu husus taraflardan sorularak istemlerin uyuşması halinde buna göre hüküm kurulmalı, aksi halde, dosyadaki deliller ve gerçekleştirilen imalat yüzdesine göre akdin feshinin ileriye mi yoksa geriye mi etkili sonuç doğuracağı hususunda bir karar verilmelidir....
Sözleşmenin işin (alınacak ürünün veya hizmetin) bedeli başlıklı 8.maddesinde ise ajansın madde 6’da yer alan yükümlülüklerini yerine getirmesi karşılığında sözleşmenin imzalandığı tarihten itibaren bir yıl boyunca aylık 10.000,00 TL toplam 12x10.000,00=120.000,00 TL + KDV bedel üzerinden sözleşmenin akdedildiği belirtilmiştir. Davada sözleşmenin davalı iş sahibi tarafından 18.11.2013 tarihinde haksız olarak feshedildiği ileri sürülerek fesih tarihinden sözleşmenin bitim tarihine kadar geçen süre için (7 ay x 10.000,00 TL=70.000,00 TL) bedelin tahsili ve sözleşme kapsamı dışında yapılan işlerin reklamcılar derneği tarifesi tam baz alınarak bedelinin tahsili istenilmiştir....
e ait muavinleri ibraz etmedikleri için davacının iddiaları değerlendirilemediği, Demirbaş iadesi hakkında Heyet Üyeleri arasında iki farkı değerlendirmenin olduğu; Taşımacılık Uzmanı Bilirkişinin değerlendirmesinin; "Davacının ücretini ödediği demirbaşların mülkiyet hakkı kapsamında değerlendirilmesi gerektiği sözleşme süresi boyunca kullanıma ilişkin amortisman bedeli düşüldükten sonra 4.324,53 EUR iade edilmesi gereken demirbaş ücreti hesaplandığı," yönünde olduğu; Hukukçu Bilirkişinin ise "Davacının sözleşmeyi haksız olarak feshettiği için, davalıya ödemiş olduğu Demirbaş Malzeme Bedelinin iadesini talebe hak kazanamadığı tespit edilmiştir. GEREKÇE Dava; davacı sigorta acentesinin, sözleşmenin haklı nedenle feshedilmesi iddiasına dayalı olarak davalının davacıya denkleştirme tazminatı, demirbaş bedeli ve isim hakkı bedeli ödenmesi istemine ilişkindir. Davacı ... Ltd. Şti. ile davalı ... A.Ş arasında 31.01.2014 tarihli Acentelik Sözleşmesi imzalanmıştır....
Somut olayda; Birleşen dava nispi harca tabi olmasına rağmen, davacı 65.000 TL dava değeri göstererek peşin harç yatırmış, sözleşmenin feshi talebi nedeniyle 1 yıllık kira tutarı yönünden peşin harç yatırmamıştır....
DELİLLER : Tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı sözleşmenin feshi, fazla ödenen bedelin iadesi talebine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek duruşmasız olarak yapılmıştır....
, ihtarname sonrası davalı tarafça sözleşmeye aykırılık giderilmediği gibi yatırım bedeli de müvekkili şirkete iade edilmediğini bu itibarla, sözleşmeye aykırı davranmakta direnen davalı aleyhine sözleşmeden kaynaklanan ve iadesi gereken yatırım bedeli, ihtarname giderleri ve cezai şart bedelinin tahsilini teminen .......
, ihtarname sonrası davalı tarafça sözleşmeye aykırılık giderilmediği gibi yatırım bedeli de müvekkili şirkete iade edilmediğini bu itibarla, sözleşmeye aykırı davranmakta direnen davalı aleyhine sözleşmeden kaynaklanan ve iadesi gereken yatırım bedeli, ihtarname giderleri ve cezai şart bedelinin tahsilini teminen .......
, ihtarname sonrası davalı tarafça sözleşmeye aykırılık giderilmediği gibi yatırım bedeli de müvekkili şirkete iade edilmediğini bu itibarla, sözleşmeye aykırı davranmakta direnen davalı aleyhine sözleşmeden kaynaklanan ve iadesi gereken yatırım bedeli, ihtarname giderleri ve cezai şart bedelinin tahsilini teminen .......
