Davacı dağıtıcı şirket olarak davalı bayiye sözleşmenin kuruluş aşamasında intifa bedeli verdiğini ancak sözleşmenin rekabet kurulu kararı uyarınca geçerlilik süresinin 5 yıla düşürüldüğünü belirterek fazla ödenen intifa bedelinin ödenmesini istemiştir.Mahkemece 210.000 TL tutarındaki akaryakıtın hibe olarak verildiği kabul edilerek davanın reddine karar verilmiştir.Davacının talebi sözleşme süresi dikkate alınarak fazla ödenen intifa bedelinin tahsili istemine yöneliktir.Mahkemece davacının ödediği intifa bedeli tespit edilip bu bedel üzerinden iadesi gereken miktar olup olmadığı yönünden değerlendirme yapılıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 17.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Taraflar arasındaki 29.01.2010 tarihli Acentelik Sözleşmesinin isim hakkına ilişkin bölümünün yatırım katkı payı bedeli ve ödenmesi başlıklı 37. maddesinde aynen; "Acente, ... Kargoya, Yatırım katkı payı bedeli olarak ekli cari hesap sözleĢmesinde belirtilen tutardaki peşin bedeli ve kalan ödemeyi 36 ayda ve cari hesap sözleşmesindeki formüle uygun olarak ödeyecektir. Buna ilişkin hükümler ek protokolde yer almıştır. İş bu bedel 1 (bir) defaya mahsus olarak alınacak ve sözleşme süresi boyunca bir daha talep edilmeyecektir. İş bu bedel “acente”nin haklı feshi hariç, hiç bir hal ve şartta iade edilmeyecek olup bu husus “acente”nin açık ve seçik gayri kabili rücu kabulündedir....
Davacı vekili dosyaya verdiği 10.01.2007 tarihli dilekçesinde tazminat istemlerini açıklamış, bu istemin 16.000,00 TL'sinin eksik ve kusurlu işlerin giderilme bedeli, 4.000,00 TL'sinin işin gecikmesi nedeniyle ödenen kira bedellerine ilişkin olduğunu açıklamıştır. Mahkemece sözleşmenin feshi istemi konusunda hüküm kurulmamış, tazminat istemi yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davacı vekili tarafından karar temyiz edilmediğinden, davacı tarafca davanın tazminat istemine hasredildiği kabul edilmiştir. Eksik ve kusurlu işlerin giderilme bedeli olarak 5.600,00 TL belirlenmiş, tarafların kusur durumları dikkate alınarak BK'nın 44. maddesi uyarınca 1/2 oranında hakkaniyet indirimi yapılmak suretiyle hüküm oluşturulmuştur. Eksik ve kusurlu işlerin giderilme bedeli konusunda davacı ... sahibinin de kusurlu olduğu kabul edilerek BK'nın 44. maddesi uyarınca indirim yapılması mümkün değildir....
Taraflar arasında imzalanan Fuar Katılım Sözleşmesi 1.maddesinin ilgili paragrafında; "... ın, "fuar alanının tamamı ya da bir bölümünde fuarın gerçekleştirilmesini zorlayıcı sebeplerin ortaya çıkması (doğal afetler, savaşlar, ayaklanmalar, grev, hükümet, belediye, TOBB yada diğer resmi makam kararları, yasaklamalar, tabi afetler, sel, su baskını, fuar alanının kalıcı ya da geçici olarak kullanılmaz hale gelmesi, fuar alanı kira sözleşmesinin feshi, kiracılık haklarını kullanamaması v.b.) durumlarının gerçekleşmesi halinde fuar alanını ve fuar tarihlerini değiştirme yetkisine sahiptir. Bu durumda ... Fuarcılık, aynı ya da başka alanda, belirleyeceği bir tarihte fuar düzenleyecek olup, kiracı bedel iadesi ya da tazminat talep edemez" düzenlemesi yer almaktadır. Aynı sözleşmenin 8.8.maddesi; "kiracı sözleşmeyi tek taraflı feshetme yetkisine sahip değildir....
Mahkemece, ödenen bedel 40.910 Dolar ile 10.000 TL ve 21.774 TL kira kaybı yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacı, açmış olduğu davada, konutun teslimi mümkün olmadığını, yapmış olduğu ödemelerin iadesi ile kira kaybı ve manevi tazminat istemiştir. Davacı akdi feshedilen taraf olarak 6098 sayılı kanunun 125.maddesi gereği menfi zararını talep edebilir. Menfi zarar yerine getirileceğine inanılan bir sözleşmenin yerine getirilmemesi nedeniyle uğranılan zarardır. Bu bağlamda sözleşme yapılması için yapılan masraflar (harç, noter masrafı vs.) sözleşmenin yerine getirilmesi için yapılan masraflar, sözleşmenin geçerliliğine inanılarak başka bir sözleşme fırsatının kaçırılması gibi zararlar menfi zararlar kapsamına girer. Konutun zamanında teslim edilmemesi nedeniyle uğranılan kira kaybı tazminatı müspet zarar olup sözleşmenin ayakta tutulduğu durumlarda istenebilir....
DELİLLER : Tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ile tazminat talebine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek duruşmasız olarak yapılmıştır. Davacı vekili, vekil edenine ait 13 Ada 10 parsel nolu arsa vasfındaki taşınmazın 13.01.2017 tarihli adi yazılı kat karşılığı inşaat sözleşmesinin ifası için bedelsiz olarak devredildiğini, taşınmaz devri için vekil edenin bedel almadığını, kat karşılığı inşaat sözleşmesinde 1 daire kendisine teslim edileceğinin kararlaştırıldığı, ancak daire tesliminin yapılmadığından sözleşmenin feshi ile zarar tazminine karar verilmesini talep etmiş; ıslah dilekçesi ile keşifte belirlenen daire bedeli olan 200.000 TL'ye hükmedilmesini talep etmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ: Dava, finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklanan malın iadesi ve sözleşmenin istemine ilişkindir. Davacı vekili tarafından finansal kiralama sözleşmesinin kira bedelinin ödenmemesi nedeniyle feshedildiğinin tespiti ile sözleşmeye konu menkul malın davacıya teslimi talep edilmiş olup taraflar arasında düzenlenen 25/08/2017 tarihli finansal kiralama sözleşmesi ve malın teslimine dair teslim belgesindeki imzaya davalı tarafından itiraz edilmediğinden sözleşmenin tarafları bağlayacağı ve malın teslim edildiğinin açık olduğu dolayısıyla sözleşmenin 25. ve 27. Maddelerinde kira bedellerinin ödenmediği takdirde sözleşmenin feshi ve teslimi öngörüldüğünden, davacı tarafça kira bedellerinin ödenmesi için Gebze 15....
masraflara ilişkin fatura bedeli olduğu savunulmuştur....
Mahkemece tarafların tacir olup olmadıkları araştırılmalı, tacir olmadıklarının anlaşılması halinde dava asliye hukuk mahkemesi sıfatıyla görülmelidir. 2- )Dava sözleşmenin feshi ve çeklerin iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece, 3.000,00- TL harca esas değer gösterilerek açılan sözleşmenin feshi ve çeklerin iadesi davasında dava konusu sözleşmenin değeri olan 300.000,00- TL üzerinden nispi harç tamamlanmamıştır. Bu tür davalar, 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 16. maddesi uyarınca nispi harca tabidir. Bu durumda mahkemece, dava konusu sözleşmenin değeri üzerinden hesaplanacak harcın ikmal ettirilmesi zorunludur. Harçlar Kanunu’nun 32. maddesi gereğince eksik harç tamamlanmadan müteakip işlemleri yapılmaz. Mahkemece harcın ikmali için aynı kanunun 30. maddesi uyarınca süre verilerek, re'sen eksik harcın tamamlatılması gerekirken eksik nispi harçla davanın yürütülüp karar verilmesi doğru olmamıştır. (Yargıtay 15. HD., 2018/4743 E., 2018/4335 K.; Yargıtay 23....
Menfi zarar sözleşmenin kurulması ve işin görülmesi için yapılması gereken fiili giderler ile sözleşmenin geçerliliğine inanılarak başka bir sözleşme fırsatının kaçırılması dolayısıyla uğranılan zararlardır....
