- KARAR - Davacılar vekili, davalı yükleniciler ile davacılar arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, davalıların, inşaatı zamanında teslim etmediği gibi, imara aykırı imalatlar yaptığını ileri sürerek, sözleşmedeki cezai şartın tahsilini, inşaatın ruhsatına uygun hale getirilmesi mümkün ise bu konuda davalı yüklenicilere süre verilmesini, uygun hale getirmezlerse sözleşmenin feshi ile davalılar adına olan tapu kayıtlarının iptali ile davacılar adına tescilini talep ve dava etmiştir. Bir kısım davalılar, davanın reddini istemişlerdir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki fuzuli şagil nedeniyle müdahalenin meni ve tahliye istemine ilişkin davada Çumra Sulh Hukuk ve Çumra Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, fuzuli şagil nedeniyle müdahalenin meni ve tahliye istemine ilişkindir. Sulh Hukuk Mahkemesi de, taraflar arasında kira akdine dayalı bir kullanım sözkonusu olmadığı, HMK'nın 4/a maddesi kapsamında kalan bir talep bulunmamadığı, HMK 2. maddesi gereğince asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Asliye Hukuk Mahkemesi, HMK'nın 4/a maddesi gereğince kira ilişkisinden doğan alacak davalarında Sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir....

feshini ihtar etmesi ve sözleşmenin süresinin dolması karşısında davacının sözleşmenin yenilendiği ve devam ettiği iddiasının kabul görmediği gerekçesiyle meni müdahale, ticari gelir kaybı ve muarazanın giderilmesi taleplerinin reddine, davalının eyleminin kişilik haklarına saldırı olarak nitelendirilme olanağı bulunmadığı gerekçesiyle manevi zarara ilişkin talebin reddine karar verilmiştir....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Tapu İptal-Tescil-Alacak-Meni Müdahale -Ecrimisil Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık ve hüküm * kadın tarafından açılan eşler arasındaki mal rejiminden kaynaklanan tapu iptal ve tescil, olmadığında bedel tahsili ve erkek tarafından açılan tapulu taşınmaza müdahalenin meni ve ecrimisil istemine ilişkin olup, Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 26.01.2009 tarih ve 1 sayılı kararının 3. maddesi gereğince inceleme görevi Yargıtay *8. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Dosyanın görevli Yargıtay *8. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi.04.05.2009...

Hukuk Dairesi KARAR Dava, muris muvazaasına dayanan sözleşmenin feshi, mudahalenin meni ve ecrimisil isteğine ilişkin olup böylece dava haksız eylemden doğduğundan kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay 4.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ:Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 4.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 23.9.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, müdahalenin meni, ecrimisil ve alacak istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 1.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 1.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 07.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Davaya konu taşınmaz ihale ile kiraya verilmiş ise de, yapılan sözleşmenin özel hukuk hükümlerine tabi olduğu ve davalı ...'nin usulüne uygun düzenlenen kira akdini tek taraflı olarak feshedemeyeceği açıktır. Ne var ki mahkemece, davalı ...'nin encümen kararı ile sözleşmenin feshine karar verdiği, bu kararın iptali için davacı tarafça idare mahkemesinde dava açılmadığı, encümen kararının kesinleştiği gerekçesiyle müdahalenin meni davasının reddine karar verilmiştir. Mahkemenin gerekçesi yerinde değildir. Zira taraflar arasında özel hukuk hükümlerine göre düzenlenen sözleşmeden doğan uyuşmazlığın çözüm yerinin adli yargı olup, bu husus 14.Hukuk Dairesi'nin 2013/4042 Esas, 2013/ 5807 Karar sayılı bozma ilamında da açıkça belirtmiştir. Somut olayda, sözleşme hükümleri ve ihale evrakları dikkate alındığında kira sözleşmenin süresi dava tarihi itibariyle henüz dolmamıştır. O halde mahkemece, taraflar arasındaki sözleşmenin devam ettiği gözönüne alınarak, davalı ...'...

tarafından davanın açıldığı, ancak yargılama sırasında ölmesi üzerine mirasçılarının davayı yürüttükleri, davalı ... ile yapılan sözleşmenin feshi ve davalı tarafından yapılan müdahalenin önlenmesi davasının açıldığı Mahkemece sözleşmenin feshine ve müdahalenin önlenmesine karar verildiği, davalının satın aldığı tarihten itibaren içinde oturduğu, anlaşılmaktadır. Somut olayda, taraflar arasında yapılan 21.06.1999 tarihli harici satım sözleşmesi feshedilmediği (iptal edilmediği) sürece müdahalenin önlenmesi davasının kabulüne olanak bulunmadığı, bu durum karşısında öncelikle sözleşmenin değerlendirilmesi gerektiği, taraflar arasındaki temel ilişkinin bu nedenle sözleşmeden kaynaklanan sorun olduğu gözetildiğinde görevli Dairenin Yargıtay (13.) Hukuk Dairesi olduğu anlaşıldığından dosyanın belirtilen gerekçeyle anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 14.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. ....

Mahkemece alınan bilirkişi raporları da değerlendirilerek, yapılan inşaatların yola tecavüzlü olduğu, proje ve ruhsata aykırı olarak yapıldığı, yasal hale getirilmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle sözleşmenin feshine, müdahalenin önlenmesine, inşaatlar yasal halde bulunmadığından ve arsa malikleri tarafından gerçekleştirilen bir tapu devri bulunmadığından tasfiye kararı verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir. Davacı arsa sahiplerinın birleşen 2005/656 Esas sayılı dava dosyasında terditli taleplerde bulunduğu, terditli taleplerinden birinin de sözleşmenin feshi durumunda kullanım olanağı olmayan imalatların yıkım, temizleme ve nakliye giderleri olduğudur....

Davalı; kira sözleşmesine dayalı tahliye talep edildiğinden Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğunu, ancak usulüne uygun ve süresinde ihtarname gönderilmediğinden sözleşmenin yenilendiğini, tahliye talebinin yerinde olmadığını, Baz istasyonu ile ilgili müdahalenin önlenmesi talebinin de kabul edilemeyeceğini, zira istasyonun sağlığa zararlı bir durumunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, dava dilekçesinin görev yönünden reddine, dava dosyasının görevli ......