DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE: Davacı tarafından açılan dava, acentelik sözleşmesinden kaynaklanan portföy (denkleştirme ) tazminatı ve manevi tazminat davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, taraflar arasındaki acentelik sözleşmesinin davalı tarafından feshedilmesinin haklı olup olmadığı, sözleşmenin feshi nedeni ile davacının denkleştirme tazminatı ve manevi tazminatı talep edip edemeyeceği hususlarındadır. Tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde de inceleme yapılmak suretiyle uyuşmazlık konularında bilirkişi raporu düzenlenmesi için dosya mali müşavir ... ve sözleşme uzmanı Doç. ...'a tevdi edilmiş, bilirkişiler tarafından sunulan kök rapor ve itirazları karşılayan ek rapor, dosya kapsamına uygun, ayrıntılı, açıklayıcı ve denetime elverişli olup hükme esas alınmıştır. Taraflar arasında imzalanan 06.06.2011 tarihli Acentelik Sözleşmesi düzenlenmiştir....

zararının sözleşmenin zamanında ifa edilmemesinden kaynaklandığını ileri sürerek, sözleşmenin geriye etkili şekilde feshine, şimdilik 500,00 TL menfi zarar, 500,00 TL cezai şart alacağı ile her bir davacı için 5.000,00 er TL manevi tazminatın faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Dava, ayıplı mal satışı nedeniyle sözleşmenin iptali, satış bedelinin iadesi, uğranılan maddi ve manevi zararların tazmini istemine ilişkindir. HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda; Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere ve özellikle hükme esas alınan bilirkişi raporlarındaki tespit ve değerlendirmelere ve özellikle mahkemenin raporları/ delilleri takdirinde, vakıa ve hukuki değerlendirmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre mahkemece davanın kısmen kabulüne,kısmen reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından davacı ile davalı taraf vekilince yapılan istinaf itirazları yerinde görülmemiştir....

söz konusu cihazı Telekom’a iade etmeye ve sözleşmeyi iptal etmeye karar verdiğini, bu karar neticesinde Telekom’a başvurduğunu, ama yetkili kişice bu sözleşmeyi iptal etme yetkisinin Avea şirketine ait olduğunu söylediğini, sözleşmenin feshi için .. bayisine gitmesi gerektiğini, nüfus cüzdanı suretini almak istediklerini; ancak, kendisinin vermediğini; daha sonrasında, nüfus cüzdanının suretini çekerek yetkili kişiye verdiğini ve internet üzerinden sözleşmenin fesh edildiği ve telefonuna da mesaj şeklinde bu hususun gönderildiğini; söz konusu sözleşmenin feshine, gereksiz yere ve hukuka aykırı olarak 5 saat boyunca tarafına sıkıntı çıkarılması nedeniyle, Telekom A.Ş Genel Müdürlüğünce tarafına 4.000 TL manevi, 300 TL maddi zararı için ödeme yapılmasına, .....

A.Ş.’nin sözleşmenin kendisi tarafından feshi halinde talep edebileceği tazminatın düzenlendiği 21.4. maddesine dayalı olarak tazminat talebinde bulunamayacağı ancak sözleşmenin bayii ... Ltd.Şti. tarafından feshi halinde talep edebileceği cezai şartın düzenlendiği 22.2. maddesine dayalı olarak cezai şart talebinde bulunabileceği, buna göre talep edilebilecek cezai şartın 49.600,31 TL olarak hesaplandığı, sözleşme gereği . ... Ltd. Şti. tarafından ... A.Ş.'ye verilen toplam 60.000,00 TL bedelli teminat mektuplarının 26.03.2009 tarihinde ... A.Ş. tarafından nakde çevrildiği, 49.600,31 TL cezai şartın 60.000,00 TL teminat mektubu bedelinden mahsup edilmesi gerektiği, asıl davada talep edilen manevi tazminatın şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle, asıl davanın kısmen kabulüne, 10.399,69 TL’nin ... A.Ş.’den tahsiline, manevi tazminat talebinin reddine, İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/537 esas sayılı birleşen davanın kısmen kabulüne, ......

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 07/04/2022 NUMARASI : 2021/469 Esas 2022/218 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVA : Sözleşmenin Feshi - Maddi ve Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 22/08/2021 KARAR TARİHİ : 30/04/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/05/2024 Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçeyle sözleşmenin feshi talebinin hukuki yarar ve aktif husumet dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, maddi ve manevi tazminat talebinin reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....

gereken raporun nisan 2016 ve mayıs 2016 tarihinde de gönderilmemesi ve diğer sözleşmesel yükümlülüklerin ihlali nedeniyle davalıya gönderilen ikinci ihtar ile sözleşmenin feshedildiğini, sözleşmenin feshi nedeniyle sözleşmenin 4.6 maddesi çerçevesinde davacıların desenlerin telif hakkı sahibi olamayacağını ayrıca sözleşmenin 7.1 ve 7,2. maddesi kapsamında 200.000 TL cezai şart ile FSEk 68 çerçevesinde maddi tazminat ve 100.000 Tl manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava; ayıplı hizmet/eserden kaynaklı maddi ve manevi zararın giderilmesi istemine ilişkindir. Davalının işletmekte olduğu düğün salonunda, davacıların düğün merasimine ilişkin dava dışı davacı Ahmet'in annesi olduğu beyan edilen Sevgi Yumrutaş ile fotoğraf ve video çekimi dahil sözleşme düzenlendiği, davacılar tarafından davalının kamera ve fotoğraflamaya dair hizmetlerinin ayıplı yapıldığı iddiasıyla 1.000,00'er TL ayıp oranında indirime ilişkin maddi zararın giderimiyle kişilik haklarının zarar gördüğü iddiasıyla 10.000,00'er TL manevi tazminat istemli davanın açıldığı, ilk derece mahkemesince alınan bilirkişi raporunda fotoğraf çekimine ilişkin 1.500,00 TL bedel ödendiği belirtilip alınan beyanlarında ücretin yaklaşık 500- 700.00 TL olduğu rapor edilmiş, mahkemece davacıların maddi tazminat isteminin davacıların sözleşmenin tarafı olmadığından reddine, manevi tazminat isteminin ise kısmen kabulüne karar verilmiştir....

, prim tahsilatında % 90,30 oranına ulaştığını, bu olgulara karşın davalı şirketin 10/06/2009 tarihinde hiçbir açıklama yapmaksızın ve gerekçesiz olarak müvekkili elindeki tüm yetkileri alarak vekillikten azlettiğini ve dolayısıyla sözleşmenin feshedildiğini, sözleşmenin 17. maddesinin 2. cümlesindeki 1 aylık feshi ihbar süresine de uyulmadığını, “sözleşmenin acente veya şirket tarafından feshi halinde acente portföy mülkiyeti veya başka bir tazminat talebinde bulunamaz" şeklindeki maddenin tarafların konumları arasında dengesizlik yarattığından geçersiz olduğunu ve bu maddenin kabulünün hakkaniyet ilkesiyle de bağdaşmadığını, sözleşmenin haksız ve gerekçesiz olarak sona erdirilmesi nedeniyle müvekkili şirketin zarara uğradığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 40.000 TL portföy tazminatı ile sözleşmenin haksız feshine bağlı manevi zarar adı altında 10.000 TL tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....

Ağır Ceza Mahkemesinin 04.06.2008 tarih ve 2007/350 Esas 2008/162 Karar sayılı kararı ile beraatine karar verildiğini ve kararın 11.11.2009 tarihinde kesinleştiğini, sözleşmenin haksız feshedildiği iddiasıyla açtığı davanın lehine sonuçlandığını; cezai işlem ve sözleşmenin feshi nedeniyle alacağını davalı kurumdan tahsil edilememesi nedeniyle 21.12.2005 tarihinde eczanesini devretmek zorunda kaldığını, karşılıksız çekten ceza aldığını, yurt dışına çıkış yasağı konulduğunu, ekonomik yıkım nedeniyle 3.1.2006 tarihinde boşandığını ve psikolojisinin bozulduğunu, son olarak 11.11.2010 tarihinde yeniden eczane ruhsatı alarak eczacılık yapmaya başladığını, fesih tarihinden itibaren 5 yıl süre ile mesleğini icra edemediğinden gelir kaybına (kar mahrumiyetine) uğradığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hak saklı tutularak ticari faizi ile birlikte 10.000 TL maddi tazminatın ve 50.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş; yargılama sırasında maddi tazminata ilişkin talebini...