"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki bedel iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalıdan 15.8.2007 tarihinde "Kanuni" marka motosiklet satın aldığını, aracın titreme yapıp hızlanma sorunu yaşadığını, ayıplı olduğunu belirterek sözleşmenin feshi ile motosikletin bedelinin iadesini talep etmiştir. Davalı, motosikleti davacının kardeşinin kullanımında olduğunu, kaza yaptığını, arızanın bundan kaynaklanmış olabileceğini belirterek davanın reddini dilemiştir....
UYUŞMAZLIĞIN TESPİTİ, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, satışı yapılan araçtaki ayıp nedeniyle misli ile değişim bu talebin mümkün olmaması halinde sözleşmeden dönülerek bedel iadesi istemi ile manevi tazminat istemine ilişkindir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır. Somut olayda davacı, davalı şirketten satın aldığı aracın ayıplı olduğunu ileri sürerek aracın ayıpsız misli ile değişimi ve manevi tazminat talebinde bulunmuş, mahkemece yazılı gerekçe ile aracın değişimi talebinin kabulüne, manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiş, karara karşı davalı vekilince aracın ayıplı olmadığı, aracın ayıpsız misli ile değişimi şartlarının oluşmadığını ileri sürerek istinaf talebinde bulunulmuştur. Taraflar arasında aracın satışı, bedeli, hususlarında ihtilaf bulunmamaktadır....
İflas İdaresine başvuru yaptığına ve iflas masasına kayıt yaptırdığına ilişkin herhangi bir ibare bulunmadığını ileri sürerek onama ilamının kaldırılarak yerel mahkeme kararının bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Asıl ve birleşen davada uyuşmazlık; tapu iptal tescil, bedel iadesi, tazminat istemine ilişkindir. 2....
Davalılar vekili cevap dilekçesinde; yükleniciler ile müvekkilleri arasındaki sözleşmenin feshedildiğini, yüklenicilerin müvekkilerinden hiçbir hak ve alacağının kalmadığını bu nedenle davacının müvekkillerine karşı açtığı davanın yersiz olduğunu belirterek; davanın reddini savunmuştur. Mahkemece; davacının manevi tazminat talebinin reddine; sözleşmenin feshi nedeni ile davalıların malvarlığında artış meydana geldiği gerekçesi ile maddi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir....
Her ne kadar davacı taraf taşınmazın geç ve gereği gibi teslimi nedeniyle yaşamış olduğunu iddia ettiği manevi acıya karşılık olarak manevi tazminat talep etmiş ise de, davacının kişilik haklarına saldırı teşkil edebilecek herhangi bir eylemin bulunmaması bu haliyle manevi tazminatın şartlarının oluşmadığı anlaşılmış olmakla davacı tarafın manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin 15.02.2019 tarihli oturumda; menfi tazminat talebinin olmadığına dair beyanı ve ikrarı bulunduğu, davaya sözleşmenin aynen ifası, olmadığı takdirde müspet tazminat ve kâr kaybı ile manevi tazminat istemi üzerinden devam edildiği, davanın değerinin 3.500.000,00 TL olduğu ve bu bedel üzerinden harcın yatırıldığı, taraflar arasında 03.02.2014 tarihinde imzalanan satış ara sözleşmesi uyarınca, taraflarca dava dışı HP Petrol İnşaat Gıda Tarım ve Hayvancılık Sanayi Tic....
-TL ödeme yaptığı, sözleşmenin feshi ve bedelin iadesi talebi ile açmış olduğu eldeki davada davalı tarafça sözleşmenin feshi ve bedel iadesi yönleri ile davanın ön inceleme aşamasından önce cevap dilekçesi ile kabul edildiği ve mahkemesince vaki kabul beyanı dikkate alınarak davanın kabulüne karar verilerek davacı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 6. Maddesi gereğince 850,00.-TL vekalet ücreti taktir edildiği tespit edilmiştir. Davacı tarafça mahkemesince verilen karar vekalet ücreti yönü ile istinaf edildiği, davacı tarafın dava açarken harca esas değer olarak "17.000,00.-TL" gösterdiği tespit edilmiş olup, davanın davalı tarafça kabulü üzerine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince bu miktar üzerinden karar tarihi itibarı ile belirlenecek nispi vekalet ücretinin yarısına hükmedilmesi gerekirken bu hususa riayet edilmemesi ve eksik harca hükmedilmesi doğru görülmemiştir....
Davalı, davacının sözleşme hükümlerine aykırı olarak kime ait olduğunu ispatlayamadığı ilaç küpürlerinin eczanede ve çalışanların evlerinde bulundurduğunu, sözleşmenin feshinin yasaya uygun olduğunu, talebin fahiş bulunduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, maddi tazminat talebinin kabulü ile 79.227.60 TL.nin akdin fesih tarihi 28.11.2005 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline, manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir. Taraflar arasındaki sözleşmenin davacı tarafın sözleşmenin 5/d maddesine aykırı davranışı nedeniyle 18.4.2006 tarihinden itibaren bir yıl süre ile feshedildiği tarafların ve mahkemenin kabulündedir. Sözleşmenin 5/d maddesi "Reçete karşılığı bulunmayan ve kime ait olduğu ispatlanmayan ilaç küpürünün veya küpürü kesilmiş ilaçların eczanede bulunması durumunda sözleşme fesih edilir. Fesih tarihinden itibaren bir yıl sözleşme imzalanmaz" düzenlemesi getirmiştir....
A.Ş.nin 2003 yılına kadar sözleşme şartlarına uyduğunu, ancak adı geçen şirket tarafından 2004 yılında devre tatil hakkının kullanılacağı tesise alınmadığını ileri sürerek, uğramış olduğu maddi ve manevi zararlar nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, 2.000,00 YTL maddi, 5.000,00 YTL manevi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline, sözleşme gereğince sahip olduğu hakların hükmen tesbiti ile sözleşme sonuna kadar tatil hakkının kullanımının sağlanmasına, bunun mümkün olmaması halinde ise sözleşmenin kalan süresi için bir ailenin bu standartlarda tatil maliyetinin tesbit edilerek davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiş, 7.12.2006 tarihli ıslah dilekçesi ile de, davalılardan kaynaklanan sebeplerle edimin ifası imkansız olduğundan sözleşmenin feshi ile 2004 yılı devre tatil hakkının kullandırılmamasından dolayı 1.479,00 YTL ve kalan yılların bedeli olarak da 11.691,00 YTL olmak üzere toplam 13.170,00 YTL maddi tazminat ve 5.000,00 YTL manevi tazminatın...
A.Ş.nin 2003 yılına kadar sözleşme şartlarına uyduğunu, ancak adı geçen şirket tarafından 2004 yılında devre tatil hakkının kullanılacağı tesise alınmadığını ileri sürerek, uğramış olduğu maddi ve manevi zararlar nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, 4.000,00 YTL maddi, 5.000,00 YTL manevi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline, sözleşme gereğince sahip olduğu hakların hükmen tesbiti ile sözleşme sonuna kadar tatil hakkının kullanımının sağlanmasına, bunun mümkün olmaması halinde ise sözleşmenin kalan süresi için bir ailenin bu standartlarda tatil maliyetinin tesbit edilerek davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiş, 7.12.2006 tarihli ıslah dilekçesi ile de, davalılardan kaynaklanan sebeplerle edimin ifası imkansız olduğundan sözleşmenin feshi ile 2004 yılı devre tatil hakkının kullandırılmamasından dolayı 3.163,00 YTL ve kalan yılların bedeli olarak da 24.148,00 YTL olmak üzere toplam 27.311,00 YTL maddi tazminat ve 5.000,00 YTL manevi tazminatın...
