Mahkemece; iddia, savunma, bilirkişi kurulu raporu, ek raporu ve tüm dosya içeriğine göre; taraflar arsında 27.04.2005 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığı, inşaatın teslim tarihinin 27.04.2007 olduğu, davalı yüklenicinin edimlerini tam olarak yerine getirmediği, davanın devamı sırasında inşaatın % 94,57 oranında tamamlandığının tesbit edildiği, binadaki eksikliklerinin kullanıma engel olmadığı, kaçak şekilde yapılan 4. katın kısmen yakıldığı ve binanın yasal hale getirilmesine engel bir durumun bulunmadığı, binadaki daire ve işyerlerinin halen kiraya verildiği, dava konusu 5, 6, 7, no'lu 3 dairenin davacılar adına tescil edildiği sözleşmenin, geriye etkili feshi sebeplerin mevcut olmadığı ancak ileri etkili feshinin mümkün olduğu, davacılar vekilinin manevi tazminat ve kira kaybına ilişkin taleplerine atiye terk ettikleri gerekçesi ile ile bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, taraflar arasındakiler sözleşmenin ileriye etkili olarak feshine, projeye aykırı...

Buna göre; kat karşılığı inşaat sözleşmelerinin tek taraflı olarak fesih olanağı bulunmamakla birlikte, arsa sahibi olan davalı Yeşil Alan firmasının tek taraflı fesih bildiriminin yüklenici şirket tarafından kabul edildiği ve tarafların 29/01/2014 tarihli uzlaşma protokolü ile "sözleşmenin ileriye etkili olarak feshi" konusunda iradelerinin birleştiği konularında uyuşmazlık mevcut değildir. Uyuşmazlık; sözleşmenin ileriye etkili olarak feshi ile birlikte, tarafların fesih ile bağımsız bölüm devir ve paylaşımları konusunda anlaşmaya vardıkları uzlaşma protokolü gereğince davacı yüklenicinin hak ettiği ve kendisine verilmeyen bağımsız bölüm olup olmadığı, varsa miktarı, diğer bir ifade ile; ileriye etkili fesih anlaşmasında yükleniciye kaç adet bağımsız bölüm verilmesi gerektiği noktalarında toplanmaktadır. Burada, taraflar arasındaki "uzlaşma protokolü ve ibranamedir" başlıklı sözleşmenin yorumlanması önem arz etmektedir....

Kural olarak sözleşmenin ileriye etkili fesih halinin bir bakıma sözleşmenin ifası demek olduğundan cezai şart istenemez ise de sözleşmede aksi kararlaştırılması ve gecikme nedeniyle kararlaştırılan cezai şart ve gecikme tazminatının birlikte istenebileceğine dair bir hüküm bulunması halinde tazmini mümkün olup, taraflar arasındaki sözleşmenin ceza şartı başlıklı 6 bendinde "...daireler belirtilen sürede tamamlanmadığı takdirde gecikme tazminatı ödenecektir, gecikmeler 1 yılı aştığı takdirde gecikme tazminatına ek olarak her ay bir misli şartı ceza etlenecektir" düzenlemesine göre davalının gecikme tazminatı ile birlikte cezai şarttan sorumlu olduğu kabul edildiğinden, sözleşmedeki düzenleme şartına göre davalı yüklenicinin gecikme tazminatı ile cezai şarttan sorumlu tutulması gerekmiştir....

Sayılı ilamı ile ; Dava konusu taşınmazın tapu kaydında kat mülkiyetine geçilmiş olduğu, bağımsız bölümlerin tescil edildiği, yapılan keşifte ise arsanın boş olduğu üzerindeki eski yapıların yıkılmış olduğu, yeni inşaat bulunmadığının tespit edildiği, davalı yüklenicinin diğer arsa hissedarları ile sözleşme yaptığına ilişkin bir bilgi ve belge taraflarca sunulmadığı, bu durumda esasen davacının talebi sözleşmenin geçersizliğinin tespiti ile uğradığı zararın tazmini olduğu, kira alacağı ve gecikme tazminatı taleplerinin de bu kapsamda değerlendirilmesi gerektiği, kira alacağı ve gecikme tazminatı talepleri sözleşmenin ileriye doğru feshine ilişkin müspet zarar talepleri olup sözleşme ayakta olmadığında talep edilemeyeceği, TMK'nın 692. maddesi gereğince, sözleşmenin tüm hissedarlar tarafından imzalanması zorunlu olduğundan Mahkemece, öncelikle, sözleşmenin geçerli bir sözleşme olup olmadığı araştırılıp tespit edilmesi gerektiği, sözleşmenin geçerli olduğunun tespit edilmesi halinde, sözleşmenin...

bedelleri ve gerekse diğer hakların tapu devir tarihinde ödeneceği taahhüdünde bulunulduğunu, 15/08/2016 tarihli ihtarname ile sözleşmenin feshedildiğinin bildirildiğini, sözleşmenin ileriye etkili olarak feshi ve müspet zararların tazmini seçimlik hakkının kullanıldığını, Denizli 1....

Sözleşmenin 9/C maddesinde, işin 24.04.1998 tarihine kadar teslim edileceği, teslimde gecikme olması halinde, arsa sahibine ait her bir daire için 200 DM kira tazminatı ödeneceği, gecikmenin hiç bir şekilde 8 ayı geçemeyeceği düzenlenmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, sözleşmenin bu hükmü dikkate alınarak 8 aylık süre için kira tazminatı hesaplanmış ise de arsa sahibi, her zaman aynen ifa ile birlikte teslimin gerçekleştiği tarihe kadar, zamanaşımı süresi içerisinde, kira tazminatı isteme hakkına sahiptir. Kira tazminatı alacağında zamanaşımı süresi, dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 818 sayılı BK'nın 126/4. maddesi (TBK 147/6. md.) hükmü uyarınca 5 yıl olup, bu süre, eksik ve ayıplı iş bedeli alacağından farklı olarak, işin teslim edildiği tarihten değil, teslim edilmesi gereken tarihten itibaren başlar....

Sözleşme ve ek sözleşmede inşaatın yapım süresi belirlenmemiş olup hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporuna göre teslimi gerekirken tarih 31.01.2000 olarak hesaplanmış ise de raporda belirtilen ve mahkemece benimsenen teslimi gereken bu tarihten önce 22.11.1999 tarihinde davacılar tarafından davalı yüklenici aleyhine sözleşmenin feshi ile tapu iptali ve tescil istemli dava açıldığı ve bu davanın takipsizlik nedeniyle HUMK’nın 409/son maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verildiği ve verilen kararın 09.03.2005 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır. Kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi davasının açılmasıyla sözleşmenin devam edip etmeyeceği belirsiz hale geldiğinden davalı yükleniciden inşaata devam etmesi beklenemez. Bu halde teslimi gereken günün bu kararın kesinleştiği tarih olan 09.03.2005 olduğunun kabulü zorunludur....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca zemin kattan verilmesi gereken dairelerin sözleşmeye uygun yapılmayarak zarara uğradıklarından bahisle sözleşmenin iptâline karar verilmesi istemiyle açılmış, davalı, inşaatın onaylı projesine uygun tamamlandığını, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın kabulüne, taraflar arasındaki sözleşmenin ileriye etkili olarak iptâline karar verilmiş, karar davalı tarafından temyiz edilmiştir....

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, sözleşmenin geriye etkili olarak feshine, tapu iptal tescil ile hacizlerin kaldırılmasına, imalat bedelinin yükleniciye ödenmesine ve 50.000,00 TL ceza-i şarta karar verilmiştir. Karar, davalı yüklenici ve haciz lehdarı belediye tarafından temyiz edilmiştir. (Kapatılan) 23....

Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/537 Esas sayılı dosyası ile anılan kat karşılığı inşaat sözleşmenin yerine getirilmediğini ileri sürerek sözleşmenin feshini istemişlerdir. Burada sözleşmenin feshinin ileriye veya geriye etkili olması ayırımı önem kazanmaktadır. Bu ayrım, yüklenicinin yapımını üstlendiği inşaatı kısmen tamamlaması, fakat temerrüdü yüzünden teslim edememesi halinde tasfiyenin nasıl yapılacağı sorunu ile ilgilidir. Eğer feshin sonuçları geriye etkili olacaksa, sözleşme yokmuşçasına tasfiye edileceğinden yüklenici inşaatın yaptığı kısmına orantılı arsa payı değil, sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre imal ettiği inşaat bedelini alır. Fesih ileriye etkili kabul edilirse, yükleniciye imalat oranına paralel arsa payı bırakılır. Davalı yüklenici ... İnşaat ve Taahhüt Ticaret Ltd....