Sözleşmenin tarafı olan ... Ofisi A.Ş'nin isteyemeyeceği ve taahhütnamenin verildiği 2012 yılından sözleşmenin devredildiği 2017 yılına kadar 5 yılı aşkın süre boyunca da istemediği bu ilave işletme süresini sözleşmeyi 2017 yılında devralmış olan davacı isteyebilecek midir? Sözleşmenin devri nedeniyle taraf haline gelen davacı, gerek sözleşmenin tarafı haline gelmesi nedeniyle gerekse sözleşmeyi devredenin halefi olması nedeniyle sözleşmeyi devreden dava dışı yüklenici ... Ofisi A.Ş'nin sözleşmenin yürütülmesi ve ifası aşamasında ... sahibi karşı yana yönelttiği ve ... sahibince de kabul edilmiş irade açıklamalarıyla da bağlıdır. Bu nedenle davacının devraldığı sözleşmeden doğan hak ve yükümlülüklerin kapsamının belirlenmesi bakımından sözleşme yanında sözleşmenin yürütülmesi sırasında ortaya çıkan ve tarafların uyuşan irade açıklamaları da önem taşımaktadır....

Ancak yıllık ücretli izin hakkının ücrete dönüşmesi iş sözleşmesinin sona ermesinden sonra ortaya çıkacağından, sözleşme devri düzenlemesinin esas amacı olan feshin son çare olması ilkesi ışığında sözleşmenin devamını sağlamayı amaçladığından dolayı sözleşmenin devrini kabul ettiğimizde sözleşmenin sürdüğünden bahisle yıllık ücretli izin hakkının alacak hakkına dönüşmesi ve devreden işverenin sorumluluk durumunun ortadan kalkmasından dolayı devreden işverenin yıllık ücretli izin alacağından sorumluluğu söz konusu olamayacaktır. Bu nedenlerle Mahkemece işin esasına girilerek karar verilmesi gerekirken davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 26/11/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi....

Miras payının devri açılmış miras payının devri şeklinde gerçekleşebileceği gibi açılmamış miras payının devri şeklinde de gerçekleşebilir. Açılmamış miras payını devralan mirasçının sadece kendisine devredilen haklara yönelik bir alacak hakkı söz konusudur. Açılmamış miras payının devri sözleşmesi mirasçılar arasında yapılmış ise adi yazılı şekilde yapılması yeterlidir. Resmi şekil koşulu aranmaz. Mirasın açılmasından önce yapılan sözleşmelere mirasbırakanın katılması yahut izni yoksa geçerli değildir. Somut olayda taraflar arasında imzalanan 16.12.2011 tarihli sözleşme açılmış miras payının devri sözleşmesi niteliğinde olup geçerli olduğundan ve davacı tarafından sözleşmenin imzalandığı sırada iradesini sakatlayan herhangi bir durumun varlığı kanıtlanamadığından mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir....

Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı-k.davacılar avukatı dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, alacak, karşı dava sözleşmenin feshi ve takas istemleriyle açılmış, mahkemece ıslahta dikkate alınarak, yüklenici tarafından açılan alacak davasının kabulüne, karşı davadaki takas ve diğer taleplerin reddine karar verilmiş, karar davalılar ile davalı karşı davacılar tarafından temyiz edilmiştir. 1-Arsa payı devri karşılığı inşaat sözleşmeleri kural olarak ancak mahkeme kararıyla feshedilir. Bunun istisnası fesih konusunda tarafların iradelerinin birleşmesidir. Somut olayda, karşı dava açan arsa sahipleri veya mirasçıları tarafından fesih ihtarı gönderilmiştir. Bu kişiler aynı zamanda karşı davalarında sözleşmenin feshi isteminde de bulunmuşlardır....

Davalı ... vekili, tarafların gerçek kişi olması nedeniyle davaya bakma görevinin Asliye Hukuk Mahkemesine ait olduğunu, davaya konu sözleşmenin yasaya uygun olmadığını, bu nedenle hukuki açıdan geçerliliği bulunmadığını, protokolde şirket hissedarlarının şirketin mülkiyetinde bulunan taşınmazları her türlü borçtan ve ayıpdan temizlenmiş olarak boş halde yatırımcılara teslim edeceği hükmünün yeraldığını, devir için belli bir tarih öngörülmediğini, fesih iradesinin belli edilmediğini, buna rağmen ihtarnamede sözleşmenin yerine getirilemeyeceğinin taraflar arasındaki görüşmelerden anlaşıldığı gerekçesiyle kapora ve cezai şartın talep edildiğini savunarak, davanın reddine, %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir....

Uyuşmazlık davacı bankaya kredi borcu bulunan dava dışı Yalova Elyaf İplik San.A.Ş ile davalı şirket arasında yapılan sözleşmenin kira sözleşmesi yoksa işyeri devri sözleşmesinin olduğu noktasında toplanmaktadır. Davalı vekili, müvekkilinin fabrikada kiracı olduğunu dava dışı şirket ile aralarındaki ilişkinin işyeri devri niteliğinde olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir....

devri anlaşmasının söz konusu olduğu ve bu anlaşma gereğince davalı ile dava dışı ---- sözleşmesinin davacıya devrolunduğu; geçerli sözleşmenin devri anlaşması neticesinde, davacının davalının kurmuş olduğu franchise sözleşmesinin tarafı hâline geldiği, Davacı, tarafi olduğu franchise sözleşmesi gereğince davalıdan ------ alacaklı olduğu, sonuç ve kanaatlerine varılmıştır....

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesi ile, yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, gerekçeli kararda TTK'nın 595. maddesini dayanak göstererek sözleşmenin geçersiz olduğuna hükmettiğini ancak kanunu yorumlama ve tanımlamada hata yapıldığını, Limited şirketin pay devri sözleşmesini usulüne uygun olarak noterde yapıldığını, geçersizliğine karar verilecek bir eksiklik olmadığını, müvekkili ve davalılar arasında yapılan Limited Şirket Pay Devri Sözleşmesinin ek niteliğinde olan ek sözleşmenin resmi şekilde yapılacağına ilişkin bir ibarenin de kanunda bulunmadığını, kanunun gerekçe gösterilerek böyle hüküm kurulmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, Yerel mahkeme kararında ''şirket hisse devri sözleşmesinde sadece şirket yetkilisi ...'...

sağlanması hususunda şirket ve devir alan müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları,-----maddesinde, sözleşmede -------- sorumluğundaki tüm mali ve hukuki hususlarda ------- müştereken ve müteselsilen sorumlu ve kefil olduğu, belirtilmiştir.Davacı yan, dava dilekçesi ile 27/01/2011 tarihli sözleşmenin ----maddesi kapsamında, ödenmeyen alacak ve sözleşmenin -------maddesi kapsamında kaldırılması gereken ipoteğin kaldırılmamasından kaynaklı uğramış olduğu zarardan kaynaklı 35.000,00 TL'nin tazminini talep etmiştir.Davalı------ Yapılan Değerlendirmede; 27/01/2011 tarihinde ise Davacı---- Davalı -----------arasında hisse devri ile ortaklık tasfiye sözleşmesinin imzalandığı, sözleşmede şirketi temsilen atılmış bir imza olmadığı, sözleşmedeki edimlerinde davalı şirketi kapsamadığı anlaşıldığından davalı şirket yönünden davanın husumetten reddine karar verilmiştir.Davalı ------- Yönünden Yapılan Değerlendirmede;27/01/2011 tarihinde Davacı ---- Davalı--- arasındaki sözleşmede Davalı ----...

İnşaat A.Ş. arasında yapılan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiği, davacının daire farkı nedeniyle aracını davalı şirkete devrettiği, sözleşmenin ifa edilmediği, tarafların 08.05.2010 tarihli protokol ile arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesini feshederek aldıklarını geri vermeyi kararlaştırdıklarından bedelsiz devredilen araç bedelinin sözleşmenin feshi nedeniyle iadesi gerektiği, gerçek kişi davalıların da sözleşme öncesi aşamada arsa sahiplerine güven telkin ederek ve yüklenici izlenimi vererek devri sağladıkları gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile kabulü ile 19.000,00 TL'nin faiziyle birlikte davalılardan tahsilin, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir....