"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinin iptali isteminin iptali ile sözleşmenin devamı davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı idarenin spor toto bayiliğini yapan müvekkilinin bayilik sözleşmesinin 06.01.2010 tarihinde iptal edildiğini, hatalı işlemin iptali için Ankara 14. İdare Mahkemesine açılan davanın görevsizlik nedeni ile reddedildiğini ileri sürerek bayilik sözleşmesi iptali işleminin iptali, sözleşmenin devamı ve tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya tebligat yapılmamıştır....
Sözleşmenin 11. maddesinde kiracının taahhüdünü sözleşme ve şartname hükümlerine uygun olarak yerine getirmemesi hallerinde 2886 sayılı Kanunun 62 maddesine göre tebligat yapmaya gerek kalmaksızın idarece feshedilerek, kesin teminatın gelir kaydedileceği ve cari yıl kira bedelinin tazminat olarak tahsil edileceği, sözleşmenin 14. maddesinde ise kira süresinin sona ermesi veya sözleşmenin feshi halinde taşınmazın İdareye teslim edilmeksizin geçen her gün için cari yıl kira bedelinin % 1'i oranında cezanın, itirazsız olarak ödeneceği kararlaştırılmıştır. Davacı idare 01.10.2013 tarihli ihtarında; sözleşmenin feshedildiğini, tebliğden itibaren 15 gün içinde taşınmazı teslim etmesini davalı kiracıdan istemiştir. Fesih nedeniyle cezai şart istenebilmesi için feshin haklı ve hukuka uygun olması zorunludur. Davacı sözleşmenin 11. ve 14. maddeleri uyarınca fesih ve cezai şartı kiracının kira borcunu ödememesine dayandırmıştır....
ye ödeme yükümlülüğünde bulunduğunu belirterek bu kapsamda cari hesap ekstresi düzenlenerek icra takibi başlatıldığını, bu kapsamda yapılan incelemeler sonucu ve özellikle sözleşmenin 5.2 , 8.1 ve 8.3 maddeleri uyarınca ... A.Ş.'nin 22.10.2021 tarihinde infisah suretiyle kapatılıp, ... A.Ş.'ye devredildiği anlaşılmakla davalının hatalı teşvik girişleri ile ilgili ... A.Ş.'den hatalı hesaplama nedeniyle fesih hakkı bulunmamakla ancak tazmin hakkı bulunduğu (sözleşmenin 5.2. Maddesi), söz konusu sözleşmenin 26.02.2019 tarihinde ... Ltd....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/793 KARAR NO: 2022/302 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ : 30/12/2020 KARAR TARİHİ : 12/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında ...Sözleşmesi akdedildiğini, müvekkili şirketin hak ve yükümlülüklerini tam olarak yerine getirdiğini ancak davalının... sistemi kapsamında işlettiği işletmesinde sözleşmenin 7. maddesine aykırı olarak işyerini açık ve özellikle belirtilen saatlerde açık tutmadığını, faaliyetlerini kısıtlı olarak yürüttüğünü, halihazırda da davalının işyerini tamamen kapatarak faaliyetine son verdiğini, sözleşmenin 12. maddesi uyarınca sözleşmeyi tek taraflı olarak feshetme haklarının olduğunu ve herhangi bir ihtar ve hükme gerek olmaksızın sözleşmeyi feshettiklerini...
halinde, davalıya ödenen ve satın alınmamış taahhüt oranında hesaplanacak ciro primi tutarı olan KDV dahil 5.090,98 TL tutarındaki miktarın müvekkiline ödenmesi gerektiğini, 498,09 TL’lik faizin de müvekkiline ödenmesi gerektiğini, davalı şirketin almış olduğu ürün bedellerini sözleşmede belirtilen süre içerisinde ödemediğinden, sözleşmenin 4. maddesini ihlal etmesi sebebiyle sözleşmenin müvekkili tarafından feshedildiğini ve sözleşmenin 5.maddesi gereğince ödenen bedelin iadesi için davalıya ... 6....
Sözleşmenin ademi ifası sebebiyle, borçlunun BK’nun 96.maddesi uyarınca ödemesi gereken tazminata ilişkin bu genel açıklamalardan sonra, somut olaya gelince; Belirtildiği üzere, 29.08.2002 tarihli sözleşmenin tarafları davacı ile dava dışı Hüseyin Horoz’dur. Davacının ikinci kademedeki istemi, sözleşmeden kaynaklandığına göre sözleşmenin ademi ifası sebebiyle alacaklının zararını ödemesi gereken taraf, sözleşmenin diğer tarafı (borçlusu) olan taraf yani dava dışı Hüseyin Horoz’dur. Davacının, davalı ile bir sözleşme ilişkisi bulunmadığından, davacıya bir tazminat ödemesi de gerekmez. Mahkemece, yapılan bu saptamalar gözetilmek suretiyle dayanılan sözleşmenin tarafı olmayan ve davacıya karşı tazminat borcundan sorumlu tutulamayacak davalı hakkındaki ikinci kademedeki isteğin reddi gerekirken davalının tazminat borcundan sorumlu tutulması doğru olmamıştır. Karar, açıklanan nedenle bozulmalıdır....
İlk derece mahkemesince; Davanın kabulü ile taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin iptali ile davacı tarafından ödenen 16.145- TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Yalova ile, Termal İlçesi, Akköy Köyü, Killi Orman Mevki, 424 ada, 23 parsel nolu taşınmazda 1/15 arsa payı olarak davacı adına olan kaydın iptali ile eski hale ipkasına karar verilmiş olup, karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, vekalet ücreti alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır. Davacı, taraflar arasındaki sözleşmenin davalı tarafından haksız olarak feshedildiğini iddia etmiş, başlattığı icra takibi ile vekalet ücreti alacağını talep etmiştir. Davalı ise taraflar arasındaki sözleşmenin fesih başlıklı maddesine uygun şekilde kendilerinde sözleşmenin haklı feshedildiğini savunmuştur....
Bölge Adliye Mahkemesince, davanın sözleşmenin miras taksim sözleşmesi niteliğinde olduğu, miras taksim sözleşmesinin tüm mirasçıların katılımı ile imzalanması gerektiği, tüm mirasçıların yer aldığı taksim sözleşmesi bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş ise de, mahkemenin gerekçesine katılma olanağı yoktur. Şöyle ki, 20.05.2000 tarihli sözleşmenin başlığı "Miras Taksim Sözleşmesi" ise de, sözleşme bir bütün olarak değerlendirilmesi gerektiğinden, sözleşmenin içeriğindeki düzenlemelere göre, mirasçı ...'nin miras hak ve hisselerini belli bedel karşılığında muris ...'...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 25.12.1997 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi akdedildiğini, davalının sözleşmeye konu arsanın yetmişbeş paydaşından birisi olduğunu, sözleşme kapsamında davalıya bir dairenin tahsis edildiğini, buna rağmen davalı tarafça diğer paydaşların da muvafakatlarını almak suretiyle arsanın halen müvekkiline devredilmediğini ileri sürerek, sözleşmenin iptali ile feshine, bu taleplerinin kabul edilmemesi halinde sözleşmenin yok hükmünde olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
