Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının taşınmazında yapılan inşaatların Belediye tarafından yıkım kararı alınarak yıkım işlemlerinin tamamlandığı ve taşınmazda herhangi bir inşaat faaliyetinin bulunmadığı dikkate alındığında geriye etkili fesih talebinin yerinde olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile ....09.1994 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshine, devredilen ... adet bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile davacı şirket adına tesciline, menfi zarar ve cezai şart taleplerini atiye bıraktığından bu konularda hüküm tesisine yer olmadığına karar verilmiştir. Kararı, davalılar ... Konut Yapı Kooperatifi,.... Taş. İnş. Müh. San. ve Tic. A.Ş, ..., ... ve .... kişi ... vekilleri, ihtiyati tedbirin kaldırılmasına ilişkin talebin reddine dair ek kararı .... kişi ... vekili temyiz etmiştir. ...-Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı sözleşmenin feshi ile tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir....
tarihli sözleşme ile davalının enerji temini işinin yapımını üstlendiğini, sözleşme bedelinin 2.000.000,00 TL olup sözleşmenin imzalandığı gün davalıya 100.000,00 TL avans ödendiğini, işin teslim süresinin yaklaşık olarak 6-8 ay olarak öngörüldüğünü, davalıya ilgili kurumlar nezdinde gerekli başvuruları yapmaya yetkili uygun vekâletname de verildiğini, aradan geçen zaman içerisinde davalı tarafından işe başlanılmadığı ve somut bir adım da atılmadığını, çekilen ihtarnamelerin sonuçsuz kalmasından sonra sözleşmenin haklı sebeplerle feshedildiğini belirterek ödenen 100.000,00 TL avansın iadesine ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 5.000,00 TL menfi zararın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında menfi zarar talebinden feragat etmiştir....
Belediyesine yaptığı satışın toptan olduğu, sözleşmeyi fesheden davacının menfi zarar talebinde bulunabileceği, müspet zarar talebinde bulunamayacağı, menfi zarar olarak istediği kalemlerin işletme defterinde kaydının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 16.12.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Menfi zarar ise; uyulacağı ve yerine getirileceğine inanılan bir sözleşmenin hüküm ifade etmemesi ve yerine getirilmemesi yüzünden güvenin boşa çıkması dolayısıyla uğranılan zarardır. Başka bir anlatımla, sözleşme yapılmasaydı uğranılmayacak olan zarardır. Menfi zarar borçlunun sözleşmeye aykırı hareket etmesi yüzünden sözleşmenin hüküm ifade etmemesi dolayısıyla ortaya çıkar (Hâluk Tandoğan, age., s. 427). Bu husus BK’nun 108. Maddesindeki düzenlemeden kaynaklanmıştır. Burada alacaklı sözleşmenin hükümsüzlüğünden kaynaklanan zararının tazmini söz konusudur. Çünkü sözleşme fesih edilerek hükümsüz olduktan sonra tekrar sözleşmeye dayanarak borcun ifa edilmemesinden doğan zarardan söz edilemez; istenilecek zarar menfi zarardır....
ın oturuma katılmaması sebebiyle arabuluculuk sürecinin anlaşmazlıkla sonuçlandığını, Türk Borçlar Kanunu'nun 125. maddesinde, "Bu durumda borçlu, temerrüde düşmekte kusuru olmadığını ispat edemezse alacaklı, sözleşmenin hükümsüz kalması sebebiyle uğradığı zararın giderilmesini de isteyebilir" hükmüne yer verildiği, borçlunun temerrüdünden dolayı davacı kooperatifin sözleşme konusu kantarı davalıdan alamadığı için bir başkasından alacak olduğundan dolayı ifayı vaktinde yapmamış olsaydı ödeyeceği 27.000,00-TL yerine sözleşmenin feshi nedeniyle aynı kantarı almak için 32.000,00-TL ödemek zorunda kaldığı ve davacının 5.000,00-TL menfi zarar uğradığı belirtilerek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla satış sözleşmesinin feshine, sözleşme bedeli olarak kooperatif tarafından ödenen 27.000,00-TL'nin iadesine, 5.000,00-TL'lik menfi zararın tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Usulüne uygun tebliğe rağmen davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın ticari işletme devrine ilişkin sözleşmenin iptali istemine ilişkin olmasına, tarafların sıfatına davanın itirazın iptali ya da menfi tespit biçiminde açılmamış olmasına göre dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 11. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 15.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, taraflar arasında 1.1.2006-31.12.2008 tarihleri arasında geçerli distribütörlük sözleşmesi imzalandığı, ancak sözleşmenin davacı ....tarafından 9.8.2006 tarihinde feshedildiği, bu nedenle davacının B.K.nun 106.maddesi uyarınca davalıya karşı (3) ayrı istemde bulunulabileceği ilk olarak ifa ve gecikme tazminatı ikinci olarak ifadan vazgeçip müspet zararın tazmini üçüncü olarakta ifaden vazgeçip akdi fesih edip menfi zararın istenebileceği somut olayda ise sözleşmenin feshedilmesi nedeni ile ancak menfi zararın istenebileceği, müspet zararın istenemeyeceği, menfi zararlarında, sözleşmenin yapılmasına ilişkin giderleri, sözleşmenin yerine getirilmesi ve karşılıklı edimin kabulü için yapılan masraflar sözleşmenin yerine getirilmesi dolayısı ile uğranılan zararlar, sözleşmenin geçerliliğine inanılarak başka bir sözleşme fırsatının kaçırılması dolayısı ile uğranılan zararlar ile başka bir sözleşmenin yerine getirilmemesi dolayısı ile uğranılan zararlar ile...
Asıl davada davalı/Karşı davada davacı vekili, asıl davanın reddini, karşı dava bakımından davacı yüklenicinin sözleşmeden kaynaklı edimlerini yerine getirmediğini, sözleşmenin haklı nedenlerle feshedildiğini, müvekkilinin maddi zarara uğradığını, kira alacağından ve bağımsız bölümlerin satılmaması halinde elde edileceği kazançtan mahrum kalındığını, menfi zararlarının ve sözleşmenin 13.maddesi gereği karşı davalının toplam 85.000,00 TL gecikme bedelini ödemediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TLnin karşı davalıdan tahsilini istemiştir....
Dolayısıyla sözleşmenin kurulması için yapılan giderlerden olan --- menfi zarar kapsamında olup talep edilmesi yerinde değildir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/345 Esas KARAR NO: 2021/1358 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 21/05/2021 KARAR TARİHİ: 15/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi özetle ; taraflar arasındaki --- dayalı davacı tarafından sözleşmenin ifası için satın alınan techizatın bedeli olan ----tahsili amacıyla başlatılan takibe yapılan itirazın iptalini talep ve dava etmiştir....
