arasındaki Taşıt Rehni Sözleşmesi'nin iptali ve buna bağlı yapılan takiplerin de iptali talebi ile açmış ve dava dilekçesinde harca esas değeri 50.000,00- TL beyan ederek bu tutar üzerinden ödemişse de peşin harcın eksik olduğunu, davacı işbu esas davadan tefrik edilen ve halihazırda İstanbul 1....
Bu durumda mahkemece asıl ve birleşen 2015/362 Esas sayılı dosyalarda davacı arsa sahiplerine talep ettikleri menfi zarar miktarı açıklattırılıp bildirilecek miktara göre peşin nispi ilam harcının tamamlattırılmasından sonra hükme esas alınan raporu düzenleyen bilirkişi kurulundan, arsa sahiplerinin az yukarıda açıklanan yönteme göre menfi zarar isteyip isteyemeyecekleri ve miktarı konusunda gerekçeli ve denetime elverişli ek rapor alınıp değerlendirilerek asıl ve birleşen 2015/362 Esas dava dosyalarında menfi zarar talebi konusunda sonucuna uygun bir karar verilmesi, yine asıl birleşen 2015/362 Esas dosyadaki davalar sözleşmenin feshi ile sonuçlandırıldığı aksi de kararlaştırılmadığı ve asıl davada ceza-i şart talebi olmayıp kısmi ıslah suretiyle davada talep edilmeyen ceza-i şart alacağının istenmesi mümkün olmadığından cezai şart istemlerinin reddine karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yanlış değerlendirme ile asıl ve birleşen 2015/362 Esas sayılı dosyadaki davalarda menfi...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, menfi tespit davasıdır. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır....
Eldeki davada, her ne kadar Kurumca davacının işlettiği kaför işyerinin resen tescili ve çalışmalar nedeniyle çıkartılan fark prim borcuna ilişkin işlemin iptali ve menfi tespit istemi mevcut ise de, verilecek karar sonrasında, dava dışı sigortalının da prim talep edilen dönemler bakımından hangi ücretle çalıştığının tespiti söz konusu olacaktır. Dolayısıyla dava sonunda verilecek karar dava dışı sigortalıların da hak alanını etkileyecek olup, Mahkemece bu sigortalıların da HMK 124. maddesi gereğince, davaya dahil edilmesi, savunma ve delillerinin toplanması ve sonrasında bir karar verilmesi gerekmektedir. O halde, Mahkemece yapılacak iş,öncelikle davadışı ...'nün davaya katılımını sağlamak ve sonrasında bu davalının da delillerini toplamak ve 5510 sayılı Yasanın 86'ncı maddesi kapsamında kurumca prim tahakkuk ettirilen dönemdeki çalışmaların varlığını usulünce irdelemek ve sonucuna göre karar vermekten ibarettir....
ASIL VE BİRLEŞEN DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 07/10/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 08/10/2021 Asıl ve birleşen davada davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan menfi tespit davalarında mahkemece asıl ve birleşen davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde asıl ve birleşen davada davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; Davacı vekili; dava dışı ... A.Ş. ile 30/10/2017 günlü “... ... ... İşi” sözleşmesinin düzenlenip davalıyla da 08/12/2017 günlü taşeronluk sözleşmesinin yapıldığını, bu sözleşmenin 10/2.maddesi gereği 17.000,00 TL bedelli ... .... ....numaralı çekinin verildiğini, ancak davalının sözleşmeye aykırı davranması nedeniyle müvekkili ile dava dışı ......
CEVAP Davalı vekili; taraflar arasındaki sözleşme ve taahhütname hükümlerine göre alacak ve fark talep edilemeyeceğini, sabit tarife paketi uygulandığını, 2017 yılı Haziran ayından itibaren taahhüt edilenden daha fazla birim fiyat uygulandığını, sözleşmenin sona erdiği 31.01.2018 tarihine kadar birim fiyatlardan ödeme yapıldığını, sözleşmeye uygun hareket edilmesi gerektiğini, davacı hakkında menfi tespit davası açıldığını, sonucunun beklenilmesi gerektiğini savunarak, davanın reddine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. III....
Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder." 6102 sayılı kanun 5/A.maddesinde 28/03/2023 tarihli ve 7445 sayılı Kanunun 31 inci maddesiyle bu fıkrada yer alan “paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında” ibaresi “para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında,” şeklinde değiştirilmiş olup, menfi tespit davaları da dava açılmadan önce zorunlu arabuluculuk başvurusu yapılması gereken davalardan olmuştur....
Tüketici Mahkemesi'nin 2018/1022 Esas sayılı dosyadaki dava konusunun istirdata dönüşmüş bir menfi tespit davası olduğunu, söz konusu karara karşı istinaf kanun yoluna başvurduklarını, aleyhlerine başlatılan takibin hukuka aykırı olduğunu, mahkeme kararının kesinleşmeden infazının mümkün olmadığını ileri sürerek kararın kaldırılması istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile takibe konu İstanul ... 7. Tüketici Mahkemesi'nin 2018/1022 Esas sayılı dosyasında verilen karar örneğinin incelenmesinde davacının ..., davalıların ise ... ... İnş. Tic. Şirketi ile şikayetçi... Faktoring A.Ş. olduğu, mahkeme kararının incelenmesinde delillerle gerekçe kısmında davanın ''gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan sözleşmenin iptali ve ödenen bedelin iadesi davası'' olduğunun belirtildiği, kararın hüküm kısmında da davacı ile ... ... İnş. Tic....
Her ne kadar mahkemece, menfi tespit istenen davalarla ilgili itirazın iptali davası açıldığı ve menfi tespit davasına konu hususların bu davada savunma olarak inceleneceğinden hukuki yararı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de; bu sözleşmelere dayalı olarak açılan ... 1. Asliye Hukuk mahkemesinin 2003\1517 E.-2004\978 K. sayılı dosyası ile yine ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004\613 E. sayılı dava dosyaları yönünden avukatlık üçretine ilişikin başlatılan bir takip ve itirazın iptali davası olmadığı gibi ... 5 ASHM’ nin 2009\226 E. (yeni... 21. Asliye Hukuk mahkemesinin 2013\406 ) sayılı dosyasının ayrık tutulduğu da sabittir....
İdari ve Mali İşler Daire Başkanlığı’nın 13.02.2017 tarihli yazısı ile sözleşmeye konu hurdaların üniversite bünyesi içerisinde değerlendirileceği gerekçe gösterilerek 13.02.2017 tarihinden itibaren sözleşmenin iptal edildiğini, 01.01.2016 tarihinden itibaren 5 yıl süreli sözleşmenin 4 yıl erkenden iptal edildiğini, sözleşmenin tek taraflı feshinden sonra davacının Sivas 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2017-12 D.iş sayılı dosyası ile tespit yaptırdığını ileri sürerek, müspet ve menfi zararları toplamı 200.000,00 TL maddi tazminatın sözleşmenin iptal edildiği tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....
