Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde verilen 11/02/2016 tarih ve 2013/585 esas 2016/50 karar sayılı karar ile ; taraflar arasındaki sözleşmenin "Anlaşmaların Sona Erdirilmesi" başlığı altında düzenlenen 13. maddesi uyarınca davalının yazılı bildiriminin davacıya tebliğini takip eden 90 günlük ihbar süresinin sonunda sözleşmenin sona ereceğinin , ayrıca sözleşmenin 7. maddesi uyarınca sabit ödeme olarak fatura edilecek giderlerin aylık 3.400,00 TL olarak kararlaştırıldığı, taraflar arasındaki sözleşmenin tek taraflı olarak fesih edilebileceği , fakat fesih bildirimi üzerine bildirim tarihinden itibaren 90 günlük ihbar süresi sonunda sözleşmenin feshinin gerçekleşeceği ve bu ihbar süresince sözleşmenin ayakta kalacağı ve bu nedenle de davacının davalıdan aylık sabit ücreti talep edebileceği, takip ve dava konusu faturanın bir aylık sabit ücret ile KDV sine ilişkin olduğu ve fesih ihbar süresi içinde kaldığından davanın kabulü ile itirazın iptali ve davalı aleyhinde...

uyarısına karşın 30 (otuz) günü geçen bir süre için gecikmesi durumunda; YAYIN KURULUŞU'nun sözleşmeyi ihlal ettiği kabul edilecektir.” ifadesinin yer aldığı, TBK'nun 117.maddesine göre borçlunun sözleşmedeki vadelere göre ödeme yapmadığında temerrüde düşmüş olacağının belli olduğu, ancak bununla birlikte sözleşmeye ödemeler ile ilgili 5.4 maddesinde sözleşmenin ihlal edildiğinin kabul edilebilmesi için “yazılı uyarı” koşulunun eklendiği, bilirkişi tarafından defter, kayıt, belge incelemesinde ve dosya içeriğinde, sözleşmenin 5.4 maddesi gereğince ifade edilen usulüne uygun yazılı uyarı (ihtarname) bulunmadığı, bu sebeple davacı Meslek Birliğinin 6.276,34 TL asıl alacak ve 839,89 TL faiz olmak üzere toplam 7.116,23 TL alacağı olduğu kanaatine varıldığından davanın kısmen kabulüne, alacak miktarı belli (likit) olduğundan asıl alacak üzerinden hesaplanan %20 oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir....

Davalı vekili, taraflar arasındaki sözleşmenin müvekkili davalı tarafından feshedildiğini, davacının sözleşmeyi ihlal etmesi nedeniyle takip konusu alacağın davacıya ödenmediğini, bu nedenle davanın reddine, %40 oranında kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece toplanan deliller ve hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre, alacak miktarı ve alacak konusunda bir niza olmadığı, davalının sözleşmenin haklı feshine dayalı savunmasını herhangi bir delille ispatlayamadığı gerekçeleriyle davanın kabulü ile itirazın iptaline ve %40 icra inkar tazminatının davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 14.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....

GEREKÇE Dava, İİK. 67 ve devamı maddeleri uyarınca açılan itirazın iptali istemidir. İtirazın iptali davası, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan, bir eda davasıdır. Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde verdiği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden; davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi, davanın kabulü halinde borçlu da, alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır. Bu nedenledir ki, mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek, borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır. Yasal dayanağını İİK'nın 67. maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır....

nın 10/f maddesi gereğince %58.5 oranında temerrüt faizi ve faizin %5'i bsmv uygulanmasına, asıl alacak üzerinden %40 inkar tazminatının tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı banka ile davalı borçlu Ahmet arasında düzenlenen 7.9.2000 tarihli bireysel kredi sözleşmesi ile borçlunun 3.165.000.000 TL limitli aylık 3.75 faizli, tüketici kredisi kullandığı anlaşılmaktadır. Davalı yan sözleşmenin imzalanması sırasında faiz oranı vs kısımların boş olarak imzalandığını savunmuştur....

İlgili sözleşmenin 4.4 maddesinde ise "Muhatap iş bu sözleşmenin imzalanması ile birlikte, bütün sonuçları ile hukuki ve cezai yönden şahsi hakları da kapsar şekilde, asıl alacak, ücreti vekalet, faiz, munzam zarar ve sair alacaklara dahil olmak üzere gerek şikayet, gerek ceza davaları, gerek hukuk davaları, ve gerekse de icra takibi yönünden kurum ve ilgilileri en geniş anlamda ibra eder. " düzenlenmesine yer verilmiştir. Dosya kapsamından taraflar arasında 26/11/2010 tarihli Alacağın Temliki, Sulh, İbra ve Feragat Sözleşmesi'nin imzalandığı, davalı tarafından sözleşme gereğince davacıya 5.783,00 USD - 3.883,00 USD = 1.900,00 USD ödeme yapıldığı, ancak, sözleşmede belirtilen diğer taksitlerin ödenmediği görülmektedir. Sözleşme içeriğinden, sözleşmenin alacağın temliki amacıyla yapıldığı anlaşılmakta olup, sözleşmenin 4.maddesinde, açıkça düzenlendiği üzere davalının sözleşmede belirtilen taksitleri belirlenen vadelerde davacıya ödeme yükümlülüğü bulunmaktadır....

Taraflar arasında --------- Sözleşmesinin fesih başlıklı 6.maddesinde; müşterinin bu sözleşmedeki edimlere uymaması veya sözleşmenin zamanından önce feshi durumunda müşterinin, taşıt başına ------ödeyeceğinin, anlaşmanın süresi içinde dolması ve feshini takiben müşterinin,-------vermiş olduğu ekipmanların----- içersinde iade edeceği, ekipmanların sökülme işlemlerinin ---- kararlaştırılmıştır. Tarafların ticari defterleri, elektronik posta iletileri ve tüm dosya kapsamı üzerinde yapılan inceleme sonucu mali müşavir, bilgisayar mühendisi ve nitelikli hesap uzmanından oluşan bilirkişi heyetinden rapor alınarak taraflara tebliğ edilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacı tarafından taşıt tanıma sözleşmesine dayalı sözleşme fesih bedeli ve cihaz bedelinin tahsili talebiyle davalı aleyhine başlatılan ilamsız icra takibine vaki açılmış itirazın iptali davasıdır....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı ile aralarında 10.500 TL bedelli devre tatil sözleşmesi yaptıklarını,devre tatilden bugüne kadar yararlanmadığını ileri sürerek sözleşmenin iptali ile 10.500 TL nin tahsilini istemiştir. Davalı, tapu kaydının davacı adına tesis edildiğini savunarak davanın reddini dilemiştir....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/02/2022 NUMARASI : 2021/255 Esas-2022/65 Karar DAVACI : VEKİLİ DAVALI : VEKİLLERİ DAVANIN KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil|Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 26/09/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 10/10/2023 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan Tapu İptali Ve Tescil|Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında mahkemece davanın tapu iptali talebi yönünden reddine, alacak talebi yönünden kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; Davacı ... ile davalı .... Şti....

hale gelen bu alacak için zamanaşımının işlemeye başladığı, icra takibinin 13.08.2015 tarihli olduğu dolayısıyla 10 yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığı ve davalılar vekilinin bu itirazlarının yerinde olmadığı, davacının davalı şirketlerden bedelsiz ürün, iskonto ve promosyon yatırımlarından kaynaklanan alacağının toplamda 256.670,34 TL olduğu, bu alacaktan 30.000,00 TL'sinin asıl davada hüküm altına alındığı, bakiye 226.670,34 TL alacaktan davacının birleşen itirazın iptali davasında 204.202,08 TL asıl alacak isteminde bulunduğu, bu durumda benimsenen bilirkişi raporu ile tespit edilen alacak altında kalan likit alacak miktarlarına yönelik davalı borçluların vaki itirazının haksız olduğu ve İİK'nın 67. maddesi gereğince iptali gerektiğinden, davanın kabulü ile Marmaris 1.İcra Müdürlüğünün 2015/2732 Esas sayılı dosyasından yapılan takipte davalı borçluların 204.202,08-TL asıl alacak ile bu alacağa 28/10/2007 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi yönünden yapmış oldukları itirazın...