gerekçe gösterilerek takibin iptali kararı verilmesinin hakkaniyete uygun olmadığını, bu kararın alacaklı müvekkilinin diğer alacaklılardan daha kötü bir konuma getirdiğini, bu nedenle ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasına ve davanın reddine, aksi takdirde ipoteğin kaldırılması davasının bekletici mesele olarak değerlendirilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki intifa hakkı ve ipoteğin terkini davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 07.05.2014 gün ve 2014/1189 Esas, 5950 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacılar vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Davacılar, davalı şirket ile davalı ..... arasındaki sözleşmeler uyarınca diğer davacı ...'in maliki olduğu taşınmaza anılan sözleşmelerin teminatı olarak davalı yararına intifa hakkı ile 27.02.2004 tarihli 100.000,00 TL ve 11.05.2004 tarihli 150.000,00 TL bedelli ipotek tesis edildiğini, sözleşmenin 18.09.2010 tarihinde süresinin sona erdiğini belirterek ipoteğin ve intifa hakkının terkinini istemişlerdir. Davalı, davacı .......'...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit-ipoteğin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava azledilen vekil tarafından tesis edilen ipoteğin kaldırılması ve ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takipten dolayı borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Davalı vekili, azilnamenin müvekkili bankaya bildirmediğini, ipoteğin tesisinde iyi niyetli olan müvekkilinin kazanımının korunması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur....

Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı takipte takibin iptali istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 68/b., 149. ve 150/ı. maddeleri, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 887. Ve 888. maddeleri, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu ve sair yasal mevzuat 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup şikayetçi ipotekli taşınmaz maliki 3....

- K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan 29.10.2000 tarihli protokol uyarınca müvekkili şirket tarafından verilen ipoteğin davalı tarafından en geç 15.01.2001 tarihinde kaldırılması gerektiğini, aksi takdirde davalının cezai şart ödeyeceğinin hüküm altına alındığını, ancak davalının söz konusu ipoteği 11.09.2002 tarihinde kaldırdığını bu nedenle müvekkilinin davalıdan cezai şart talep etme hakkı doğduğunu, bu alacağın tahsili için girişilen takibe davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile % 40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, 29.10.2000 tarihli protokol uyarınca, davacı şirketin müvekkili şirket lehine verdiği bir ipoteğin karşılığı olarak, müvekkili şirketin Kazakistan’da bulunan ......

taşınmazın açık artırma ile satışa çıkarılması üzerine ipotek işlemlerinden haberi olduğunu ileri sürerek teminatsız olarak tedbir kararı verilmesini, ipoteğin kaldırılması ile aile konutu şerhi verilmesini talep ve dava etmiştir....

teslimine kadar arsa sahibi avans olarak verdiği payları geri alma hakkına sahip olduğu anlaşılmakla davacının sözleşmeden dönme ve tapu iptali hakkının olduğu kabul edilerek bu talepler yönünden davanın kabulüne; taşınmaz üzerinde bulunan davalı ODEA Bank A.Ş. lehine kurulmuş ipoteğin kaldırılması talebi yönünden, ipoteğin 30.03.2017 tarihinde davalı yüklenici T18 T18 Tic.Ltd....

- K A R A R - Davacı vekili; müvekkilinin yaşlılığından ve okur yazar olmayışından yararlanan kardeşi ...'nun müvekkilini kredi borçlusu yaparak taşınmazı üzerinde banka lehine ipotek tesis ettirdiğini, davacının kredi sözleşmesinden haberdar olmadığı gibi para da almadığını, daha sonra kredi borcunu ödeyen kefil ... tarafından müvekkili aleyhine icra takibi yapıldığını, sözleşmenin şeklen geçersiz olduğunu, zira mühür veya parmak izi vazedilecek tasdiklerde uygulanması gereken usul kurallarının ihlal edildiğini belirterek müvekkilinin kredi sözleşmesi nedeniyle davalı bankaya borçlu olmadığının tespitine, ayrıca hem sözleşmenin geçersizliği hem de kredinin dava dışı kefil tarafından ödenmesi nedeniyle müvekkiline ait taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 13/02/2015 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil ile ipoteğin kaldırılması talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 26/04/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava; tapu iptal ve tescil, ipoteğin kaldırılması istemlerine ilişkindir. Davacı vekili, müvekkilinin 221 ada 2 parselde kayıtlı B-Blok 2 No'lu dükkan niteliğindeki taşınmazı davalı ... İhr. İth. İnş. San. ve Tic. A.Ş.'den harici satım sözleşmesi ile satın aldığını, taşınmazın bedelinin ödendiğini, dava konusu dükkanın davacıya teslim edildiğini, satıcı şirketin dava konusu bağımsız bölümü müvekkiline tapuda devretmediğini, 2 No'lu bağımsız bölümün muvazaalı olarak davalılardan ... Yapı İnş. Taş....

Maddesi gereği davalının kabulü ile dava konusu senetlerin davacı yönünden iptaline, ipoteğin kaldırılması ve senetlerin iptali istemleriyle açılan davada karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 6. Maddesi gereği belirlenen; ipoteğin fekki davasında 9.100,00 TL nispi, senetlerin iptali istemiyle açılan menfi tespit davasında 2.564,48 TL ve araç devir bedelinin ve KDV'sinin iadesi istemiyle açılan alacak davasında Tarife'nin 13/1 maddesi uyarınca 12.348,44 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ayrıca kamu düzeninden sayılan ve aleyhe hüküm kurma yasağının istisnası olarak kabul edilen hüküm altına alınan harç yönünden davanın esası hakkında yeniden aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir....