"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki inşaat ipotek teminatının kaldırılması ve menfi müspet zararların tazmini, sözleşmeye esasta aykırılıktan kaynaklanan tazminat alacağı, eksik ve aykırı imalat bedeli ve kira kaybından kaynaklı alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın birleşen davalardaki tazminat miktarlarının ödenmesi halinde ipoteğin kaldırılması sureti ile kabulüne, birleşen davaların kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
Somut olayda alacaklının, borçlu aleyhine “ipoteğin paraya çevrilmesi” yolu ile ilamsız takip başlattığı, örnek 9 ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlunun, süresinde itiraz etmesi üzerine alacaklının itirazın kaldırılması istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, Gölcük İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2013/64 Esas-2014/98 Karar sayılı ilamında, ipoteğin kesin borç ipoteği olduğu, bu nedenle icra müdürlüğünce icra emri gönderilmesi gerekirken ödeme emri gönderilmesinin doğru olmadığı, alacaklı tarafça ödeme emrinin iptali yönünde şikayette bulunulması gerekirken itirazın kaldırılması talep edilmesinde hukuki yarar olmadığından istemin reddine karar verildiği, alacaklının bu karara istinaden icra müdürlüğüne başvurarak borçluya icra emri gönderilmesi talep ettiği, talebin icra müdürlüğünce 17/09/2014 tarihinde kabul edilerek borçluya icra emrinin 23/09/2014 tarihinde tebliğ edildiği görülmüştür....
Mah, Ada:..., Parsel:... ve... numaralı Mesken'e ait tapu kaydı ile ipotek akit tablosunun gönderilmesi için ... Tapu Müdürlüğü'ne yazılan müzekkere cevabı ve ekleri dosya kapsamına kazandırılmıştır. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava, ipoteğin kaldırılması talebine ilişkindir. Somut olayda, ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel ... nolu taşınmaz üzerinde davalı banka lehine ipotek tesis edildiği, davacı tarafından, ipoteğe konu borcun ödendiği, ipoteğin kaldırılması için davalı bankaya başvuruda bulunulduğu ancak ipoteğin kaldırılmadığından bahisle ipoteğin kaldırılmasının talep edildiği anlaşılmıştır....
söz konusu olacağını; Ancak kefalet sözleşmesinin ipotek sözleşmesi ile bu şekilde bir ilişkisi bulunmadığını; İki sözleşmenin birbirinden tamamen bağımsız ve birinin geçersizliği diğerini etkiler nitelikte olmadığını; 19- Mülkiyet hakkını kullanmalarının önündeki hukuka uygun bulunmayan, dava konusu gayrimenkulün üçüncü kişilere devir ve temlikinin önlenmesi yönündeki ihtiyati tedbir kararının, TMK 1020 VE 1023 maddeleri gözetilerek ve dava dosyasına sunulan delilleri, mahkemenin tahkikat aşamasının da tamamlanmış olduğu hususu gözetilerek kaldırılması gerekmekte olduğunu; İlk derece mahkemesinin ihtiyati tedbirin kaldırılması taleplerinin reddine dair; 18/06/2020 tarihli ara kararının usul ve yasaya aykırı olup, kaldırılması gerekmekte olduğunu; Tüm bu sebeplerle; İlk derece mahkemesi ihtiyati tedbire ilişkin ara kararının kaldırılarak ihtiyati tedbirin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Şti. ile müvekkili arasında imzalanan 14.02.2001 tarihli '' örnek mağaza'' başlıklı sözleşmenin teminatını oluşturmak üzere davalı tarafından taşınmaz ipoteği verildiğini, borçlu şirketin akdi edimlerini yerine getirmediğini, bunun üzerine ihtarname keşide ettiklerini, ihtara uyulmaması üzerine ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibine başladıklarını, takibe itiraz edildiğini iddia ederek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı savunmasında, davacı şirkete 5.403.506.282 TL borçlu olduklarını bunun dışında borç olmadığını beyan ederek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davacının cezai şart ve bedelsiz malın bedelini talep edemeyeceği, bilirkişi raporuna göre davacının icrada kabul edilen kısım dışında 125.924.883 TL alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Dava, ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir....
Davacıların dosyadaki diğer talepleri, ipoteğin fekki ve ipoteğin zamanında fekkedilmemesinden kaynaklanan maddi ve manevi zarara ilişkindir. Mahkemece bu taleplerde reddedilmiştir. Ancak ipoteğin fekki talebinin red gerekçesi gösterilmemiştir. Alınan bilirkişi raporunda davalının bayilik sözleşmesinin son yılından kaynaklanan satın alma taahhüdünün ihlali nedeniyle cezai şart alacağı olduğu saptanmış, ipoteğin bu alacağında teminatını oluşturduğu için ipoteğin davalı tarafça fekkedilmemesinin haklı olduğu belirtilmiştir. Bu durumda mahkemece sonuçta ipoteğin fekki talebinin reddi ve ipoteğin zamanında fekkedilmemesinden kaynaklanan maddi ve manevi zarar oluşmadığı yönündeki kararı doğru ise de, kararın gerekçesinde bu husus belirtilmemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVALILAR DAVA TÜRÜ :İpoteğin Kaldırılması - Aile Konutu Şerhi Konulması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm ipoteğin kaldırılması yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü....
Şti. arasında akdedilen acentelik sözleşmesinin teminatı olarak, dava konusu olan ve davacı adına kayıtlı taşınmaz üzerine dava dışı şirketin davalı ile yapmış olduğu acentelik sözleşmesinden doğacak olan borçları, mali sorumluluk ve yükümlülükleri ile davalı şirketin uğrayacağı her türlü maddi ve manevi zararlarına karşılık davalı lehine tesis edilen ipoteğin kaldırılması davası olduğu, ipotek süresinin 10 yıl olduğu, davalı ile dava dışı şirket ... Turz. Teks. İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti. arasında akdedilen acentelik sözleşmesinin, "Acentenin uymakla yükümlü olacağı düzenlemeler" madde başlıklı 5. Maddesinin; “Acente”, bu sözleşmenin ekinde yer alanlar dahil olmak üzere, “... Kargo" tarafından sözleşme süresince kendisine tevdi edilecek olan “... Kargo Yönetmelikleri”ne ve “... Kargo"nun, acenteler ile ilgili diğer düzenleme, talimat ve değişikliklerine, aynca; “......
T2 davalılar T8 ve T5 A.Ş. aleyhine açtığı konusuz kalan tapu iptali ve tescil ve ipoteğin kaldırılması talebini içerir davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davalıların davayı kabul etmeleri nedeniyle vekalet ücreti ve yargılama masraflarından sorumlu tutulmalarına"dair karar verilmiştir....
İcra Müdürlüğü 2020/7140 E ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlattığını ve taşınmazı satışa çıkardığını belirterek, müvekkilinin söz konusu ipoteğin hile ve desise ile kandırılmak suretiyle alınması nedeniyle fekkine, davalı tarafça İstanbul Anadolu 13. İcra Müdürlüğü 2020/7140 E sayılı dosyasında ki işlemler devam etmekte olduğundan, taşınmazın satışı ileride telafisi zor ve imkansız zararlar doğuracağından ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasını talep ve dava etmiştir. İDM'ce 08/06/2022 tarihli tensip zaptının 15 nolu ara kararı ile davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verildiği, aynı tarihinde gerekçeli ret kararının yazıldığı, davacı vekilinin ara karara ilişkin istinaf talebinde bulunduğu görülmüştür. İLK DERECE MAHKEMESİNİN 08/06/2022 TARİHLİ ARA KARARININ ÖZETİ : İDM'ce "... İİK'nın 150/a maddesinde ipoteğin iptali hakkında dava açılması halinde 72. madde hükümlerinin kıyasen uygulanacağı öngörülmüştür....
