Kabule göre de kazanç kaybı hesaplama yöntemi ve kazanca ilişkin araştırma da eksik yapılmıştır. .... Odası Başkanlığından, davacının hatlı olarak ticari taksicilik yaptığının belirlenmesi halinde bağlı bulunduğu taksi durağından ve ilgili vergi dairesinden davacının net kazancının araştırılması sonucu kazanç kaybı belirlenmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 20/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Esnaf Odası Başkanlığı yazısında ;Davaya konu Ticari Taksi günlük ortalama kazancının yaklaşık 200.00 TL ile 300,00 TL civarı olduğu belirtildiği, dava tarihinde belirtilen bu kazancın uygun olduğu ortalama 250.00 TL olarak alındığı, oluşan kazanç kaybının 95 gün x 250,00 TL = 23.750,00 TL olarak alınmasının uygun olduğu, görüş ve kanaatine varıldığın bildirmişlerdir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; 1-Dava, trafik kazası sonrasın araçtan faydalanılmayan günler için oluşan ikame araç/kazanç kaybı ücreti zararının tahsili talepli başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. 2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık haksız fiilden kaynaklanmaktadır....
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve bu kararın temyiz edilmesi üzerine, Daire'ce “... dava dışı şirketle yapılan taşıma sözleşmesi ve dava dışı şirketin ihtarnameleri göz önüne alınarak, gerektiğinde sözleşmenin dava dışı şirketin ticari kayıtlarında yer alıp almadığı da belirlenmek suretiyle taşıma sözleşmesinin kendisine sağlayacağı kazançta gözönüne alınarak bunun piyasa şartlarına uyğunluğuda denetlenerek davacının kaza nedeniyle kazanç kaybının belirlenmesi...” gereğine değinilmiştir. Bozma ilamına uyulmasından sonra mahkemece, trafik, hasar uzmanı bilirkişisinden rapor alınarak, taşıma sözleşmesine göre aracın aylık taşıma ücretinin 4.500,00 TL olduğu, kaza tarihiyle aynı gün ... belgesi düzenlendiği, Bika Yetkili Servisi tarafından düzenlenen fatura ile aralarında 87 gün olduğu, iki fatura arasındaki 87 günlük süre onarım süresi kabul edilerek kazanç kaybı 13.050,00 TL olarak belirlenmiş, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
Karayolları Trafik Kanunu Genel Şartlarına göre, araç değer kaybı gerçek zarara girmesine rağmen, ZMMS sigortası poliçesi kapsamına kazanç kaybı girmemekte olup bu tip taleplerin kazaya sebebiyet veren araç sahibi ve sürücüsünden bizzat talep edilmesi gerekmektedir....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava dışı Of Belediye Başkanlığı tarafından 27.02.2013 tarihinde yapılan "FY" plaka ticari taksi plakası ihalesi uyarınca ticari taksi plakası satın aldığını, bu nedenle dava dışı belediye başkanlığına 25.03.2013 tarihinde 14.292,00- TL para yatırdığını, ancak kesinleşen idari yargı kararları uyarınca taksi plakası satışına ilişkin ihalenin iptal edildiğini, davalının ihaleyi yapan dava dışı belediyenin kanuni halefi olduğunu, ihale uyarınca ödenen paranın iadesi için davalıya ihtarname gönderilmesine karşın davalının ödeme yapmaya yanaşmadığını, bu nedenle davalı aleyhine Trabzon İcra Müdürlüğünün 2018/30276 Esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, söz konusu takibin davalının haksız ve kötü niyetli itirazı uyarınca durduğunu ileri sürerek icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini ve davalı aleyhine tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava dışı Of Belediye Başkanlığı tarafından 27.02.2013 tarihinde yapılan "FY" plaka ticari taksi plakası ihalesi uyarınca ticari taksi plakası satın aldığını, bu nedenle dava dışı belediye başkanlığına 25.03.2013 tarihinde 28.025,00- TL para yatırdığını, ancak kesinleşen idari yargı kararları uyarınca taksi plakası satışına ilişkin ihalenin iptal edildiğini, davalının ihaleyi yapan dava dışı belediyenin kanuni halefi olduğunu, ihale uyarınca ödenen paranın iadesi için davalıya ihtarname gönderilmesine karşın davalının ödeme yapmaya yanaşmadığını, bu nedenle davalı aleyhine Trabzon İcra Müdürlüğünün 2018/30274 Esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, söz konusu takibin davalının haksız ve kötü niyetli itirazı uyarınca durduğunu ileri sürerek icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini ve davalı aleyhine tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava dışı Of Belediye Başkanlığı tarafından 27.02.2013 tarihinde yapılan "FY" plaka ticari taksi plakası ihalesi uyarınca ticari taksi plakası satın aldığını, bu nedenle dava dışı belediye başkanlığına 25.03.2013 tarihinde 31.034,00- TL para yatırdığını, ancak kesinleşen idari yargı kararları uyarınca taksi plakası satışına ilişkin ihalenin iptal edildiğini, davalının ihaleyi yapan dava dışı belediyenin kanuni halefi olduğunu, ihale uyarınca ödenen paranın iadesi için davalıya ihtarname gönderilmesine karşın davalının ödeme yapmaya yanaşmadığını, bu nedenle davalı aleyhine Trabzon İcra Müdürlüğünün 2018/30295 Esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, söz konusu takibin davalının haksız ve kötü niyetli itirazı uyarınca durduğunu ileri sürerek icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini ve davalı aleyhine tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava dışı Of Belediye Başkanlığı tarafından 27.02.2013 tarihinde yapılan "FY" plaka ticari taksi plakası ihalesi uyarınca ticari taksi plakası satın aldığını, bu nedenle dava dışı belediye başkanlığına 21.03.2013 tarihinde 12.685,00- TL para yatırdığını, ancak kesinleşen idari yargı kararları uyarınca taksi plakası satışına ilişkin ihalenin iptal edildiğini, davalının ihaleyi yapan dava dışı belediyenin kanuni halefi olduğunu, ihale uyarınca ödenen paranın iadesi için davalıya ihtarname gönderilmesine karşın davalının ödeme yapmaya yanaşmadığını, bu nedenle davalı aleyhine Trabzon İcra Müdürlüğünün 2018/30277 Esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, söz konusu takibin davalının haksız ve kötü niyetli itirazı uyarınca durduğunu ileri sürerek icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini ve davalı aleyhine tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir....
Davalı vekili, müvekkili ile davacılar arasında adi yazılı sözleşme yapılmadığını, kaldı ki böyle bir sözleşmenin noterde yapılabileceğini, müvekkilinin taksi plakası ve hat hakkını Ramazan A....'e 30.10.2001 tarihli sözleşmeyle devrettiğini, ancak aracın devrinin mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararı nedeniyle gerçekleştirilemediğini savunmuştur. Asli müdahil Ramazan A.... vekili, müvekkilinin davalıdan taksi plakası ticari hakkı ve (8) no'lu hattı 30.10.2001 tarihli noter sözleşmesiyle satın alarak o tarihten bu yana kendi adına çalıştırdığını ileri sürerek, taşıma hakkının müvekkiline ait olduğunun tespitini ve muarazanın men'ini talep etmiştir....
