Dava, trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı ve kazanç kaybı istemine ilişkindir. Davacının temyizi kazanç kaybına yöneliktir. Somut olayda davacının kazanç kaybına ilişkin talebi 104 gün yetkili serviste kaldığından bahisle aylık 4.500 TL'den yapılan taşıma sözleşmesine dayanarak toplam 15.700 TL'dir. Davacı, kaza nedeniyle bu sözleşmeden doğan yükümlülüğünü yerine getirememiştir ve dava dışı firma ile yaptığı taşıma sözleşmesi feshedilmiştir. Bu kaza olmasaydı davacı sözleşme yükümlülüğünü yerine getirebilecekti. Davalı tarafta hükmü temyiz etmiyerek davacının bu kaza nedeniyle zarar gördüğü kazanç kaybına uğradığını kabul etmiş durumdadır. Bu nedenle, mahkemece sadece 15 günlük tamir süresi tesbit edilerek davacının kazanç kaybının belirlenmesi hatalı olmuştur....

Caddesi üzerinde ... idaresindeki ... plakalı aracın ön kısımlarına çarptığı, çarpmanın etkisi ile hareket eden ... plakalı aracın arka kısımlarıyla, arkasında bulunan ... idaresindeki ... plakalı aracın ön kısımlarına çarptığı bu şekilde zincirleme trafik kazasının meydana geldiği, davacı tarafından söz konusu kaza sonucunda hasarlanan aracın servis taşımacılığı işinde kullanılamaması sebebiyle kazanç kaybı oluştuğundan bahisle kazanç kaybı tazminatı istemli işbu davanın açıldığı anlaşılmaktadır....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava; hukuki niteliği itibariyle 25/02/2021 tarihinde davacıya ait --------- plakalı araç ile davalıya ait --------- plakalı araç arasında meydana gele trafik kazası nedeniyle kazanç kaybı konusunda başlatılan ---------- İcra Müdrülüğünün ----------- E. Sayılı icra dosyasının davalı tarafça yapılan itirazın İİK 67 kapsamında iptali ve icra inkar tazminatı şartları isteminden ibarettir....

davalılardan talebinin yerinde olmadığı, davacının, davalılardan talep edebileceği araç hasarı zararının 8.000,00 TL olduğu, araç pert total olduğundan araçta bir değer kaybının oluşmadığı; davacının, davalılar T4 ve T5'dan talep edebileceği kazanç kaybı zararının 2.500,00 TL olduğu mütalaa edilmiştir....

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Yerel Mahkemece eksik ve hatalı bilirkişi raporu dikkate alınarak hüküm tesis edildiğini, bilirkişi raporunda, aracın kazadan önceki rayiç bedelinin 13.000,00 TL olarak belirlendiğini ancak delil olarak sunulan benzer nitelikteki aynı marka araçların en düşük bedelinin 24.500,00 TL, en yüksek bedelinin 26.750,00 TL olduğunu; bilirkişi tarafından davacıya ait aracın kaza öncesindeki değerinin 13.000,00 TL olarak belirlenmesinin hukuka aykırı olduğunu, ayrıca pert olan araç için 8.000,00 TL belirlenmesinin hakkaniyete ve gerçeğe aykırı olduğunu, yine bir taksi plakası sahibinin günlük kazancının 250,00 TL olarak belirlenmesinin hatalı olduğunu, İstanbul gibi bir şehirde taksilerin 24 saat çalıştığını, 12 saat bir şoför, 12 saat başka bir şoför tarafından kullanılan ticari taksi şoförlerine yevmiye olarak 250,00'şer TL verildiğini, toplam 500,00 TL belirlenmesi gereken günlük kazanç kaybının 250,00 TL olarak belirlenmesi ve ayrıca 10 günlük...

Davalı vekili cevap dilekçesinde; taraflar arasında işçi işveren ilişkisi bulunmadığını, bu nedenle görev itirazında bulunduklarını, davaya konu 34 XX 345 ticari taksi plakası, devir sözleşmesinden anlaşılacağı üzere 23 ocak 2013 tarihine kadar müvekkili T4 bu tarihten itibaren de T5 ait olmak üzere faaliyet gösterdiğini, müvekkillerinin davacı T1 tanımadığım, müvekkili T4 01.07.2010 tarihinde 34 XX 345 taksi plakasını tüm işletmesi ile Mehmet Çavuş Akengin’e kiraladığını, kiralama sözleşmesi gereği müvekkilinin aynı tarihte yine plaka takılmak üzere bir araç satın aldığını ve bu aracı kiracı Mehmet Çavuş Akengin'e sattığını, ticari plakanın kiralanması usulünde kiracıların araç edinebilmesi mümkün olmadığından bu araç için müvekkili T4 adına kredi çekildiğini ancak tüm aylık taksitlerinin kiracı tarafından ödendiğini, dolayısıyla ticari taksi plakası sahipliğinin müvekkilinde kalmak koşulu ile araç tamamen kiracı Mehmet Çavuş Akengin’e ait olmak üzere kira sözleşmesi akdedildiğini, bu...

. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında finansal kiralama sözleşmesi akdedilerek bir takım mallar davalıya teslim edilmiş ise de, ihtarname tebliğine rağmen kira bedellerinin davalı yanca ödenmemesi üzerine müvekkilince sözleşmenin feshedildiğini ve kiraya konu malların iadesinin istendiğini oysa davalı yanın buna olumlu yanıt vermediğini belirterek, finansal kiralama sözleşmesinin feshine ve sözleşmeye konu malların aynen teslimine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, kira bedellerinin sözleşme hükümlerine uygun olarak ödendiğini ve akdin feshinin yasal dayanağı bulunmadığını bildirerek davanın reddini savunmuş, karşı dava dilekçesiyle ise davacı yanca malların teslimi konusunda aldırılan ihtiyati tedbir kararı kapsamında zarara uğradığını açıklayarak 6.000.000.000.TL kazanç kaybı ve 2.000.000.000.TL manevi tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir....

Karşılıklı borç yükleyen bir sözleşmenin ifası isteminde bulunan tarafın, sözleşmenin koşullarına ve özelliklerine göre daha sonra ifa etme hakkı olmadıkça, kendi borcunu ifa etmiş ya da ifasını önermiş olması gerekir (TBK m. 97). Mahkemece hükme esas alınan 3. bilirkişi heyeti raporunda götürü bedel esaslarına göre bir inceleme ve değerlendirme yapılmamıştır. Hükme esas alınan 3. bilirkişi heyeti raporunda geç teslim nedeniyle, davalı karşı davacı iş sahibinin bir kazanç kaybı isteyemeyeceği belirtilmiş, mahkemece de karşı davada geç teslim iddiası nedeniyle bir kazanç kaybına hükmedilmemiştir. Sözleşmede söz konusu makinenin 2013 yılı ekim ayının başında teslim edilmesi gerektiği belirtilmiştir. Davacının makineyi 02/12/2013 tarihinde teslim ettiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Bu durumda davacının 63 günlük bir gecikmesi vardır. Davalı iş sahibinin bu gecikme sebebiyle kazanç kaybı talep etmesi mümkündür. .......

Mahkemece, kararda yazılı gerekçelerle, davanın kısmen kabulüne, davalıların ... 9.İcra Müdürlüğünün 2012/28001 E. sayılı takip dosyasındaki değer kaybı ve iş durması kaybı ile ilgili olarak toplam 669,37 TL alacağa itirazlarının iptali ile takibin bu kısım üzerinden devamına, davalı ... şirketinin limitle sorumlu tutulmasına, fazlaya dair talebin ve davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz olunmuştur. Dava, trafik kazası nedeniyle oluşan araç değer kaybı, kazanç kaybının tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6102 sayılı TTK 1483....

Kaza nedeniyle, davacı aracını sevk ve idare eden dava dışı sürücünün kusurunun kazada ikinci derecede %40, davalı sürücünün ise kusurunun birinci derecede %60 oranında olduğu, davacı tarafça ticari defter ve kayıtların ve kiralama sözleşmesinin ibraz edilmediği, ekspertiz raporunda ise araç onarım süresinin belirtilmediği, teknik inceleme neticesinde mahkememizce hasar nedeniyle aracın 7 gün boyunca tamir edileceği, bu süre içerisinde ise çalışması olanaklı olmadığından, davacının kazanç kaybına uğrayacağı, davalı şirketin işleten sıfatıyla, davalı sürücününde haksız fiil nedeniyle sorumlu olacakları, ancak sorumluluklarının kusurları oranında olabileceği, ortalama 10 günlük araç kira bedelinin 2.180,00 TL olduğu, bir günlük araç kiralama bedelinin, 218,00 TL olduğu, piyasa şartları dikkate alındığında makul ve uygun bir kiralama ücreti olduğu, 14.01.2018 ile 22.01.2018 tarihleri arasında (Cumartesi iş günü olarak değerlendirildiğinde) davacı yanın (7 gün) süresince otomobilin çalışamayacağından...