de, davacının sözleşmeye dayanarak takip başlattığı, kötüniyetinden söz edilemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine, davalının tazminat isteminin reddine karar verilmiştir....
Davacı, davalıların murisi ... ile 10.05.2001 tarihinde yapılan taşınmaz satış vaadi sözleşmesi ile 696 sayılı parseldeki hissesini satın aldığını belirterek tapu kaydının iptali ile adına tescili, olmadığı takdirde fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 50.000 TL nin yasal faizi ile birlikte tahsili isteminde bulunmuştur. Davalılar zamanaşımı ve kesin hüküm savunmasında bulunmuş, davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir. Mahkemece taşınmazın elbirliği mülkiyetine tabi olması sebebiyle sözleşmenin ifa olanağının bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.Satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan davaların kabulüne karar verebilmek için sözleşmenin ifa olanağı bulunmalıdır....
Dava, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin haksız feshinin iptali ile tazminat istemini içermektedir. 13.07.2005 tarihinde imzalanan sözleşme gereğince davacı şirketin davalı mensuplarına ve bakmakla yükümlü oldukları yakınlarına gözlük camı ve çerçevesi verdiği, 30.10.2006 tarihli yazı ile davalı kurumun davacı ile imzalanan sözleşmeyi teftiş raporuna dayanarak ... belgesi verilmemesi ve başka firmadan verilen gözlük cam ve çerçevelerinin davacı tarafından kuruma fatura edilmesi nedenleri ile feshettiği anlaşılmaktadır. Fesih gerekçesi olan ... belgesi verilmesine ilişkin sözleşmenin 8/2 maddesinde ... belgesi verilmemesi halinde sözleşmenin feshedilmesini yazılı uyarı şartına bağlamış olup,davalı kurum davacıyı bu konuda yazılı olarak uyardığını iddia ve ispat edememiştir. Bu durumda bu sebeple yapılan fesih işlemi haksızdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, ödenmeyen aylar kira bedeli ve kira sözleşmesinden doğan tazminat alacağının tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına, sözleşmenin özel bölüm 11. maddesindeki koşulların gerçekleşmediğinin anlaşılmasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir....
Davacının dayanağı yasal düzenlemeler ile sözleşmenin sona ermesi tarihinde ihale bedelinin %80'i oranında işin görülmemesi halinde sona erme tarihinde doğan hak ediş ile sözleşme tutarının %80'ine tekabül eden kısım arasındaki farkın %5'lik kısmının davacıya tazminat olarak ödeneceğinin düzenlendiği, bu düzenleme karşısında dosyada mevcut 23.05.2019 havale tarihli mali müşavir bilirkişi tarafından düzenlenen raporda da belirtildiği üzere; Sözleşmenin sona erme tarihindeki 2.757.178,42 TL hak ediş ile sözleşme tutarının %80'lik kısmına tekabül eden 6.818.166,38 TL arasındaki fark 4.060.987,96 TL üzerinden %5 karşılığı 203.049,40 TL tazminat ödenmesi gerektiği, açık yasal düzenleme karşısında alacağın likit ve hesaplanabilir olduğu sabit olduğundan, itirazın iptali ve icra inkar tazminatına hükmedilmesinde usul ve yasala aykırı bir yön bulunmamaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali, tapu iptali, tescil ve tazminat davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın sözleşmenin geriye doğru feshi talebinin reddine, tapu iptali ve tescil talebinin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalılar vekili avukat ... ile davacı vekili avukat...'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
Davacının maddi tazminat talebi yönünden sözleşmenin haksız olarak feshedilmesi sebebiyle uğradığını iddia ettiği zarara yönelik bir delil sunmadığı, ticari defterler üzerinden de bu yönde bir tespitin yapılamadığı ve davacının bilirkişi raporuna bu yönüyle bir itirazının da olmadığı anlaşılmakla ispat olunamayan maddi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. Manevi tazminat talebi yönünden ise, sözleşmenin haksız feshinin doğrudan davacının ticari itibarını zedelediğinin söylenemeyeceği, davacı tarafça iddianın ileri sürülüş şekli ile davacı tanıklarının beyanlarından davacı şirketin ticari itibarından ziyade şirket sahibinin yaşadığı üzüntü ve sıkıntılı süreç nedeniyle manevi zarar iddiasında bulunulduğunun anlaşıldığı, davacı şirketin manevi yönden zarara uğradığına dair somut başkaca bir delil de bulunmadığından ispat edilemeyen manevi tazminat talebinin de reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir....
MADDİ VE MANEVİ TAZMİNAT 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 49 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki “ “işlem iptali ile maddi ve manevi tazminat” ” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Konya 4.Asliye Hukuk Mahkemesince davanın kabulüne dair verilen 06.02.2007 gün ve 2005/503 E- 2007/42 K. Sayılı kararın incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 13.Hukuk Dairesinin 13.12.2007 gün ve 2007/14598-15247 sayılı ilamı ile; (...Davacı, davalı ile aralarında 8 adet sözleşme olup, davalının Bağ-Kur'un 28.5.2005 tarihli fesih yazısını gerekçe göstererek 26.6.2003 tarihi itibarı ile hasta sevkini durdurduğunu, 1.8.2003 tarihinde yeniden başlattığını ancak aradaki dönemde gelir kayıplarının olduğunu ileri sürerek haksız olan işlemin iptalini, fazlasını saklı tutarak 500,00 YTL maddi, 500,00 YTL manevi tazminatın tahsili talep etmiş, ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 5.484, 33 YTL ye çıkarmıştır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 29.12.2021 NUMARASI : 2017/261 E İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN DAVACI- KARŞI DAVALI: VEKİLİ : KARŞI TARAF DAVALI : VEKİLİ : DAVALI-KARŞI DAVACI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Feshin Haksızlığının Tespiti, Protokolün İptali, Muarazanın Giderilmesi, Edimlerin İfası Olmadığı Taktirde Tazminat (Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 28.04.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 28.04.2022 Kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan feshin haksızlığının tespiti, protokolün iptali, muarazanın giderilmesi, edimlerin ifası olmadığı taktirde tazminat talepli davada davacı- karşı davalı ... Ltd.Şti. vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine dair 29.12.2021 günlü ara kararın süresinde davacı- karşı davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı- karşı davalı ... Şirketi vekili özetle; müvekkiliyle davalı ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 05.07.2012 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, sözleşmenin iptali ile tazminat istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 17.09.2013 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 18.11.2014 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av.... geldi. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı....
