Dava, yapı denetim hizmet sözleşmesi gereği istenen hizmet bedelinin icra takibine itirazının iptaline ilişkindir. Davacı yapı denetim hizmet sözleşmesi gereği ...hak ediş listesine göre davalının borçlu olduğu itirazında haksız ve kötüniyetli olduğu gerekçesiyle itirazın iptali talebinde bulunmuş, davalı zamanaşımı itirazında bulunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, yapı denetimi sözleşmesinin hizmet sözleşmesi olduğu ve hizmet sözleşmelerinden doğan alacaklarda zamanaşımı süresinin 5 yıl olduğu, alacağın zamanaşımına uğramış olduğu gerekçesiyle davayı reddetmiştir. Somut uyuşmazlıkta, davacı davasını yapı denetim hizmet sözleşmesi ilişkisine dayanarak açtığı anlaşıldığından BK'nin 125.maddesi gereği 10 yıllık zamanaşımı süresine tabi olup yapı denetim hizmet sözleşmesinin imzalandığı tarih 18.11.2003 olup, dava tarihi 01.11.2013 tarihidir. Dava tarihine kadar 10 yıllık zamanaşımı süresi dolmamıştır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/372 ESAS KARAR NO : 2021/953 KARAR DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/05/2021 KARAR TARİHİ : 23/11/2021 Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın .......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali Uyuşmazlık, taraflar arasında düzenlenen Yapı Denetim Hizmet Sözleşmesi sebebiyle ödenmeyen hizmet bedeli nedeniyle yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay ... Hukuk Dairesine gönderilmesine, 14.1.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliği nedenine dair verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı Belediye ile 29.8.2013 tarihinde imzalanan cankurtaran hizmet alım sözleşmesi gereğince yapılan iş karşılığı düzenlenen faturalara konu toplam 259.844,46 TL bedelin ödenmemesi üzerine bu bedelin tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Mahkemece, Asliye Ticaret Mahkemeleri’ne görevsizlik kararı verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davada Samsun 3. Asliye Hukuk ile 1. İş Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, sulama kanalı yapım işine dayalı alacağın ödetilmesi için yapılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir. Borçlar Yasasının 355. maddesinde, istisna akdi (eser sözleşmesi) düzenlenmiş ve bir tarafın iş sahibi, bir tarafın ise, yüklenici konumunda olan ve bedeli karşılığında bir şeyin imalinin yapılması hususunun eser sözleşmesi olarak açıklandığı yeralmıştır. Hizmet sözleşmesi ve eser sözleşmesi birbirine çok yakın kavramlar olup; hizmette, ücret-bağımlılık ve devamlılık, eser de ise, bir şeyin ücret karşılığı imali söz konusudur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, 15.04.2003 tarihli Yapı Denetim Hizmet Sözleşmesi gereğince, davalıların arsası üzerinde inşa edilecek binanın denetiminin üstlenildiğini, kararlaştırılan ücretin ödenmediğini, başlatılan icra takibine davalıların haksız itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir....
Dava, taraflar arasındaki hizmet sözleşmesi uyarınca alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı ile davalı arasında hizmet alım sözleşmesi bulunduğu, mutabık kalınan faturalardan anlaşılmaktadır. 28.09.2012-31.05.2013 tarihleri arasındaki faturaların ödenmediğinden bahisle yapılan icra takibine, hizmet alınmadığından bahisle itiraz edilmiş ise de, bu arada dahi bazı faturaların ödendiği anlaşılmaktadır. Davacının usulüne uygun olarak tutulmuş ticari kayıtlarında takibe konu alacağın kayıtlı olduğu anlaşılmış, davalıya HMK’nın 219. ve 220. maddeleri de dercedilerek isticvap davetiyesi çıkartıldığı, buna rağmen davalının ticari kayıtlarını ibraz etmediği anlaşılmaktadır. Bu durumda davacı ticari kayıtları ile alacağın sabit hale geldiği anlaşılmakla itirazın iptali davasının kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir....
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında düzenlenen hizmet sözleşmesi uyarınca yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Ticaret Mahkemesi olduğu gerekçesiyle, yetkisizlik kararı verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, taraflar arasındaki hizmet sözleşmesi uyarınca alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, taraflar arasında akdedilen değerleme/ekspertiz hizmet sözleşmesinin 7. maddesinde düzenlenen yetki sözleşmesi nedeniyle yetkisizlik kararı verilmiş ise de taraflar arasında dava konusu işle ilgili yazılı bir sözleşmenin bulunmadığı anlaşılmaktadır. 6100 Sayılı HMK'nın 9. maddesi genel yetkiyi düzenlemekte olup, yetkili mahkemenin davalının ikametgahı mahkemesi olduğunu belirtmektedir. Davalının ikametgahı nazara alındığında İstanbul Anadolu Mahkemelerinin yetkili olduğu, bu nedenle yetkisizlik kararının sonucu itibari ile doğru olduğu anlaşılmaktadır....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ekte sunulan bila tarihli Taşıma Hizmet Sözleşmesinin 8. Maddesinde müvekkili şirket ile davacı arasında yetki sözleşmesi maddesi düzenlendiğini, buna göre, gönderici ile müvekkili şirket arasında çıkacak ihtilaflarda İstanbul mahkemeleri yetkili olduğunu, HMK madde 17’de düzenlenen yetki sözleşmesi şartları gereğince yetkisiz icra müdürlüğünde başlatılan icra takibine dayalı olarak açılan itirazın iptali davasının reddini talep ettiği, ayrıca davacı ile müvekkili şirket arasında bila tarihli Taşıma Hizmet Sözleşmesi ile 29.12.2015 tarihli kapıda ödeme taşıma hizmet sözleşmesi ek protokolü imzalandığını, işbu sözleşme gereği, kapıda ödeme hizmeti yerine getirildiğini, müvekkili şirket tarafından kapıda ödeme taşıma hizmet sözleşmesi ile kargo hizmeti yerine getirildikten sonra kargo ücretleri düşülerek kalan meblağ düzenli olarak davacının sözleşme ekinde belirttiği ... ....'...
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ekte sunulan bila tarihli Taşıma Hizmet Sözleşmesinin 8. Maddesinde müvekkili şirket ile davacı arasında yetki sözleşmesi maddesi düzenlendiğini, buna göre, gönderici ile müvekkili şirket arasında çıkacak ihtilaflarda İstanbul mahkemeleri yetkili olduğunu, HMK madde 17’de düzenlenen yetki sözleşmesi şartları gereğince yetkisiz icra müdürlüğünde başlatılan icra takibine dayalı olarak açılan itirazın iptali davasının reddini talep ettiği, ayrıca davacı ile müvekkili şirket arasında bila tarihli Taşıma Hizmet Sözleşmesi ile 29.12.2015 tarihli kapıda ödeme taşıma hizmet sözleşmesi ek protokolü imzalandığını, işbu sözleşme gereği, kapıda ödeme hizmeti yerine getirildiğini, müvekkili şirket tarafından kapıda ödeme taşıma hizmet sözleşmesi ile kargo hizmeti yerine getirildikten sonra kargo ücretleri düşülerek kalan meblağ düzenli olarak davacının sözleşme ekinde belirttiği ... ....'...
