"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 06.11.2001 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, kademeli olarak tazminat, birleşen davada müdahalenin men'i ve ecrimisil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; bozma ilamına uyularak tapu iptali ve tescil isteminin reddine, tazminat isteminin kabulüne, birleşen davanın kabulüne dair verilen 08.12.2009 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı-davalı ... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 13.07.2010 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden gelmedi. Karşı taraftan davalı-davacılar vekili Av.... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı....

aleyhine 02.02.2006 günlü dilekçe ile sözleşmenin iptali ve men'i müdahale, davacı ... vekili tarafından davalı ... aleyhine 28.11.2006 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tazminat istenmesi üzerine davalar birleştirilerek yapılan duruşma sonunda; ...'in davasının kabulüne, ...'nın tescil isteğinin reddine, tazminat isteminin kısmen kabulüne dair verilen 12.03.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere ayrı ayrı yükletilmesine, 02.03.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi....

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davacı tarafça açılan sözleşmenin feshi, tapu iptali – tescil, maddi ve manevi zarar istekli davanın devam ettiği, yapılan herhangi bir yapının bulunmadığı, temel atılmadığı, taşınmazın mülkiyeti davalıda olsa da, davacıların arsa üzerindeki dükkanları boşaltmadığı ve davalı tarafça böyle bir talepte bulunulmadığı, sözleşmenin feshi halinde davacı tarafın olumsuz zararlarının giderilmesi için talepte bulunabileceği, kira gelirine ilişkin talebin ise sözleşmenin ifası nedeniyle müspet zarar kapsamında kaldığından istenemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacılar temyiz etmiştir....

Sözleşmenin yapıldığı tarihte tarafların amaçladıkları çıkarların dengede olduğu kabul edilmelidir. Sözleşme ile bir taraf için sağlanan hak ve menfaate denk düşmeyen ve fahiş olan menfaatin karşı tarafa sağlanmış olması, iyiniyet (MK m. 2) kurallarına, hak ve nesafete, ahlak kurallarına aykırıdır. Somut olayda, sözleşmenin konusunu oluşturan davada fazlaya ilişkin hak saklı tutularak 250.00 YTL maddi, 10.000.00 YTL manevi tazminat istemi ile açılan davada, dosyaya ibraz edilen bilirkişi raporunda talep edilecek maddi tazminat miktarının 10.673.45 YTL olduğu belirlenmiştir. Öyle olunca, sözleşmede kararlaştırılan ücret müdde-abihin tamamına yakın kısmını içermekte olup, iyiniyet ve ahlak kuralları ile bağdaşmaz. Bu nedenle, ücret sözleşmesi geçersizdir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali ve tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile davalı kooperatif arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, davalının temerrüde düştüğünü, geçikme tazminatının tahsili için başlatılan takibe haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptalini talep ve dava etmiş, ıslah yoluyla, ortaklığın giderilmesi davası sonucunda taşınmazın satılması nedeniyle sözleşmenin ifasının imkansız hale geldiğini belirterek tazminat isteminde bulunmuştur. Davalı vekili, sözleşmenin başlangıçtan beri geçersiz olduğunu, ifa olanağı bulunmayan sözleşmeye dayalı olarak davacının tazminat isteyemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir....

Noterliği’nin 11 Aralık 2012 tarih ve..... yevmiye nolu gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin iptaline,davacının tazminat taleplerinin reddine karar verilmiş;hüküm,davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, eldeki davada davalı alıcının aralarındaki satış vaadi sözleşmesine rağmen sözleşme gereğini yerine getirmediğini sözleşmede kararlaştırılan peşinat va taksitleri ödemediğini aralarındaki sözleşmeye istinaden sözleşmenin iptalini ve cezai şartı davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, davalının satış vaadi sözleşmesi gereğince üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmediği gerekçesiyle ... 7. Noterliği’nin 11 Aralık 2012 tarihli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin iptaline karar vermiş, davacının tazminat talebini ise sözleşmede belirlenen tazminat ve cezai şartın sözleşmenin yürürlükte olduğu halde geçerli olacağı, sözleşmenin feshine karar verildiği, davacının sözleşmeye göre tazminat hakkı bulunmadığı ve davacı tarafından ... 8....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki asıl davada uyarlama, birleşen davalarda tazminat ve sözleşmenin iptali davalarının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, asıl davanın reddine, birleşen alacak davasının kısmen kabulü ve sözleşmenin iptali davasının kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı-birleşen dosyada davacı ......

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki asıl ve birleşen sözleşmenin iptali, tapu iptali ve tescil, tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davada tapu iptali ve tescil ve sözleşmenin feshi davası yönünden davanın kabulüne, tazminat davası yönünden davanın reddine, karşı davanın ve birleşen davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı - karşı davacı ve asıl ve birleşen davada davalı ... ve birleşen davada davalı ... vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - 1-Asıl ve birleşen davada davacılar ve asıl davaya karşı davada ise davalılar vekili Av. ... ile asıl ve birleşen davada davalı ve asıl davaya karşı davada ise davalı şirket ... İnşaat San. Tic....

Mahkemece, yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde; yetki itirazı yerinde görülmemiş benimsenen 04.04.2013 tarihli bilirkişi heyeti raporuna göre taraflar arasındaki sözleşme ve eki taahhütnamesinin 31.12.2007 tarihinde yürürlüğe giren Petrol Piyasası Lisans Yönetmeliğinde değişiklik yapılmasına ilişkin yönetmeliğin 5. maddesi ile Lisans Yönetmeliğine eklenen 44. madde uyarınca istasyonsuz bayilere getirilen yasaklama hükmü karşısında hükümsüz hale geldiği bu nedenle cezai şart talep edilemeyeceği sözleşmenin geçerli olduğu bir an için kabul edilse bile sözleşmenin 10. maddesinde devlet ya da bağlı kuruluşlarca getirilecek sınırlamalar vs. gibi sebeplerle kısmen veya tamamen yakıt ikmalinin yapılamaması durumunda taraflarca herhangi bir hak iddiasında bulunulamayacağının, hükme bağlandığı gözetildiğinde de cezai şart talebinin yerinde olmadığı, davalı tarafın tazminat taleplerinin de reddi gerektiği gerekçeleri ile davanın ve tazminat taleplerinin reddine karar verilmiş hüküm...

nin sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeniyle sözleşmenin feshedildiğini, taraflar arasında düzenlenen fesih sözleşmesindeki davalının ibrasına yönelik maddelerin tehditle eklendiğinden ve müvekkiline zorla imzalattırıldığından iptal edilmesi ve sözleşme süresince davalının sözleşme hükümlerine aykırı davranışları nedeniyle müvekkilinin uğradığı zararın davalı tarafça karşılanması gerektiğini ileri sürerek, fesih sözleşmesinin iptali ile müvekkilinin uğradığı zararın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının kendi isteği ile sözleşmenin feshini talep ettiğini, davacının zorla ibra sözleşmesi imzalattırıldığına yönelik ve zarar ettiğine yönelik iddialarının gerçeği yansıtmadığını, savunarak davanın reddini istemiştir....