Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 21/03/2013 NUMARASI : 2010/362-2013/92 Taraflar arasında görülen sözleşmenin iptali, tapu iptali ve tescil davalarının sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 29.11.2013 gün ve 5437 Esas, 7581 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı A.. K.. tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü: - KARAR - Davacılar vekili, müvekkilleri ile davalı D.. B.. arasında 21.06.2002 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeden hemen sonra davalıya arsanın %60 hissesinin devredildiğini, ancak davalı yüklenicinin imara aykırı olarak inşaat yapması nedeniyle bina üzerinde kat mülkiyeti kurulamadığını ve belediye tarafından müvekkillerine idari para cezası kesildiğini, davalı yüklenicinin sözleşme gereği kendisine düşen daireleri üçüncü kişilere sattığını, satılacak dairesi kalmamasına rağmen elinde fazladan tuttuğu arsa payını ise diğer davalı A.. K..'...
Bunun gibi, geçerli bir kat karşılığı inşaat sözleşmesinde, yükleniciye ait olacağı kararlaştırılan bir bağımsız bölümün, yüklenici tarafından bir sözleşmeyle üçüncü kişiye satılması, Yargıtayın kökleşmiş uygulamasına göre, tapulu taşınmaza ilişkin bir satış sözleşmesi değil, Türk Borçlar Kanunu'nun 183 ve sonraki maddelerinde düzenlenen "alacağın temliki" hükümlerine tabi bir işlemdir. Başka bir ifadeyle, böyle durumlarda, yüklenici kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince, kendisine düşen bir bağımsız bölümü üçüncü kişiye satmış değil; kat karşılığı inşaat sözleşmesi çerçevesinde söz konusu bağımsız bölüm yönünden arsa sahibine karşı sahip olduğu alacağını, diğer bir ifadeyle sözleşmeden doğan kişisel hakkını (bağımsız bölümün mülkiyetinin kendisine devredilmesini isteme hakkını) üçüncü kişiye temlik etmiş sayılır. Kısaca, böyle durumlarda yüklenici ile üçüncü kişi arasında bir "alacağın temliki" sözleşmesi bulunur....
DELİLLER: İddia, savunma ve tüm dosya kapsamı, GEREKÇE: HMK'nun 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde; Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı gecikme ve eksik iş nedeniyle tazminat, tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde tazminat istemine ilişkindir. Birleşen dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde tazminat istemine ilişkindir. Davacı birleşen dosya davalısının talebi mahkemenin ara kararı ile konulan tedbir kararının kaldırılması, davalılar birleşen dosya davacıların talebi ise mahkemenin ihtiyati tedbir kararının uygulanmasına ilişkin talebin reddine dair ara kararın kaldırılması ve tedbir kararının uygulanmasına ilişkindir. Davacı İmdat Erdoğan ile davalı Muharrem Kök arasında 15.08.2011 tarihli Melikgazi İlçesi Mimarsinan Mahallesi 5568 ve 5569 parsel sayılı taşınmazlar hakkında kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalanmıştır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 01/07/2021 NUMARASI : 2020/406 ESAS, 2021/299 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali ve Tescil (Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinin Feshine Dayalı) KARAR : Samsun 4....
DAVA : Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/06/2018 KARAR TARİHİ : 02/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacılar vekili dava dilekçesinde; arsa sahipleri olan müvekkilleri ile yüklenici davalı... arasında 27.03.2015 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin konusunun müvekkillerine ait... 63477 ada 19 parseldeki arsa üzerine bir inşaat yapım işi olduğunu, sözleşmenin 10.maddesinde işin süresinin belirtildiğini buna göre müteahhidin ruhsat tarihinden ve fiili inşaata başlanması anından sonra en geç 24 ay içerisinde yapı kullanma izin belgesi almaya hazır olacak şekilde işi bitirmesi gerektiğini, ancak bu sürenin yer tesliminden itibaren 36 ayı geçemeyeceğini, davalının 07.06.2016 tarihinde inşaat ruhsatı aldığını (madde içeriğinde sürenin 36 ayı geçmeyeceği yazılı olmakla) buna göre işin 27.03.2018 tarihinde...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : SÖZLEŞMENİN İPTALİ Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava, ve birleşen dava kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan sözleşmenin feshi ve tapu iptali tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 22.01.2015 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 02.02.2015 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 23. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 11.4.2015 tarihinde yürürlüğe giren, Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE,18.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Öncelikle sözleşme konusu taşınmaz üzerine arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapılabilmesi ve yapılan sözleşmenin paydaşları ve yükleniciyi bağlayıcı olması için tüm paydaşlarca ya da yetkili temsilcilerince sözleşmenin imzalanmış olması veya yapılan sözleşmeye "onay" verilmesi zorunludur. Somut olayda, davacı yüklenici kooperatif ile davalı arsa sahibi ... ve dava dışı arsa sahibi Şükrü Kaplan arasında 28.04.2000 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlenmiştir. Sözleşmenin genel şartlar bölümünde, sözleşmenin 2047 ada 3 sayılı parseldeki A blok için yapıldığı, bu blokun daha önce başka bir yüklenici tarafından zemin kat betonu atılmış ve birinci kat kaba inşaat kalıbı yapılmış vaziyette terk edildiği, kalan işlerin yüklenici kooperatif tarafından tamamlanacağı belirtilmiştir....
Birleştirilen davada davacı ..., davacı ... ile aynı sözleşmelere dayandıklarını belirterek yüklenici tarafından kendisine teslim edilen 3.kat dairenin adına tescili, ayrıca sözleşmeden doğan kira kaybından kaynaklanan zararı nedeniyle şimdilik 1.000,00 TL maddi ve 500,00 TL manevi tazminatın tahsili isteğinde bulunmuştur. Davalı arsa maliki, yüklenicinin sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirmediği gibi ruhsata aykırı kaçak kat inşa ettiğini, davacının tescil isteğinin koşullarının oluşmadığını; davalı yüklenici ise, davacılar tarafından 4.000,00 TL peşin ve ayrıca 4.300 USD ödendiğini, davacıların yükümlülüklerini yerine getirmediklerini, ödenen bedel karşılığı olarak davacı ...’ye 3.katta bulunan dairenin teslim edildiğini, Naile’nin tazminat isteminin yerinde bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuşlardır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2020/156 ESAS-2021/233 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün İstinaf yoluyla incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi: GEREĞİ DÜNÜŞÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile arsa sahibi olan davalı arasında Kayseri 6. Noterliği'nin 27/04/2007 tarih ve 11753 yevmiye sayılı Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi Ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye göre Kayseri ili, Talas İlçesi, Kiçiköy Mahallesi, 27 ada 8 ve 10 parsel sayılı taşınmazlar üzerinde bulunan 10. kat 30 nolu bağımsız bölümdeki dairenin yapılan sözleşmenin 2....
Şti. ile dava dışı...arasında yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesinin tüm hak ve vecibeleriyle birlikte devralınmasına dair düşünce olduğunu, davacı ... bu kat karşılığı inşaat sözleşmesini devraldığı düşüncesiyle şirket payını devir aldığını, ... şirketinin ortağı ve yetkilisi ...’nun kabul ve onayı ile ... yetkilisi ...’ya 500.000,00 TL nakit verilerek 550.000,00 TL bedelli çeklerin teslim edildiğini, ödemelerin müvekkili ... tarafından kat karşılığı inşaat sözleşmesinin ... Ltd. Şti. tarafından ... Ltd....
