"İçtihat Metni" Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 26.02.2010 gününde verilen dilekçe ile yüklenicinin temlikine dayanan tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 27.05.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, arsa sahibi ile yüklenici arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yükleniciden bağımsız bölüm temlik alan davacının tapu iptali ve tescil, ikinci kademede ise tazminat taleplerine ilişkindir. Mahkemece, 2010/117 Esas sayılı dosya ile görülen davada Mahkemesinin 2010/360 Esas 2011/764 Karar sayılı Kararı ile kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili olarak feshine karar verilmesi sebebiyle arsa sahibi olan davalı hakkındaki dava tefrik edilerek eldeki dosya esasına kaydedilmiştir....
ye tapuda devredildği, halen 4, 5 ve 6 bağımsız bölümlerin ... adına, 1 numaralı bağımsız bölümün ... adına tapuda kayıtlı oldukları belirlenmiştir. Mahkemece davacı arsa sahiplerinin tapu iptâli ve tescil istemlerinin reddine karar verilirken Medeni Kanun'un 1023. maddesine dayanılmış, davalılar ... ve ...'nin kötüniyetli olduklarının muvazaalı işlem yaptıklarının kanıtlanamadığı gerekçesine dayanılmıştır. Davacı arsa sahiplerinin tapu iptâli ve tescil istemleri yüklenici ...'le imzaladıkları kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili olarak feshi nedenine dayanmaktadır. Davacılar vekili mahkemeye verdiği 29.01.2009 günlü dilekçesinde bunu açıklamıştır. Kat karşılığı inşaat sözleşmeleri sonucu yükleniciye veya onun gösterdiği kişilere tapu devri yapılması avans niteliğindedir. Kendilerine tapu devri yapılan kişilerin gerçek malik olabilmeleri için yüklenicinin kat karşılığı inşaat sözleşmesindeki edimlerini tam olarak yerine getirmesi gerekir....
Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davanın kabulü ile, davacılar ile davalı arasında yapılan, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili olarak feshine, tapu iptali ve tescil talebinin kabulü ile kat karşılığı inşaat sözleşmesine konu taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile davacılar adına tesciline karar verilmiştir. Kararı, bir kısım davalı vekilleri temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ...,.... ve ... vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ...,....ve ... vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
A.Ş. ve davalı belediyeye yönelik fesih talebi açısından davanın kabulü ile sözleşmenin feshine, davalı şirketler açısından tapu kayıtlarının iptali ile tescil talebi açısından dava devam ederken tapuların davacıya devredildiği gerekçesiyle, konusu kalmayan talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına; davalı belediyeye ilişkin tapu kayıtlarının iptali ile tescili talebi açısından davanın kabul edildiği gerekçesiyle, talebin kabulü ile 2945 ada, 2 parseldeki (imar uygulaması sonucunda 2945 ada, 33 parsel) belediyeye ait tapudaki hissenin 323/2546004 hissesinin, 2947 ada, 1 parseldeki ( imar uygulaması sonucunda 2947 ada, 56 parsel ) belediyeye ait tapudaki hissenin 11412/613658 hissesinin iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiştir. Kararı, davalı ... Belediyesi Başkanlığı vekili temyiz etmiştir. 1) Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ile tapu iptal-tescil istemine ilişkindir....
Davalı arsa sahibi ..., yüklenicinin edimini yerine getirmediğini, Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/391 Esas sayılı dosyasında kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshedildiğini belirterek, konusuz kalan tapu iptali tescil davasının reddini savunmuştur. Davalı yüklenici ... dava konusu olan sözleşmenin dayanağı bulunan kat karşılığı inşaat sözleşmesindeki hükümleri yerine getiremeyeceği için ... Asliye Hukuk Mahkemesinde sözleşmenin feshi için açılan davayı kabul ettiğini, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir 1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre davacının yükleniciden tazminat istemi bulunmadığından aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Dava, yüklenicinin temlikine dayalı tapu iptali, tescil ve cezai şart isteğine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine dair verilen karar Dairemizce "...Dosya içinde mevcut ......
Konut Yapı Kooperatifi ve diğer arsa malikleri tarafından kat karşılığı inşaat sözleşmesinin iptali istemiyle açılan davanın ...8. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/16 E. - 2006/209 K. sayılı ilamıyla yüklenicinin kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre inşaatı 15.04.2004 tarihinde tamamlanması ve teslim etmesi gerekirken 9 ay ek süreye rağmen %14 seviyesinde terk ettiği gerekçesiyle sözleşmenin feshine karar verildiği, 25.12.2006 tarihinde kesinleştiği, bunun üzerine ... Konut Yapı Kooperatifinin, anılan ilama dayanarak tapu iptali ve tescil davası açtığı, ...Asliye Ticaret Mahkemesinin 2008/89 E. - 2009/105 K. sayılı ilamıyla “Dava konusu 46264 ada 1 parselde bulunan bir kısım bağımsız bölümlerin sahte vekaletnameler düzenlenerek üçüncü kişilere satıldığından bahisle yüklenici ... San. ve Tic. Ltd. Şti. yetkilileri ve ... İlçesi Tapu Sicil Müdürlüğü yetkilileri hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmi evrakta sahtecilik suçlarından dolayı ...1....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/12/2019 NUMARASI : 2018/396 ESAS - 2019/509 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı dava dilekçesinde özetle : maliki olduğu 5728 ada 6 parsel sayılı taşınmazı dava dışı Nenehatun Konut Yapı Kooperatifi'ne 18.06.2007 tarihinde temlik ettiğini, davalının temlik edilen bu taşınmazda yapılacak projeden taşınmaz satın alarak kendisine irtifak tapusunun verildiğini, ardından davalı tarafından diğer davalı banka lehine ipotek tesis edildiğini, dava dışı kooperatifle aralarında imzalanan kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereği yapı inşa edilmeyince sözleşmenin feshi ve tapu iptal ve tescil davası açtığını, mahkemece sözleşmenin feshine ve tapu iptal ve tescile karar verilmesine rağmen dahili davalı olmayacağından davalıya yönelik karar verilmesine yer olmadığına karar verildiğini, kat karşılığı inşaat sözleşmesi geriye etkili olarak feshedildiğinden davalının satın almış...
Mahkemece, davanın müdahil .... yönünden usulüne uygun yatırılmış bir harç bulunmadığından müdahilin davası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davanın kabulü ile.... 13.06.1990 tarih ve 7666 yevmiye sayılı kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye olarak feshi ile davalılar adına olan tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir. Kararı, davalılardan .... vekili, davalı.... adına asaleten ve müvekkilleri .... tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hüküm süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili; davacının maliki olduğu taşınmazlar üzerine kat karşılığı inşaat yaptırılması ve sair işlerin yürütülmesi için davalı ...'yi vekil tayin ettiğini, ancak davalı ... tarafından davacının menfaatine aykırı hareket edilerek diğer davalı ... ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini ve davacıya ait ... ili ... ilçesi ... Köyü 206 ada 2 nolu parselde yer alan taşınmazın 1/2 hissesinin de davalı ...'e devredildiğini belirterek, davacı adına davalılar tarafından yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshine, davalı ...'e yapılan satışın iptali ile tapu kaydının davacı adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Noterliğinin 11.09.2017 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, daha sonra 01.10.2017 tarihli ikinci bir sözleşme imzalandığını ve bu sözleşmenin 4. maddesinde ‘’ Noter sözleşmesindeki dört daire ...’e 600.000TL karşılığında müteahhitten satın alınmıştır. Noter sözleşmesi geçersiz sayılacaktır’’ hükmü ile taraflar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geçersiz kılındığını, daha sonra 581 ada 389 parsel sayılı taşınmazın tamamının satış yoluyla müvekkiline devredildiğini, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geçersiz kılınması ile taşınmaz üzerinde yapılan bağımsız bölümler 600.000,00TL karşılığında davacıya satıldığını ve davacının ödemeleri yapmadığı için inşaatın zamanında bitirilemediğini, taraflar arasında davacının iddia ettiği gibi bir kat karşılığı inşaat sözleşmesi bulunmadığını, 01.10.2017 tarihli sözleşme ile kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geçersiz olduğunun kararlaştırıldığını, davanın reddini savunmuştur....
