Proje Ltd.Şti.tarafından sağlanacağı, ihale ile alınan taşınmaz bedeli kadar arsa sahibi hissedarın borçlanmış kabul edileceği, bu borçlanma bedelinin ...Ltd.Şti.tarafından nakit ödenmeyeceği, arsa sahibi tarafından kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca müteahhit firma hissesine isabet eden payın verilmiş kabul edileceği, müteahhit firma tarafından inşaat ruhsatı alınıp kat irtifakı kurulduktan sonra inşaatın bitirilmiş halinin fiyatı üzerinden müteahhit firmaya satış yapılmak suretiyle borçlarını ödeyeceği, şayet taraflar bağımsız bölümlerin fiyatı üzerinde mutabık kalmazlar ise kalan kısmın borcunu mütcahhit firmaya ödeyeceği, müteahhit firmanın teklif ettiği fiyattan daha düşük fiyata arsa sahiplerinin satış yapmayacağı, daire fiyatlarının verilmeme sebebinin, inşaat ruhsatının alınmaması ve projeye değer katmak açısından yapılan imar tadilatının bitmemesi, inşaat projesinin belli olmaması olduğu, ihale iptali için açılan itiraz davasının da icra ihalesi bedeli ödenmesini müteakip...
-K A R A R- Asıl davada davacı vekili, müvekkili kooperatif ile davalılar arasında ....06.1996 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, yüklenici konumundaki müvekkilinin sözleşmeden kaynaklanan ... ve işlemleri yürüttüğü esnada davalıların, sözleşmeye göre verdikleri vekaletten müvekkilini azlettiklerini, buna rağmen müvekkilinin sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirdiğini ve arsa sahiplerine ait tripleks villaları tamamladığını, ancak kat irtifakı oluşturulamadığını, iskân ruhsatı alınamadığını, yapılan ihtarlar üzerine, arsa sahibi davalıların, sözleşme kapsamında kendilerine isabet eden villaları teslim aldıklarını, fakat müvekkili kooperatife isabet eden binaların arsa paylarını devir ve ferağa yanaşmadıklarını ileri sürerek, sözleşme kapsamında inşa edilen 39 adet tripleks nitelikteki villanın her birine isabet eden arsa paylarının kat irtifakı oluşturulacak şekilde ayrı ayrı tespitini ve davalılara isabet eden ... adet villanın arsa payları davalılar...
Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından inşaatın yapımının kendisi tarafından yürütülmesine karar verildiğini, davacıların sözleşmenin altında yer alan yüklenici ifadesi nedeniyle adi ortaklık hükümlerine dayanmalarının mümkün olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece; davalı şirketin ortakları olmasına rağmen davacıların 10/10/2007 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinde yüklenici olarak isimlerinin yer aldığı, bağımsız bölümlerin paylaşım listesini içeren sözleşmenin 9.2. maddesinde "yüklenici" olarak davalı şirketi gösteren ... ifadesinin kullanıldığı, anılan ifadenin burada sözleşmedeki yüklenici kavramını karşılamak üzere kısaca belirtildiği, zira sözleşmenin tanımlar başlıklı 1.1. maddesinde yüklenici olarak "... İnş...,..., ..., ...'...
takibin iptali istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece; icra takibine konu kararda; davacı şirketin ......ifaya izin talebinin reddi ile taraflar arasındaki....... 08.02.2012 tarihli ve 4332 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili olacak şekilde feshine, davacı ... yönünden de sözleşmenin geriye etkili olacak şekilde feshine, şirket lehine konulmuş kat karşılığı inşaat hakkı şerhinin terkinine karar verildiği, kararda hüküm altına alınan vekalet ücreti ve yargılama giderinin alacaklı tarafça talep edildiği, karar içeriğinden de anlaşılacağı üzere taşınmazın ayni yönünden bir ihtilafın söz konusu olmadığı, bu nedenle icraya konulabilmesi için kesinleşmesinin gerekmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği görülmüştür....
Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, davalının sözleşme hükümlerine uymaması ve nedensiz yere sözleşmeyi feshetmesi üzerine gecikme bedelinin davacıya ödenmesine ilişkin işbu davayı açtıklarını, alınan bilirkişi raporunda davalı tarafın sözleşme edimlerini yerine getirmediğinin, inşaata dahi başlanmadığının açık bir şekilde tespit edildiğini, davalı tarafın imzaladığı sözleşmenin maddelerinden sorumlu olduğunu, mahkemece verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğunu bildirmiş ve davalı vekilinin istinaf taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayanan cezai şart istemine ilişkindir....
Birleştirilen dosyada davacı ..., davacı ... ile aynı sözleşmelere dayandıklarını belirterek yüklenici tarafından kendisine teslim edilen 3.kat dairenin adına tescili, ayrıca sözleşmeden doğan kira kaybından kaynaklanan zararı nedeniyle şimdilik 1.000,00 TL maddi ve 500,00 TL manevi tazminatın tahsili isteğinde bulunmuştur. Davalı arsa maliki, yüklenicinin sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirmediği gibi ruhsata aykırı kaçak kat inşa ettiğini, davacının tescil isteğinin koşullarının oluşmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı yüklenici, davacılar tarafından 4.000,00 TL peşin ve ayrıca 4.300 USD ödendiğini, davacıların sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmediklerini, ödenen bedel karşılığı olarak davacılardan ...’ye 3.katta bulunan dairenin teslim edildiğini, Naile’nin tazminat isteğinin yerinde olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur....
ve 13.01.2014 bitiş tarihli 10 yıl süreli olarak "kat karşılığı inşaat hakkı vardır" şerhinin yazıldığını ileri sürerek, sözleşmenin feshi ile şerhin terkinini talep ve dava etmiştir....
Hukuk Dairesinin 06.10.2020 tarih ve 2018/1770 Esas, 2020/985 Karar sayılı kararıyla, yüklenicinin arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan edimlerini yerine getirmemesi halinde ayni hak kazanmasının mümkün olmadığı, arsa sahibinin avans olarak verdiği tapuların iadesini isteyebileceği, bu durumda, yükleniciden bağımsız bölüm devralan üçüncü kişinin iyiniyet iddiasının dinlenmeyeceği gerekçesiyle, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm tesisi ile davanın kabulü ile dava konusu bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiştir. Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir. Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir....
Noterliğinin ... yevmiye nolu 11.4.1994 tarihli Düzenleme şeklinde kat karşılığı inşaat ve satış sözleşmesi ile iş bu sözleşmenin eki olarak düzenlenen yazılı 1. Ek Sözleşmenin, 8.10.1997 tarihli yazılı 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl davada davalı-karşı davada davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacılar- karşı davalılar vekili, müvekkilleri ile davalı arasında 29.11.2011 tarihinde düzenleme şeklinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, inşaatın süresinin temel üstü vizesinden itibaren 18 ay olarak belirlendiğini, sözleşme tarihinden bu güne kadar davalının inşaat ile ilgili hiç çalışma yapmadığını ileri sürerek, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshini talep ve dava etmiştir....
