Dosya kapsamı itibariyle dava konusu edilen tüm kat karşılığı inşaat sözleşmeleri dosya arasında bulunmadığından dava konusu 1442 ada 8 parsel sayılı taşınmaza ilişkin tüm kat maliklerinin kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalayıp imzalamadıkları, hangi sözleşmelerin kimler tarafından imzalandığı ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalayan tüm tüm kat maliklerinin davada davacı olup olmadıkları hususları anlaşılamamaktadır. Kat malikleri-hissedarların tamamı ile sözleşme imzalanmadığının anlaşılması halinde sözleşmenin iptali değil sözleşmenin geçersizliği söz konusu olacaktır. Geçerli bir sözleşme ilişkisi bulunmadığı anlaşılırsa sözleşmenin feshine değil geçersiz olduğunun tespitine karar verilmesiyle yetinilmesi gerekir....
Dosya kapsamı itibariyle dava konusu edilen tüm kat karşılığı inşaat sözleşmeleri dosya arasında bulunmadığından dava konusu 1442 ada 8 parsel sayılı taşınmaza ilişkin tüm kat maliklerinin kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalayıp imzalamadıkları, hangi sözleşmelerin kimler tarafından imzalandığı ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalayan tüm tüm kat maliklerinin davada davacı olup olmadıkları hususları anlaşılamamaktadır. Kat malikleri-hissedarların tamamı ile sözleşme imzalanmadığının anlaşılması halinde sözleşmenin iptali değil sözleşmenin geçersizliği söz konusu olacaktır. Geçerli bir sözleşme ilişkisi bulunmadığı anlaşılırsa sözleşmenin feshine değil geçersiz olduğunun tespitine karar verilmesiyle yetinilmesi gerekir....
Dava, 6306 sayılı Kanun kapsamında, davalı arsa sahipleri ile diğer davalı yüklenici şirket arasında imzalanan 18/03/2022 tarihli düzenleme şeklinde kat karşılığı inşaat sözleşmesinin, Kat Mülkiyeti Kanunu gereği usulüne uygun yönetim oluşturulmaksızın ve kararlar alınmaksızın imzalandığı, davacı aleyhine bir süreç işletildiği iddiasıyla 18/03/2022 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinin iptali, bu mümkün değilse eşitsizliğin giderilerek projenin düzeltilmesi talebine ilişkin olup, bu kapsamda davaya konu sözleşmenin yürütülmesinin dava sonuna kadar durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesi de talep edilmiştir. İhtiyati tedbirin şartları 6100 Sayılı HMK'nın 389/1. maddesinde genel olarak düzenlenmiştir....
Mahkemece, tüm doya kapsamına göre, neticeye etkili olmayacağı kanaatine varıldığından davacı vekilinin keşif talebinin reddedildiği, 05.10.2010 tarihli idari teknik şartname dışında yapılmış yazılı bir kat karşılığı inşaat sözleşmesi bulunmadığı, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geçerli olabilmesi için noterde resmi şekilde yapılması gerektiği, haricen yapılmış teknik ve idari şartnamenin kat karşılığı inşaat sözleşmesi olarak kabul edilemeyeceği ve bu belgeye dayanılarak tapu iptali ve tescil talebinde bulunulamayacağı, kaldı ki teknik şartnamenin yapıldığı tarihte davalının 3 ada 189 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğu, ayrıca taraflar arasında tapu harçlarından davalının sorumlu olacağına ve davacıya ait daireye davalı tarafından doğalgaz tesisatı döşeneceğine dair bir anlaşmanın bulunmadığı, teknik ve idari şartnamede buna ilişkin herhangi bir düzenleme bulunmadığı gerekçeleriyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı arsa sahibi A.....
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalılar arasındaki satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmenin geçerli olduğu, sözleşme uyarınca yapılan inşaatın % 49.3 oranında tamamlandığı, davalı arsa sahibinin sözleşmenin feshi için Sincan 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde açtığı davanın sonucunun beklenmesine gerek olmadığı, zira inşaatın seviyesi dikkate alındığında sözleşmenin geriye etkili olarak feshedilebileceğinden davalı yükleniciye bağımsız bölüm verilemeyeceği, davalılar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince davalı yüklenicinin edimlerini tam olarak yerine getirmeyerek inşaatı % 49,30 seviyesinde bıraktığı, inşaatın bulunduğu seviyeye göre yüklenicinin 8 daireye hak kazanmasına rağmen arsa sahibince yükleniciye 10 daire verildiğinden yüklenici adına bağımsız bölüm tescilinin istenemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
Taraflar arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ise 21.04.2014 tarihinde imzalanmıştır....
İddianın ileri sürülüş biçimine ve dosya kapsamına göre; Asıl dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil; Karşı dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı sözleşmenin feshi ve tazminat istemine ilişkindir. Buna göre, somut uyuşmazlığa ilişkin istinaf başvurusunu değerlendirme görevinin 01.09.2020 tarihinde yürürlüğe giren Hâkimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesinin 25/06/2020 tarihli, 564 ve 586 sayılı Bölge Adliye Mahkemeleri İş Bölümü Kararı gereğince İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesinin görev alanında kaldığı,( Arsa, arsa payı ya da kat karşılığı inşaat sözleşmelerinden kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar.) işbölümü yönünden Dairemizin görevli olmadığı anlaşılmakla aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1- Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, 2- Dava dosyasının İstanbul Bölge Adliyesi Mahkemesi 15....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/04/2021 NUMARASI : 2018/201 ESAS, 2021/306 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Akçaabat Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 21/04/2021 tarih, 2018/201 esas 2021/306 karar sayılı kararına karşı, davacı vekili tarafından süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil ile davalı taraf Trabzon 2.noterliği'nin 04.03.2016 tarihli , 3831 yevmiye numaralı kat karşılığı inşaat sözleşmesi kapsamında ; Trabzon ili , Akçaabat ilçesi, Söğütlü mahallesi cami mevkiinde bulunan 157 ada, 19 parselde kayıtlı taşınmaz üzerine kat karşılığı inşaat ve istinat duvarı yapılmasına ilişkin sözleşme imzaladıklarını, müvekkil firma tarafından sözleşme kapsamından doğan tüm sorumluluklar yerine getirilmesine ve gerekli işlemlerin başlatılmış olmasına karşın davalı taraf Akçaabat...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R Davacı vekili, davalı ile dava dışı arsa sahibi ... arasında Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi yapıldığını, buna göre davalının arsa sahibi adına kayıtlı Çankaya Keklikpınarı 2. etaptaki 27721 ada 8, 9, 10 nolu parsellerde inşaat yapımını üstlendiğini, müvekkilinin 8 nolu parselde yapılan inşaattaki 1. bodrum katta bulunan 3 nolu daireyi 09.08.2005 tarihinde satın aldığını, ancak yüklenicinin kat karşılığı sözleşmeye göre inşaatı 23.10.2003 tarihinde bitirmesi gerekirken bitirmediğini ileri sürerek 23.10.2003 tarihinden dava tarihine kadar mahrum kalınan kira bedeline ilişkin şimdilik 10.000,00 YTL’nin ticari...
Noterliği'nin 11/07/2011 tarih ve 11256 yevmiye numaralı karşılığı inşaat sözleşmesinin 17. maddesine göre davacı tarafın kar kaybı talep ettiği, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin davacı yüklenici tarafından feshedilmemiş olduğu, dolayısıyla sözleşmenin yürürlükte olduğu, sözleşmedeki edimlerin ifa edildiği ve ayrıca taraflar arasındaki bu sözleşmede borcun ifası ile birlikte seçimlik cezanın da istenebileceğine dair düzenlemenin bulunmadığı anlaşıldığından kar kaybı talebinin reddine mahkememizce karar verilmiştir....
