Davalı, taraflar arasındaki ilişkinin gerçek bir satış olmadığını, ancak aldıkları bedel olan 2.500.000.000 TL’yi yasal faiziyle birlikte davacıya ödemeye hazır olduklarını savunarak, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, dava konusu taşınmazın kaçak ve ruhsatsız Olduğu, sözleşmenin imzalandığı tarihte uygulanmasının imkansız hale geldiğinden geçersiz sözleşme kapsamında tarafların aldıklarını birbirlerine iade ile yükümlü oldukları, denkleştirici adalet kurallarına göre davacının davalıya verdiği 2.500 TL’nin dava tarihindeki değerinin 17.175TL olduğu gerekçesiyle tapu iptal ve tescil davası hakkında konusuz kaldığından bir karar verilmesine yer olmadığına, bedel iadesi talebinin kısmen kabulüne, 17.175 TL’nin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte 2010/9459 2011/443 davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir....
Davacı tarafça dava öncesinde zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulmuş ise de eldeki davadaki asli istem tapu iptal ve tescil olduğundan ve bu nedenle dava zorunlu arabuluculuğa tabi olmadığından dava öncesi hazineden karşılanan arabulucu ücretinin zorunlu olmamasına rağmen başvuru yapan davacıdan tahsili gerektiği"gerekçesiyle; 1- Davacının tapu iptal ve tescil davasının reddine, 2- Davacının sözleşmenin iptali ve bedel iadesi davasının kısmen kabul kısmen reddine, Davacı ile davalı arasında imzalanan 30/06/2020 tarihli sözleşmenin iptali ile 20.000,00 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Bedel iadesine ilişkin fazla istemin reddine karar verilmiştir....
A.Ş aralarındaki sözleşmenin iptali ve bedel iadesi davasına dair İstanbul 1. Tüketici Mahkemesinden verilen 30/06/2020 tarihli ve 2014/2049 E. 2020/375 K. sayılı hükmün onanması hakkında Dairemizce verilen 19/10/2021 tarihli ve 2020/10290 E. 2021/10275 K. sayılı karara karşı, davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir....
A.Ş.den 125.000,00 TL bedel karşılığı satın aldığını ve satış bedelinin ödendiğini, sözleşmede teslim süresi 30.06.2009 tarihi olmasına rağmen teslim ve tescil yönünden davalılara başvurulması üzerine ... Belediyesi tarafından sözleşmenin feshedildiğinden bahisle bu yükümlülüğün yerine getirilmediğini, fesih nedeniyle davalı ......
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 06/11/2018 NUMARASI : 2018/64 ESAS, 2018/823 KARAR DAVA KONUSU : Sözleşmenin İptali ve Bedel İadesi KARAR : Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali ve bedel iadesi davasında; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen karara karşı davalı Kuşadası Otel İşt. Tur. İnş. Tic....
Valiliği İl Tüketici Hakem Heyeti Başkanlığı'na başvurarak cihazın iade alınarak sözleşmenin iptalini, ödenen fatura bedellerinin ise iadesini talep ettiğini, kendi isteği ile servise götürerek değişimini istediğini belirterek söz konusu..... İl Tüketici Hakem Heyeti Başkanlığı'nın 0088-2015/189 karar sayılı 05.08.2015 tarihli bedel iadesinin kabulüne ilişkin kararının iptaline karar verilmesini istemiştir.. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın KABULÜNE,... İl Tüketici Hakem Heyeti Başkanlığı'nın 0088-2015/189 karar sayılı 05.08.2015 tarihli kararının iptaline, karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun’un 70. maddesi gereğince Tüketici Hakem Heyeti tarafından verilen kararın iptali istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasında düzenlenen devre mülk sözleşmesinin iptali ve ödenen bedelin iadesi istemine ilişkin olarak açılan davada Bakırköy 14. Tüketici ve Yalova 4....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulü ile, 7.697,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacı vekilinin sözleşmenin iptali istemine ilişkin talebinin reddine, verilmiştir....
Her ne kadar asıl alacak tutarı yönünden davacı talebinin yerinde olduğu değerlendirilmekte ise de devre yönelik İl Sağlık Müdürlüğüne yapılan başvuru sonucu açılan devir dosyasının işlemden kaldırılmasına yönelik kararın davacı yana 03/01/2020 tarihinde tebliğ edildiği ve icra takibinin ise bu tarihten daha evvelki bir tarih olan 11/11/2019 tarihinde başlatıldığı göz önüne alındığında davalı yanın devir olgusu yönünden sözleşme ile belirlenen 14/10/2019 tarihi itibariyle temerrüte düşeceği anlaşılmakta ise de ödenen bedelin faizi bakımından ayrıca temerrüte düşürülmesi gerektiği ve fakat davalı yanın temerrütünün takip tarihinden sonra gerçekleştiği gibi devrin süresinde gerçekleştirilmemesi nedeniyle bedel iadesine yönelik sözleşmede herhangi bir husus düzenlenmediğinden davacı yanın işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı kanaatlerine varılmış bununla birlikte sözleşmenin devrine yönelik bedel haricinde davacıya devir edilen bir kısım demirbaşlar ile malzemeler yönünden ise davalı yanın...
A.Ş.nin sorumluluğunun bulunduğu, kira tazminatının menfi zarar kapsamında bulunmadığı gibi sözleşmenin de ifa imkanının bulunmadığı anlaşıldığından bedel iadesi ve menfi zarar yönünden açılan davanın kabulüne, ödeme tarihinden itibaren ticari faiz ve kira tazminatı yönünden açılan davanın reddine karar vermek gerektiği, davacının manevi tazminat isteminin koşulları oluşmadığı, taraflar arasındaki ilişkinin tüketici işlemi olduğundan yasal faiz yürütülmesi gerektiği, davalı daha önce temerrüte düşürülmediğinden faiz başlangıcının dava tarihi olduğu anlaşıldığından birleşen davanın da kısmen kabulüne karar vermek gerektiği gerekçesiyle; asıl davada tapu iptali ve tescil yönünden açılan davanın reddine, asıl davadaki bedel iadesi ve tazminat talebinin ıslah talebi doğrultusunda kısmen kabul kısmen reddine, davacı ile davalılardan ... A.Ş. arasında imzalanan 04.05.2009 tarihli ... ......
