"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 24.04.2015 gününde verilen dilekçe ile bedel iadesi olmadığı halde tapu iptali ve tescil talebi üzerine Dairemizin bozma ilamına uyularak yapılan muhakeme sonunda; bedel iadesi talebinin reddine, tapu iptal tescil talebinin kabulüne dair verilen 21.05.2018 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 09.04.2019 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden taraflardan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı....

HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : SÖZLEŞMENİN FESHİ VE BEDEL İADESİ Taraflar arasında görülen sözleşmenin feshi ve bedel iadesi davası sonunda verilen karar taraf vekillerince yasal süre içerisinde (davalı ... vekilinin temyizi adli yardım istekli) temyiz edilmiş olmakla, dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nin raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, gabin ve temsil yetkisinin köyüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı sözleşmenin feshi ve tazminat isteğine ilişkindir. Davacı ......

K A R A R Davacı, sık sık tatil amaçlı geldiği ...’dan ev almaya karar verdiğini, davalı emlakçı ile taşınmaz satışı hususunda bir sözleşme imzaladıklarını, sözleşmenin kanunun aradığı şekil şartlarını taşımadığını, buna rağmen davacının edimlerini eksiksiz olarak yerine getirmiş olmasına rağmen taşınmazın tapusunun devrinin gerçekleştirilmediğini, ödenen bedellerin iadesi amacıyla davalı hakkında icra takibine başlandığını ve davalının haksız itiraz ettiğini ileri sürerek vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....

Meclisinin 05.01.2007 tarih ..... sayılı kararı gereğince 13.03.2007 tarihinde 45.000 TL bedel ödeyerek tek araç ile toplu ulaşım sistemine dahil olduğunu ancak....sayılı kararı ile anılan meclis kararının iptal edildiğini, bu karar ile tek araçla ulaşım sistemine son verildiğini, böylece taraflar arasındaki sözleşmenin de sona erdiğini iddia ederek, sözleşme gereği ödediği bedelin iadesi amacıyla başlattığı takibe vaki itirazın iptali ile inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili süresinde verdiği cevap dilekçesi ile; zamanaşımı itirazında bulunmuş, esasa yönelik de davanın reddini savunmuştur....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalı ile 2010 tarihli ve 066058 nolu sözleşmeyle 49. hafta 2 kişilik 4 Aralık / 11 Aralık dönem 10 yıllık kullanım hakkı veren devre tatil sözleşmesi imzaladığını, sözleşme karşılığı ise aylık 30 adet, 115 Euro bono ve 1 adet 250 Euro olmak üzere toplamda 3.700 Euro ödediğini, bu ödeme dışında ayrıca yıllık gider payı adı altında her yıl için 230 Euro bedel ödediğini, 2014 yıllık gider payını sözleşmeden caydığı için ödemediğini,.... 2....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici mah.sıfatıyla) Taraflar arasında düzenlenen devremülk sözleşmesinin iptali, ödenen bedelin iadesi ve senetlerin iadesi istemine ilişkin olarak açılan davada ... 1. Tüketici ve ... 2....

. … İSTEMİN KONUSU : Güzelbahçe Belediyesi tarafından, 18/01/2015 tarihinde ihaleye çıkarılan "Kontrollük, Bakım, Onarım Temizlik Hizmeti" işine ilişkin imzalanan 18/11/2015 tarihli sözleşmenin 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 127. maddesi ile 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'ye eklenen geçici 23. maddesi uyarınca idarece 31/03/2018 tarihinde sonlandırılması nedeniyle sözleşme ve ihale damga vergisinin iadesi istemiyle yapılan düzeltme şikayet başvurusunun reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davayı; davacı şirket tarafından üstlenilen ihale, 31/08/2018 tarihinde tarafların iradesi dışında 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname gereği iptal edildiğinden, ihale uhdesinde kalan davacı ile ihale yetkilisi arasında imzalanan sözleşmenin tekemmül ettiğinden söz etme imkanı bulunmadığı, sadece sözleşmenin yürürlükte kaldığı süre olan 01/01/2016-31/03/2018 tarihleri arasında yapmış olduğu hak ediş tutarında söz konusu ihalenin ve sözleşmenin ispat fonksiyonundan yararlandığından...

Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/409 Esas sayılı dosyasıyla açılan davanın feshin iptali olmayıp feshin haksız olduğunun tespiti ile tazminat isteğine ilişkin olduğu, neticede mahkemece 29.05.2013 tarihinde feshin haklı olduğundan bahisle davanın reddine karar verildiği, dolayısıyla gerek sözleşmenin ifasının imkansız hale gelmesi ve gerekse de davacının fesih talep etmekle menfi zararını isteyebileceği, menfi zararın, alacaklının sözleşme yapılmasaydı uğramayacağı fiili zararlar ile yoksun kaldığı kâr’ı kapsadığı, bunun da sözleşme kapsamında ödenen bedel ile taşınmazın dava tarihindeki rayiç bedeli ile ödenen bedel arasındaki fark olduğu, Belediyenin sorumluluğunun güven sorumluluğu olduğu, TBK'nın 51 inci maddesi uyarınca somut olayın özelliği ve hakkaniyet gereği belediyenin kusuru daha hafif olduğundan belediyenin sadece sözleşme kapsamında ödenen bedel yönünden sorumlu tutulması gerektiği, zarar yönünden yüklenici firmanın kusurlu olduğu dikkate alınarak zarardan sadece ... ......

: Kiracının kiralama bedellerini ödeme planına göre ödemede temerrüde düşmesi ve --------uygun olarak verdiği sürede de borçlarını ödememesi veya kiracının işbu sözleşmeye konu sair borç ve taahhütlerini tam ve süresinde yerine getirmemesi olduğu,----Kiralananın İadesi -----belirtilen hususlar çerçevesinde son bulması veya ---- belirtilen esaslar dairesinde feshetmesi hallerinde, kiracı, kiralananı, sözleşmenin sona ermesini veya feshedilmesini takip eden------ gün içinde kiralayana kiralayanın belirleyeceği adreste iade ve teslim etmek zorunda olduğu, kiralananın iadesi sırasındaki ------ kiracıya ait olduğu, düzenlenmiştir....

K A R A R Davacı, davalıdan satın aldığı aracın pert olduğunun anlaşıldığını ileri sürerek, ödediği bedel olan 23.500 TL ile noter ve sigorta masrafı olan 405 TL'nin tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacının, davalıdan satın aldığı aracın pert olduğu anlaşılmış olup, davacı ödediği bedel ile yaptığı masrafların tahsili talepli bu davayı açmıştır. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup; sözleşmenin feshi ile davacıda bulunan aracın iadesi konusunda karar verilmemiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir....