lll.İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, sözleşmeden ayrılma nedeniyle iade edilmesi gereken alacağa dair itirazın iptali davasıdır.Davacı vekili, davacı ile davalı arasında yapılan anlaşmaya istinaden davalıya 106.793,11-TL ödeme yapıldığını, sözleşme uyarınca ayrılma hakkının kullanıldığını, davalıca 40.000,00 TL iade edildiğini, kalan 66.793,11 TL'nin de iadesi için yapılan takibe itirazın iptali ve tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.Davalı vekili, davacının taraflar arasında yapılan sözleşmenin ayrılma hakkı maddesine bianen ilgili hizmet bedeli mahsup edilerek iadenin yapıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Uyuşmazlık, taraflar arasında 28/11/2020 tarihinde imzalanan sözleşme imzalandıktan sonra davacı sözleşmenin 13.maddesinde tanımlanan ayrılma hakkını kullanması nedeniyle davalı tarafından davacıya iade edilmesi gereken 60.000,00 TL olup olmadığı, bu alacağı dair yapılan itirazın iptali gerekip gerekmediği noktasındadır----sayılı dosyasının tetkikinde...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup, ayıplı ifa nedeniyle sözleşmenin feshi, ödenen iş bedelinin iadesi ile ayıplı ifa nedeniyle uğranılan zararın giderilmesi istemine ilişkindir....
Ayrıca, ilk sözleşme ifa ile sonuçlanmış olduğundan, karşı davada davacı bu sözleşme nedeniyle bedel iadesi talep edemeyecektir. Ancak 21.09.2007 tarihinde akdedilen barkod otomasyon projesi ve eğitim hizmetine ilişkin ikinci sözleşme için, karşı davada davalıya yapılan ödeme var ise iadesi gerekmektedir. Tüm bunların yanında, sözleşmeden dönen ve fesih iradesini kullanan karşı davacının, feshedilen sözleşme nedeniyle, sözleşmede aksine hüküm bulunmadığından, cezai şart isteyemeyeceği de açıktır. Açıklanan tüm bu nedenlerle, eksik inceleme ve yanılgılı gerekçeye dayalı olarak kurulan hükmün bozulması gerekmiştir....
Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 1 ve 18. maddelerinin sözleşmenin yürürlük koşulu olarak belirlendiği, taraf iradelerinin bu konuda örtüştüğü, iş bu sözleşme hükümlerine göre 225.500,00 USD'lik avans ödemesi yapılmadıkça sözleşmenin yürürlüğe girmiş sayılmayacağı, dolayısıyla taraflar arasında tesis edilmiş bir sözleşme ilişkisinden söz edilemeyeceği, davacı tarafından davalıya gönderilen e-posta yazışmalarının sözleşmenin mutlaka kurulacağı ve yürürlüğe gireceğine dair davalı nezdinde güçlü bir beklenti oluşturduğu, ancak bu yazışmalardan sözleşmenin hüküm ifade etmeye başladığı sonucunun çıkarılamayacağı, dolayısıyla 225.500,00 USD 'lik avans ödemesi gerçekleşmediğinden taraflar arasındaki sözleşmenin de yürürlüğe girmediği, yürürlüğe girmemiş bir sözleşme uyarınca ödenen bedelin iadesi gerektiği anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında düzenlenen devre mülk sözleşmesinin iptali ve ödenen bedelin iadesi istemine ilişkin olarak açılan davada ... 5. Tüketici Mahkemesi ve ... 3....
AŞ tarafından 314.700,31TL tutarındaki borcun kabul edildiği ve bakiye bedel olan 341.142,03TL için 31/03/2020 tarihli fark iadesi açıklamalı iade faturası düzenlendiği, yine davacı tarafından kesilen 31/12/2019 tarihli toplam 920.590,28TL tutarındaki e faturanın da ... AŞ'ye iletildiği, işbu fatura kapsamında davalı ......
Davada uyuşmazlık, taraflar arasındaki sözleşmenin davacı tarafça feshinin haklı olup olmadığı, haklı olması durumunda feragat edilen kısımları dışında kalan damga vergisi alacağı, hafriyat bedeli alacağı talebi ile 6.540.000,00 TL teminat mektubunun iptali talebinin yerinde olup olmadığı hususlarında toplanmaktadır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki bedel iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalıdan 15.8.2007 tarihinde "Kanuni" marka motosiklet satın aldığını, aracın titreme yapıp hızlanma sorunu yaşadığını, ayıplı olduğunu belirterek sözleşmenin feshi ile motosikletin bedelinin iadesini talep etmiştir. Davalı, motosikleti davacının kardeşinin kullanımında olduğunu, kaza yaptığını, arızanın bundan kaynaklanmış olabileceğini belirterek davanın reddini dilemiştir....
- KARAR - Davacı vekili, asıl davada, taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin tapu kaydındaki şerhinin terkini için dava açıldığını, davanın kabul edilip kesinleştiğini, ancak sözleşmenin feshinde davalı yüklenicinin kusurlu olduğunu, müvekkili arsa sahibinin kira ve satış gelirinden yoksun kaldığını ileri sürerek, maddi zararının tespiti ile bu bedelden yükleniciye iadesi gereken bedelin mahsubu ile kalan miktarın davalılardan tahsiline; birleşen davada, asıl davada yükleniciye iadesi gereken bedelin mahsubu istenmiş olmakla, bu bedel nedeniyle borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, sözleşmenin BK'nun 19. maddesi gereğince başlangıçtan beri imkansız olduğu, bu durumun kesinleşen mahkeme kararıyla sabit olduğu, batıl olan sözleşme nedeniyle tazminat istenemeyeceği, davalı ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında düzenlenen devre mülk sözleşmesinin iptali, ödenen bedelin ve senetlerin iadesi istemine ilişkin olarak açılan davada ... 13. Tüketici Mahkemesi ve ... 4....
