ın işe alındığı, ancak 3 aylık deneme süresi içerisinde işi bırakması nedeniyle sözleşmenin 5. Maddesi uyarınca işe alınanın 3 ay içerisinde kendi isteği ile işten ayrılması hali nedeniyle verilen garanti kapsamında yeniden hizmet sunulmaması nedeniyle davacı tarafından gönderilen, Kadıköy ... Noterliğinin 10/06/2015 tarih .evmiye nolu ihtarnamesi ile sözleşmenin tek taraflı feshedildiği, ödenen hizmet bedelinin 7 gün içerisinde iadesi talep edildiği hususunda bir ihtilaf bulunmamaktadır. HMK'nun 266. maddesi uyarınca hakimlik mesleğinin gerektirdiği genel hukuki bilgi ile çözümlenmesi mümkün olan konularda bilirkişiye başvurulamaz. Davacının talebinin, sözleşmenin 5. Maddesi uyarınca davalının yükümlülüklerini yerine getirmediğinden bahisle sözleşmenin haklı nedenle feshedildiğini belirterek ödenen hizmet bedelinin iadesini talep etmiştir....
Davacı vekili, müvekkili yüklenicinin Km 0+000-11+368.70 kesiminin yapım işinin 8.988.442.58 TL bedel ile, Ayrımı yolu Km: 0+000-20+831.20 kesiminin yapım işinin ise, 17.676.641.97 TL bedel ile müvekkile ihale edildiğini ve 16.02.2006 tarihli sözleşmelerin düzenlendiğini, sözleşme kapsamında iş sahibi idareye, 1.061.000,00 TL ve 540.000,00 TL bedelli kesin teminat mektupları verdiğini, sözleşmeden kaynaklanan borç ve yükümlülüklerini yerine getirilmesine rağmen, davalı iş sahibi idare tarafından sözleşmenin haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek davalı idareye verilmiş bulunan teminat mektuplarının iadesiyle uğradıkları zarar olan 10.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir....
Tüketici Mahkemesi'nce, her ne kadar davacı yapmış olduğu sözleşmenin iptali ve ödenen bedelin iadesi istemi ile dava açmış ise de dosyada yer alan tapu kaydı ve davacının 11/11/2020 tarihli celsedeki beyanında sözleşme kapsamında devremülk tapusunu almış olduğunu beyan ettiği, yapılan sözleşmenin feshi sonucunda herkes sözleşme kapsamında edinmiş olduklarını iade edeceğinden tapu devrinin söz konusu olacağı, HMK'nın 12. maddesine göre taşınmazların aynına ilişkin davalarda taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinin kesin yetkili mahkeme olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. ... 3....
Tüketici Mahkemesi'nce, her ne kadar davacı yapmış olduğu sözleşmenin iptali ve ödenen bedelin iadesi istemi ile dava açmış ise de dosyada yer alan tapu kaydı ve davacının 11/11/2020 tarihli celsedeki beyanında sözleşme kapsamında devremülk tapusunu almış olduğunu beyan ettiği, yapılan sözleşmenin feshi sonucunda herkes sözleşme kapsamında edinmiş olduklarını iade edeceğinden tapu devrinin söz konusu olacağı, HMK'nın 12. maddesine göre taşınmazların aynına ilişkin davalarda taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinin kesin yetkili mahkeme olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. ... 3....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında düzenlenen devre mülk sözleşmesinin iptali ve ödenen bedelin iadesi istemine ilişkin olarak açılan davada Gebze Tüketici Mahkemesi ve Yalova 2....
Dosya kapsamı ve delillere göre: taraflar arasında araç alım-satımı konusunda anlaşma olduğu, bu doğrultuda davacının 295.000 TL'lik ödemeyi davalıya yaptığı, taraflar arasında 29.09.2021 tarihli protokolün imzalandığı, protokol gereği davalının 295.000,00 TL'nin davacıya iadesi hususunda anlaşma sağlandığı, davalının davacıya 285.000 TL geri ödeme yaptığı, davalı tarafça cevap dilekçesinde sözü edilen sözleşmenin taraflarca sunulmaması üzerine 17.10.2023 tarihli celsenin 2 numaralı ara kararı ile sözleşmenin sunulması için süre verilmiş olsa da verilen süre içerisinde sözleşmenin sunulmadığı, dolayısıyla "sözleşme cezası" hakkında inceleme yapılamadığı, 29.09.2021 tarihli protokole bakıldığında sözleşmeden tek taraflı dönme iradesinden ziyade karşılıklı anlaşma ile sözleşmenin feshinin gerçekleştiğinin görüldüğü, ayrıca sözleşme cezasının ödemesinin mahsubu yönünde protokole açıkça bir hüküm yazılmadığı anlaşılmakla tarafların üzerinde uyuştukları hususlar dikkate alınarak ödenmemiş...
Dosya kapsamında yapılan incelemede; davacı ile davalılar arasında 31/01/2013 tarihli sözleşme ile Kütahya İli, Emet İlçesi, Hamam Mahallesi'nde bulunan Emet Termal Palace Devremülk satışı için 11.950 TL bedel ile anlaştıkları, daha sonra 18/09/2013 tarihinde yine davalılarla 5.650 TL bedel farkıyla Yalova Termal Palace tesisinde gayrimenkul satışı için anlaşma yaparak davacı tarafından ödenen 17.600 TL toplam bedelin sözleşmeden dönülerek iadesi talebine ilişkin olarak açılan davanın kabulü kararına karşı T4 A.Ş vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur....
Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil, bedel iadesi KARAR Davacı vekili geçersiz sözleşmeye dayalı olarak tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde dava tarihi itibariyle belirlenecek değerin hüküm altına alınmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkemece tapu iptali ve tescil davasının reddine, 03.10.2005 tarihli harici satış sözleşmesinden kaynaklanan 123,480 TL'nin davalı Sebahat Serbest'ten (Yalınız) tahsiline karar verilmiştir. Hüküm sadece Sebahat Serbest (Yalınız) vekili tarafından bedele yönelik olarak temyiz edildiğine, bedel uyuşmazlığı 03.10.2005 tarihli senetten kaynaklandığına göre; hükme yöneltilen temyiz itirazlarını inceleme görevi Dairemize ait değildir. Bu nedenle ve ilgisi bakımından dosyanın Yüksek Yargıtay (13.) Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 23.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Dava; başlangıçta ipoteğin fekki ile tapu iptali ve tescil, terditli olarak da bedel iadesi şeklinde açılmış ise de, davacılar vekilinin yargılama sırasında gelişen duruma göre 15/10/1019 tarihli duruşmadaki beyanı ile davadaki isteğini terditli olan ikinci isteğine hasrettiği, diğer bir ifade ile; tüm davacılar yönünden bedel iadesi istediği anlaşılmaktadır. Bu durumda artık, arsa sahibinin zorunlu dava arkadaşlığı ya da davada yer alması gibi bir gereklilik bulunmamaktadır. Çünkü, bedel iadesinin muhatabı sözleşme tarafı olan yüklenici şirket olup, bir kısım davacılara tapu devirlerini yapan da yine yüklenici şirkettir. Ayrıca; tapu iptali tescil isteği ortadan kalktığı için taşınmazlar üzerindeki ipoteğin de bir önemi kalmamakla, ipotek lehdarının da davada yer almasına gerek kalmamıştır....
Dosyada yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; Davacı tarafından davalı şirket hesabına araç alımı için kaparo adı altında havale edilen bedelin araç alımına ilişkin sözleşmenin yapılmaması nedeni ile iadesi gerektiği iddiası ile davalı aleyhine başlatılan icra takibine itiraz edilmesi üzerine Mahkememiz nezdinde işbu davanın açıldığı, TBK mad. 177 uyarınca bu bedelin sözleşmenin yapılmasına ilişkin iradenin gösterildiği bir kayıt olarak kabul edilmesi gerektiği, ancak sözleşmenin tamamlanmaması neden ile bu bedelin yatırana iade edilmesi gerektiği, sözleşmenin tamamlandığına ilişkin herhangi bir verinin veya bu bedelin davacıya iade edilmemesi gerektiğine ilişkin herhangi bir savunma veya beyanın da dosyada tespit edilemediği, talep edilen bedel kadar davalının itirazında haksız olduğu, davalı şirket tasfiye memuru tarafından ileri sürülen hususların davalı şirket ile dava dışı kişi arasında ileri sürülebilecek hususlar olduğu Mahkememizce bu hususların incelenmesini gerektirir...
