, 50,00 TL peşinat dışında 10.325,00 TL daha ödendiğini, tapu devri yapılıp senetlerin de müvekkiline iade edildiğini, tapu devrinin yapılmasının cayma hakkına engel olmadığını belirterek sözleşmenin iptali ile ödenen toplam 10.375,00 TL'nin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, fuar sponsorluk hizmet sözleşmesi nedeniyle ödenen bedelin iadesi amacıyla davalı aleyhine yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Dosyamıza getirtilen .... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 72.524,14-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Taraflar arasında 02-04 Nisan 2020 tarihlerinde düzenlenecek olan ......

Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 1 ve 18. maddelerinin sözleşmenin yürürlük koşulu olarak belirlendiği, taraf iradelerinin bu konuda örtüştüğü, iş bu sözleşme hükümlerine göre 225.500,00 USD'lik avans ödemesi yapılmadıkça sözleşmenin yürürlüğe girmiş sayılmayacağı, dolayısıyla taraflar arasında tesis edilmiş bir sözleşme ilişkisinden söz edilemeyeceği, davacı tarafından davalıya gönderilen e-posta yazışmalarının sözleşmenin mutlaka kurulacağı ve yürürlüğe gireceğine dair davalı nezdinde güçlü bir beklenti oluşturduğu, ancak bu yazışmalardan sözleşmenin hüküm ifade etmeye başladığı sonucunun çıkarılamayacağı, dolayısıyla 225.500,00 USD 'lik avans ödemesi gerçekleşmediğinden taraflar arasındaki sözleşmenin de yürürlüğe girmediği, yürürlüğe girmemiş bir sözleşme uyarınca ödenen bedelin iadesi gerektiği anlaşılmıştır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 29.09.2010 gününde verilen dilekçe ile ... iptali ve tescil veya bedel iadesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen 11.12.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalılar tarafından duruşmalı olarak istenilmekle duruşma isteğinin değerden reddine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı ... iptali ve tescil veya tazminat isteğine ilişkindir. Davacı vekili; davalılardan ...'ın ... ... 699 ada 4 parsel sayılı taşınmaz üzerine bina inşa ettiğini, binanın ... Belediyesinden alınan ruhsatnamesinde 1 ..., 1 zemin, 1 normal katlı olarak ruhsatname alındığını, davalı ...'...

Ayrıca, ilk sözleşme ifa ile sonuçlanmış olduğundan, karşı davada davacı bu sözleşme nedeniyle bedel iadesi talep edemeyecektir. Ancak 21.09.2007 tarihinde akdedilen barkod otomasyon projesi ve eğitim hizmetine ilişkin ikinci sözleşme için, karşı davada davalıya yapılan ödeme var ise iadesi gerekmektedir. Tüm bunların yanında, sözleşmeden dönen ve fesih iradesini kullanan karşı davacının, feshedilen sözleşme nedeniyle, sözleşmede aksine hüküm bulunmadığından, cezai şart isteyemeyeceği de açıktır. Açıklanan tüm bu nedenlerle, eksik inceleme ve yanılgılı gerekçeye dayalı olarak kurulan hükmün bozulması gerekmiştir....

TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 30/09/2020 NUMARASI : 2018/1847 ESAS, 2020/572 KARAR DAVA KONUSU : Sözleşmenin İptali ve Bedel İadesi KARAR : Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali ve bedel iadesi davasında; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulduğundan, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmalı yapılmasına gerek görülmediğinden, dosyanın tevdi edildiği Dairemiz Üye Hakimi Sabiha Savaşçı tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede de ön inceleme ve usule ilişkin eksikliğin bulunmadığının anlaşılması üzerine, işin esasına geçilmek suretiyle dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı taraf ile 2013 yılı Aralık ayında diğer tanıtım müşterileri ile birlikte otobüsle Afyonkarahisar'a giderek, Salutaris...

) alkollü içkilerin tanıtım ve reklamının yasaklandığı, davalının bu ediminin ifasının imkansız hale geldiği, davalının tanıtım yükümlülüğü sona erse de alım taahhüdünü yerine getirmediği kısım kadar sebebsiz zenginleşme kuralları gereği iadesi gerektiği, iade edilecek bedel tesbit edilirken davalının sunduğu harcama belgelerinin de hesaplanması gerektiği, davalının davacıya 5.000,00 TL komisyon iadesi yaptığını ileri sürerek 5.000,00 TL bedelli dekont makbuzu sunduğu, bu dekontun davacı tarafça itiraza uğramadığından bu bedelin iade edilecek bedelden düşülmesi gerektiği, yine davalının basılı afişler için ödendiği beyan edilen 8.000,00 TL'nin hakkaniyet gereği 1/2'si düşülerek 4.000,00 TL iadesi gerektiği, buna göre talep edilen 85.300,00 TL bedelden düşülmek suretiyle kalan 76.300,00 TL'nin sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre davacıya iadesi gerektiği gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf talebinin kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, itirazın kısmen iptaline...

lll.İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, sözleşmeden ayrılma nedeniyle iade edilmesi gereken alacağa dair itirazın iptali davasıdır.Davacı vekili, davacı ile davalı arasında yapılan anlaşmaya istinaden davalıya 106.793,11-TL ödeme yapıldığını, sözleşme uyarınca ayrılma hakkının kullanıldığını, davalıca 40.000,00 TL iade edildiğini, kalan 66.793,11 TL'nin de iadesi için yapılan takibe itirazın iptali ve tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.Davalı vekili, davacının taraflar arasında yapılan sözleşmenin ayrılma hakkı maddesine bianen ilgili hizmet bedeli mahsup edilerek iadenin yapıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Uyuşmazlık, taraflar arasında 28/11/2020 tarihinde imzalanan sözleşme imzalandıktan sonra davacı sözleşmenin 13.maddesinde tanımlanan ayrılma hakkını kullanması nedeniyle davalı tarafından davacıya iade edilmesi gereken 60.000,00 TL olup olmadığı, bu alacağı dair yapılan itirazın iptali gerekip gerekmediği noktasındadır----sayılı dosyasının tetkikinde...

Davada uyuşmazlık, taraflar arasındaki sözleşmenin davacı tarafça feshinin haklı olup olmadığı, haklı olması durumunda feragat edilen kısımları dışında kalan damga vergisi alacağı, hafriyat bedeli alacağı talebi ile 6.540.000,00 TL teminat mektubunun iptali talebinin yerinde olup olmadığı hususlarında toplanmaktadır....

AŞ tarafından 314.700,31TL tutarındaki borcun kabul edildiği ve bakiye bedel olan 341.142,03TL için 31/03/2020 tarihli fark iadesi açıklamalı iade faturası düzenlendiği, yine davacı tarafından kesilen 31/12/2019 tarihli toplam 920.590,28TL tutarındaki e faturanın da ... AŞ'ye iletildiği, işbu fatura kapsamında davalı ......