Bu fesih ihtarı ile müvekkilin yıllardır süren acentelik sözleşmesini tek taraflı olarak feshettiğini ve müvekkilin maddi manevi zarar görmesine neden olduğunu Bu fesih işlemi hukuka aykırı olduğu için sözleşmenin feshine yönelik işlemin iptali ile muarazanın giderilmesini talep ettiklerini, Davalı şirketin sözleşmeyi haksız yere ve tek taraflı feshetmesinden ötürü, müvekkil mağduriyet yaşadığını, bu mağduriyetin ve muarazanın giderilmesi için hukuki yollara başvuracak olsak da hukuki sürecin uzun sürecek olmasından ötürü müvekkilin mağduriyetinin bir nebze giderilmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesi gerektiğini, sözleşmenin feshinin dava sonuçlanıncaya kadar ihtiyati tedbir kararı ile sonuçlarının durdurulması talep ettiklerini, sözleşmenin feshinin iptaline ilişkin işlemin sonucunun durdurulması için tensiple birlikte tedbir kararı verilmesine, öncelikle sözleşmenin feshinin iptali, sözleşmenin feshinin iptali mümkün değilse müvekkilinin müşteri portföyünden kaynaklı maddi zararının...
Dava; taraflar arasındaki sözleşmeye dayalı icra takibine davalı yanca yapılan itirazın iptali talebinden ibarettir....
Bu nedenle sözleşmenin feshi halinde iadesi gereken bedel de döviz cinsinden yapılan havale tarihindeki kur üzerinden hesaplanacak Türk Lirası karşılığı olacak ve davalıdan ancak bu miktar üzerinden alacak talep edilebilecektir....
G E R E K Ç E :İlamsız takibe dayalı itirazın iptali davasında, mahkeme davanın kısmen kabulüne karar vermiş, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.Taraflar arasında 08/02/2008 tarihli lisans sözleşmesinin imzalandığı ve sözleşmenin 2007-2008 dönemini kapsadığı, sözleşmenin 6/b Maddesinde 01/01/2009 tarihinden itibaren sözleşmenin otomatik olarak yenilendiği her bir takvim yılı için mali hak bedellerinin yıllık üzerinden alınacağı ve yenilenen her yıl için bir önceki yılın mali hak bedeline TÜİK tarafından belirlenen ÜFE+TÜFE/2 üzerinden hesaplanacak miktarın ekleneceği,sözleşmenin 6/c maddesinde de Meslek Birliğinin faturayı "ödemenin yapıldığı günden itibaren (2 ) iş günü içerisinde tanzim ederek keseceği, ödemeler karşılığı faturalara, KDV ekleneceği,...ödemelerin gecikmesi halinde aylık %2,03 gecikme faizi ödeneceği", Sözleşmenin 8....
, daha sonra da 1.304.829.30 TL'lik hammadde faturası düzenlediği, yani müvekkili şirketin satım sözleşmesinin devamı boyunca sözleşmenin ödeme hükümlerine göre hareket ettiği açık olup, davacı tarafın sözleşmeye uygun şekilde faturaların vadesini beklemeden ve alacakları muaccel hale gelmeden icra takibi başlattığını, bilirkişi raporunda bu yönde inceleme yapılmadığını, davacının düzenlediği her bir faturanın dikkate alınarak sözleşmede kararlaştırılan 150 günlük ödeme vadesinin geçip geçmediği konusunda bir inceleme yapılmadığını, İlk derece mahkemesinin itirazın iptali davasını adeta alacak davası gibi inceleyerek hüküm verdiğini, Yargıtay içtihatları ile de kabul edildiği üzere itirazın iptali davasının, takiple, dolayısıyla icra hukukunun kendine özgü kuralları ile sıkı sıkıya bağlı, nevi şahsına münhasır bir dava türü olduğunu, itirazın iptali davası ile alacak davası birbirinden tamamen farklı olup itirazın iptali alacak davası gibi görülüp incelenemeyeceğini, itirazın iptali davalarında...
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki sözleşmenin 9.3 maddesinde meslek birliklerinin sözleşmeden doğan haklarını tek başlarına veya birlikte kullanma hakkına sahip olduğu, davalının bir meslek grubuna ödeme yapılmasının taahhüt edilen haktan faydalanma imkanı vermediğine ilişkin savunmasının ispat edilemediği, dolayısıyla sözleşmenin geçerli olduğu, yapılan hesaplamada toplam alacak tutarının 8.404,78 TL asıl alacak, 1,513- TL KDV 746,06 TL birikmiş faiz olmak üzere 10.663,84 TL olduğu, davalının 07.04.2013 tarihinde yapılan ihtar ile temerrüde düştüğü, sözleşme uyarınca asıl alacak tutarına yıllık % 24 temerrüd faizi yürütülmesi gerektiği, bu nedenlerle davanın kısmen kabulü ile itirazın iptali ve takibin 8.404,78 TL asıl alacak 1.513,00 TL KDV, 746,06 TL işlemiş faiz toplamı olan 10.663,84 TL üzerinden devamına fazlaya dair talebin reddine, ayrıca faturaya dayalı likit alacak nedeniyle asıl alacağın % 20'sine tekabül eden miktarın icra inkar tazminatı...
nun 9.maddesi gereğince genel yetkili mahkeme (veya icra dairesi) olarak davalının ikametgahı sayılan yer mahkemesinin (İcra dairesinin) yetkili olduğu belirtilmiş ise de, aynı kanunun 10.maddesinde “Davanın sözleşmenin yerine getirileceği yer mahkemesinde de (İcra dairesinde de) görülebileceği”, 6100 sayılı HMK.nun 10.maddesinde de “Sözleşmeden doğan davalar, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabilir” hükmü getirilmiştir.Bu durumda, aracın tamir edildiği, başka deyişle sözleşmenin ifa edildiği ......
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulü ile davalının icra dosyasına itirazının iptali ile takibin aynen devamına, alacağın likit olmasına karşılık takibe haksız itiraz eden davalıdan asıl alacak üzerinden %40 inkar tazminatına mahkum edilmelerine karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davalı ..., dava konusu sözleşmenin tarafı değildir. Sözleşmenin tarafı, diğer davalı kooperatif olup, davalı ..., sözleşmeyi kooperatif adına kooperaf yetkilisi sıfatıyla imzalamıştır. Bu durumda mahkemece...aleyhindeki davanın husumet nedeniyle reddi gerekirken, bu yönler gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir....
İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine, borcun haksız olarak itiraz ettiği iddiası kapsamında ,itirazın iptali ile takibin devamına, müvekkili lehine %20 'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına( asıl alacak 28.417,65 TL nin davalıdan tahsili için açılmış itirazın iptali ) hükmedilmesine ilişkindir. İcra takip dosyası celp edildikten sonra bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2019/511 Esas KARAR NO:2021/180 DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:20/08/2019 KARAR TARİHİ:10/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı şirket vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 7.2 maddesi gereğince herhangi iki faturanın son ödeme tarihinden önce ödenmemesi halinde veya teminat bedelinde eksiklik olması durumunda müvekkili şirkete sözleşmeyi fesih hakkı tanındığını, bu nedenle sözleşmenin müvekkili şirketçe feshedildiğini, davalının sözleşmenin feshine neden olması sebebiyle sözleşmeye göre tahakkuk ettirilen cezai şart tutarının tahsiline yönelik olarak .... İcra Müdürlüğü'nün ......
