, bu itibarla taraflar arasındaki sözleşmenin 2/1 maddesi uyarınca, davalının, almış olduğu katılım bedelinin gerçekleştiremediği satış ile oranlanması sonucu bulunacak miktarı davacıya iade etmekle yükümlü olduğu, takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 22.340,98-TL bakiye alacağı bulunduğu, davalının takip dosyasına yaptığı itirazın haksız olması ve alacak miktarının likit olması nedeni ile kabul edilen miktar üzerinden davacı lehine icra inkâr tazminatına hükmedidiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının takibe itirazının 22.340,98 TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, asıl alacak miktarı olan 22.340,98 TL’nin %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir....
Öte yandan, ilk derece mahkemesince davanın kabulü ile davalının itirazının iptali ve takibin belirtilen tutar üzerinden devamına ve davacı yanın icra inkar tazminat talebinin kabulü ile asıl alacak tutarı olan 16.640 Usd'nin %20 oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmişi ise de, davacının takip talebindeki asıl talebinin 62.599,68 TL asıl alacak olması nedeniyle açılan davanın kabulü ile Ankara 26. İcra Müdürlüğünün 2017/990 Esas sayılı takip dosyasında davalının yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 62.599,68 TL asıl alacak üzerinden kaldığı yerden aynı koşullarla devamına ve alacak likit ve belirlenebilir olduğundan takip talebinde talep edilen 62.599,68 TL asıl alacak üzerinden hesaplanan %20 icra inkar tazminatı olan 12.519,94 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmesi ilk derece mahkemesince yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırıdır....
Maddesine göre sözleşmenin feshedilip uyuşmazlığa konu alacak için icra takibi başlatıldığı iddia edilse de Mahkememizce davacı tarafa verilen süreye istinaden yapılan 04.11.2019 tarihli dilekçede belirtilen fesih sebeplerinin, soyut olarak sayılıp dava dosyasında delillendirilmemiş olaylara göre sözleşmenin feshedilmesi, dosya kapsamına uygun 30.09.2019 tarihli bilirkişi raporunda da bu durumun belirtilmesi, netice itibariyle davacı alacaklının, taraflar arasındaki sözleşmeyi fesh etme sebebi konusunda somut ve delile dayalı bir gerekçelendirmeyi yapamaması karşısısında, ispatlanamayan alacak iddiası ve ona dayalı olarak açılan iş bu davanın reddine dair ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.” gerekçeleri ile; "Davanın REDDİNE,” karar verilmiş ve verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
Yargılama sırasında alınan12/07/2018 tarihli bilirkişi heyet raporunda; "...davalı tarafça borca itiraz edildikten sonra henüz itirazın iptali davası açılmadan asıl alacak miktarı ödenmiş olduğundan davacının ödenmeyen faiz ve ferileri için kısmi itirazın iptali davası açması gerekirken asıl alacak da dahil icra takibi açmış olduğu, bu çerçevede davacının sadece icra takibine konu ettiği asıl alacak dışındaki kalemler için yani faiz alacağı ve takibin ferileri için itirazın iptali davası açma hakkının bulunduğu, davacının icra takibinde talep edebileceği faiz miktarının toplam 12.146,69 TL olduğu..." yolunda görüş bildirildiği görülmüştür....
Yargılama sırasında alınan12/07/2018 tarihli bilirkişi heyet raporunda; "...davalı tarafça borca itiraz edildikten sonra henüz itirazın iptali davası açılmadan asıl alacak miktarı ödenmiş olduğundan davacının ödenmeyen faiz ve ferileri için kısmi itirazın iptali davası açması gerekirken asıl alacak da dahil icra takibi açmış olduğu, bu çerçevede davacının sadece icra takibine konu ettiği asıl alacak dışındaki kalemler için yani faiz alacağı ve takibin ferileri için itirazın iptali davası açma hakkının bulunduğu, davacının icra takibinde talep edebileceği faiz miktarının toplam 12.146,69 TL olduğu..." yolunda görüş bildirildiği görülmüştür....
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davalı tarafından ... 25.İcra Müdürlüğü'nün 2014/22667 esas sayılı dosyasına yapılan itirazın 5.324,81 TL asıl alacak yönünden iptaline, asıl alacağa 22.06.2012 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacı, davalı şirketle imzalanan bakım ve onarım hizmeti sözleşmesi kapsamında davalının edimlerini sözleşmeye uygun olarak yerine getirilmemesi nedeniyle feshedildiğini ve cezai şart uygulandığını, ayrıca sözleşmenin devamı sürecinde farklı firmadan bakım ve onarım hizmeti alınması sonucu bir kısım ödemeler yapıldığını, davalının hakedişinden yapılan kesinti sonucu bakiye kalan bedelin tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemiyle eldeki davayı açmıştır. Davalı davanın reddini dilemiştir....
edişinin KDV dahil 427.149,80 TL olup takibe yapılan davalı itirazının bu asıl alacak yönünden iptaline karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile; 427.149,80 TL'lik asıl alacak kısmına yapmış olduğu itirazının iptali ile asıl alacağın .. %20'sine denk gelen 85.429,96 TL icra inkâr tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiştir.Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) - K A R A R - Davacı vekilince açılan, sözleşmenin iptali davası sonucunda mahkemece davanın sözleşmenin feshi ve şerhin kaldırılmasına yönelik talebin reddine, alacak talebi yönünden talebin kısmen kabulüne karar verilmiş olup, verilen kararın taraflar vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce 2019/2653 Esas, 2020/1072 Karar sayılı ilamı ile yerel mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.Bu kez Dairemiz kararına karşı davalı vekilince karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, 10,30 TL harç ve takdiren 490,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, 01.04.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/832 Esas KARAR NO : 2023/437 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/07/2017 KARAR TARİHİ : 17/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava: Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; Müvekkili şirketin alkollü içki satış ve dağıtımı ile iştigal etmekte olduğunu, müvekkili şirket ile davalı arasında akdedilmiş olan 04.05.2016 tarihli “...”nin bitiş tarihi 04.05.2017 olarak kararlaştırıldığını, sözleşmenin davalı şirketin ...'...
Sözleşmenin 5.3 maddesinde ödeme şekli ise "Sözleşmenin imzalandığı 22.07.2019 tarihinde banka yoluyla 100.000,00 TL, yüklenicinin işe başlangıç tarihinden itibaren birer hafta aralıklarla 50.000,00 TL, yüklenicinin en geç teslim edeceği tarih olan 15.08.2019 kalan bakiye anahtar tesliminde ödenecektir." şeklinde düzenlenmiştir. Dolayısıyla toplam ücretin 100.000,00 TL'sinin peşin kalanının ise işe başlangıç tarihinden itibaren birer hafta aralıkla 50.000,00 TL taksitle ödeneceği kararlaştırılmıştır. İşin en geç teslim tarihi ise 15.08.2019 olarak belirlenmiştir. Sözleşmenin "Sözleşmenin Süresi" başlıklı 9.1 maddesine göre; "Yüklenici (...) 2 dairenin işlemlerine sözleşmenin taraflarca imzalandığı tarihten itibaren üç gün içinde başlayacak olup ve işlemlere başladığı tarihi iş sahibine bildirdiği tarihten itibaren en geç üç hafta içinde teslim edecektir." düzenlemesi getirilmiştir. Sözleşmedeki bu hükme göre davacının işe başlama tarihi en geç 27.07.2019 tarihidir....
